ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194337/2017

11 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.09.2021; 

от конкурсного управляющего ООО «Карс-Инвест» - ФИО3, доверенность от 01.09.2023,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Карс-Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 906 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карс-Инвест» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 ООО "Карс-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа).

16.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 906 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, восстановлен срок на обращение в суд с требованием, признаны обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника требования кредитора ФИО1 в сумме 6 906 000 руб. и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника – ООО «Карс-Инвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года отменить и принять новый судебный акт.   

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ФИО1 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты  подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор приобрел права собственности на Нежилое помещение, площадью 115,3 кв. м, адрес места нахождения: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, этаж N 1, кадастровый номер 50:11:0030308:2289 (далее по тексту - "Нежилое помещение"), что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: Договором долевого участия в строительстве N НП-Б-01 от 22.04.2015 г., Договором подряда N 01/15 от 19.01.2015 г. (Справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.04.2015 г.), Актом зачета взаимных требований от 11.05.2015 г., Актом об исполнении финансовых обязательств по Договору от 11.05.2015 г., Договором уступки прав N 01-УДДУ от 16.06.2015 г., Актом зачета взаимных требований от 25.06.2015 г. (Договором субподряда N 01/01 от 21.01.2015 г., Справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.04.2015 г., Актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.04.2015 г., Справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.04.2015 г.), Актом о исполнении финансовых обязательств от 25.06.2015 г., Договором уступки прав N 01-01-УДДУ от 02.10.2015 г., Актом об исполнении финансовых обязательств от 13.10.2015 г., Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 10.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021  по делу N А40-194337/17-70-163 "Б", вступившим в законную силу 13.04.2021 г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 г. по тому же делу), признана недействительной сделка Должника по отчуждению имущества, оформленная в виде Акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.09.2018 г. по Договору долевого участия в строительстве N НП-Б-01 от 22.04.2015 г., заключенному между Должником и Кредитором, применены последствия недействительности сделки.

Названный выше судебный акт был исполнен, и Нежилое помещение поступило в конкурсную массу Должника 17.10.2022 г., что подтверждается Отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества согласно записям ЕГРН от 30.10.2022 г., запись регистрации N 50:11:0030308:2289-50/422/2022-3 от 17.10.2022 г.

Суд первой инстанции, восстанавливая ФИО1 срок на предъявление требования, исходил из того, что в рассматриваемом случае Нежилое помещение поступило в конкурсную массу Должника 17.10.2022 г., следовательно у Кредитора появилось право на обращение в суд с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника с 17.10.2022 г., двухмесячный срок на предъявление такого требования начинает свое течение для Кредитора с 17.10.2022 г. При этом само Нежилое помещение находилось во владении конкурсного управляющего, он выезжал на его осмотр, принимал участие в оценке его рыночной стоимости, обсуждении условий соглашения об изменении способа исполнения судебного акта об оспаривании сделки, никто не чинил ему препятствий в пользовании этим помещением, обратного конкурсным управляющим не доказано. Акт приема-передачи ФИО1 Нежилого помещения от 10.09.2018 г. был признан недействительным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. по делу N А40-194337/17-70-163 "Б", вступившим в законную силу 13.04.2021 г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 г. по тому же делу). Нежилое помещение во владении Кредитора не находилось, нет оснований исчислять сроки с даты апелляционного Постановления по делу об оспаривании сделки (с 22.04.2021 г., как того ошибочно требует конкурсный управляющий), препятствий в пользовании и оформлении его в конкурсную массу управляющему никто никогда не чинил. Дата, когда ФИО1 стало известно о деле о банкротстве, в 2019 г. или каком-то ином году (равно как и оповещение или неоповещение его конкурсным управляющим), не имеет значения, потому как есть дата возвращения Нежилого помещения в конкурсную массу Должника - 17.10.2022 г.

Как указал суд первой инстанции, ввиду признания судом недействительной сделки Должника, оформленной в виде Акта приема-передачи Кредитору Нежилого помещения от 10.09.2018 г., а также возврата Нежилого помещения в конкурсную массу Должника Кредитор 17.10.2022 г. приобрел восстановленное право требования к Должнику, трансформированное в денежное требование (вместо передачи Нежилого помещения в натуре), на сумму Договора долевого участия в строительстве (стоимость Нежилого помещения по Договору) в размере 6 906 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве), то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества. Залоговый статус Кредитора устанавливается вне зависимости от наличия и/или отсутствия заявления об этом от самого Кредитора. В рассматриваемом случае дом, в отношении Нежилого помещения в котором между Кредитором и Должником был заключен Договор, введен в эксплуатацию, квартиры (жилые помещения) в нем переданы участникам строительства. Если дом введен в эксплуатацию и поскольку Нежилое помещение не может быть передано покупателю (дольщику) в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено ст. 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял определение о включении в реестр требований кредиторов требований кредитора ФИО1 с залоговым статусом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Следовательно, возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022  № 308-ЭС18-21050 (77, 82), от 06.08.2020  № 307-ЭС18-16859 (3)),  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока на предъявление требования с даты возврата имущества в конкурсную массу должника не основаны на законе.

Вопреки выводам судов, требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности.

В пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке.

Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о том, что сделка с ФИО1 признана недействительной в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о том, что статус залогового кредитора невозможно установить на имущество, которое выбыло из конкурсной массы и отсутствует у должника.

            Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-194337/2017, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из требования ФИО1 и возражений конкурсного управляющего должника относительно заявленного требования. 

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-194337/2017,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            В.З. Уддина