ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7481/2022

г.Чита

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,  

судей: Басаева Д.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский  республиканский онкологический диспансер» и Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2023 года по делу № А58-7481/2023 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: г.Москва) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> ,адрес:677000, 

<

...>) о признании недействительным решения от 16.06.2022   № 014/06/104-787/2022, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, – Государственного  бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский  онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677005,  

<

...>),  

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание):  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3 – представитель по доверенности от 18.08.2021;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха  (Якутия): ФИО4 – представитель по доверенности от 21.07.2023;  

от Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия)  «Якутский республиканский онкологический диспансер»: ФИО5 – представитель  по доверенности от 21.02.2022.  

После перерыва 26 декабря 2023 года при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3 – представитель по доверенности от 18.08.2021;  

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, Якутской УФАС  России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.06.2022   № 014/06/104-787/2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2022  заявление принято к производству, к участью в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутский  республиканский онкологический диспансер» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2023 года  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха  (Якутия) от 16.06.2022 по делу № 014/06/104-787/2022 о рассмотрении сведений для  включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  Российской Федерации признано недействительным.  

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике  Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха  (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300  рублей.  

Не согласившись с постановленным решением, антимонопольный орган и третье  лицо Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутский  республиканский онкологический диспансер» обратились с апелляционными жалобами, в  которой просили отменить решение Арбитражного суда РС (Я) от 09 октября 2023 по делу   № A58-7481/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании представители УФАС по РС (Я) ФИО4, ГБУ  Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер»  ФИО5, доводы апелляционных жалоб поддержали.  

Представитель заявителя ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном  заседании поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы.  

19 декабря 2023 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 декабря  2023 года.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.11.2023,  20.12.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Антимонопольный орган и третье лицо ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский  республиканский онкологический диспансер» о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, после перерыва, представителей в судебное  заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка указанных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, доводы  апелляционных жалоб и возражений, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2022  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети  "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении  электронного аукциона N 0816500000622000676 на право заключения контракта на  поставку изделий медицинского назначения для проведения долгосрочной инфузионной  терапии.  

14.03.2022 на официальном сайте ЕИС размещено извещение о заключенном  контракте N 0816500000622000676 от 11.03.2022.  

По условиям заключенного контракта между заказчиком - Государственным  бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский  онкологический диспансер" и поставщиком - индивидуальным предпринимателем  ФИО2, поставщик в сроки, установленные контрактом,  обязался поставить заказчику изделия медицинского назначения для проведения  долгосрочной инфузионной терапии, а заказчик принять товар и произвести за него  оплату.  

Пунктом 1.2 государственного контракта определено, что наименование,  количество, характеристики товара, иные данные о товаре определены сторонами в  приложении № 1 к контракту.  

В соответствии с приложением 1 к контракту установлены характеристики к  изделию для проведения инфузионной терапии - порт инфузионный/инъекционный,  имплантируемый, состав набора: - ЭКГ-кабель, совместимый с адаптером ФИО6,  имеющимся в эксплуатации у заказчика (пп. 2.13.8), - наличие письма от производителя  адаптера ФИО6 о совместимости ЭКГкабеля (пп. 2.13.8.1), - наличие иглы к портам  (типа Губера) специальной заточки (пп. 2.13.12).  

24.03.2022 предприниматель осуществил поставку товара в адрес Государственного  бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский  онкологический диспансер" по товарной накладной № 21 от 16.03.2022 в количестве 10  шт. В качестве подтверждения совместимости экг-кабеля входящего в поставленный по  государственному контракту № 0816500000622000676 набор ( кабель для ЭКГ контроля с  переходником производитель ООО «ТитанБио», РУ № РЗН 2019/8121 от 17.11.2020) с  

адаптером ФИО6 поставщик предоставил письмо ООО «ТитанБио» от 21.02.2022  подтверждающие полную совместимость указанных изделий.  

25.03.2022 Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия)  "Якутский республиканский онкологический диспансер" направило в адрес  производителя адаптеров ФИО6 ООО "Б.Браун Медикал" запрос о достоверности  информации, изложенной в письме ООО «ТитанБио» от 21.02.2022.  

В ответ на данный запрос ООО "Б.Браун Медикал" (дочернее предприятие  производителя адаптера ФИО6) в письме от 29.03.2022 N 449/22 ББМ сообщило, что  адаптер "ФИО6" может использоваться только с наборами для катетеризации  центральных вен "Цертофикс" и порт-системами для сосудистого доступа "Селсайт". В  противном случае, производитель не может гарантировать корректное и безопасное  функционирование любых других наборов, катетеров или порт-систем с адаптером  "ФИО6", поскольку они не проходили необходимое тестирование в аккредитованной  лаборатории B Braun Melzungen AG, следовательно, их совместное применение не может  быть признано безопасным как для пациентов, так и для медицинского персонала.  

08.04.2022 заказчик составил акт несоответствия, из содержания которого  следовало, что в качестве несоответствия поставленного товара указано только  количество игл Губера, которых при поставке оказалось 2 шт., вместо 1 шт.  

Кроме того, со ссылкой на письмо ООО "Б.Браун Медикал" от 29.03.2022 N 449/22  ББМ третье лицо в акте несоответствия указало, что совместное применение ЭКГ- кабеля  не может быть признано безопасным.  

29.04.2022 заявитель осуществил поставку товара в адрес Государственного  бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский  онкологический диспансер" по накладной № 33 от 31.03.2022 в количестве 40 шт.  

17.05.2022 заказчик составил акт несоответствия из содержания которого  следовало, что в качестве несоответствия поставленного товара указано только  количество игл Губера, которых при поставке оказалось 2 шт, вместо 1 шт.  

Кроме того, со ссылкой на письмо ООО "Б.Браун Медикал" от 29.03.2022 N 449/22  ББМ третье лицо в акте несоответствия указало, что совместное применение ЭКГ- кабеля  не может быть признано безопасным.  

05.05.2022 Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия)  "Якутский республиканский онкологический диспансер" принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду обнаружения несоответствия  поставленного товара его характеристикам по условиям контракта.  

В этот же день указанная информация была размещена в ЕИС. 

Также, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 104 Закона о контрактной системе  Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутский  республиканский онкологический диспансер" направило информацию в УФАС по  Республике Саха (Якутия) для решения вопроса о включении предпринимателя в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Решением УФАС по Республике Саха (Якутия) по делу от 16.06.2022 ИП  ФИО2 включена в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) Российской Федерации сроком на 2 года.  

Комиссия УФАС по Республике Саха (Якутия) пришла к выводу, что поставщиком  ИП ФИО2 поставлен товар (кабель для инфузионной терапии) несовместимый  с адаптером ФИО6, что свидетельствует о существенном нарушении поставщиком  условий контракта.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель ИП ФИО2 обратилась  с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в действиях  заявителя отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от  исполнения контракта, в связи с чем, оснований для включения заявителя в реестр  недобросовестных поставщиков не имелось.  

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств  имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные  правоотношения.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен  установить наличие двух условий, а именно:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)  названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок.  

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о  поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном  названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, антимонопольный  орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, контрактная система в сфере  закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о  контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма  заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).  

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении  закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения  «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков  участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в  случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты  расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию,  предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении  контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов  и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В  случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает  информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в  реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты  подтверждения этих фактов.  

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов  Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра  недобросовестных поставщиков (далее Правила).  

Пунктом 13 указанных Правил определено, что не позднее пяти рабочих дней со  дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением  случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10  настоящих Правил), осуществляет совокупность действий: а) рассматривает обращение,  проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении  участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в  связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с  существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика  (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку,  предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, устанавливает  информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона.  

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в  подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об  участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника  закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при  необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99  Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.  Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу  является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.  

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий -  наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике,  ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие,  подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных  сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.  

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное  нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение  установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального  заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации  об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем  функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.  

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий  государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его  недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том  числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом, и нарушающих  права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что в итоге  приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.  

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной  обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без  оценки его действий в каждом конкретном случае.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы УФАС по Республике Саха (Якутия)  относительно наличия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта как безусловного основания для принятия антимонопольным органом  решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков являются  несостоятельными.  

В рассматриваемой ситуации как обоснованно отмечено судом, юридически  значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков  общества является надлежащее или не надлежащее исполнение контракта, допущенное  исполнителем, в связи с чем, оценке подвергаются его действия (бездействие) по  исполнению обязанностей по исполнению контракта.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 13 Правил №  1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и  информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных  документах и информации фактов. По результатам рассмотрения представленных  информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. По  результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр  недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в  ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Из содержания решения Государственного бюджетного учреждения Республики  Саха (Якутия) "Якутский республиканский онкологический диспансер" об одностороннем  отказе от исполнения контракта от 05.05.2022 следует, что основанием его расторжения  явилось несоответствие характеристик поставленного товара условиям контракта, которое  было зафиксировано в акте несоответствия от 08.04.2022 и было расценено заказчиком  как товар ненадлежащего качества.  

Из содержания акта несоответствия товара от 08.04.2022 следует, что данный акт  составлен в составе 5 работников третьего лица (в порядке установленном пунктом 2.5  контракта), при отсутствии представителя поставщика.  

При этом, в графе «заключение комиссии» несоответствие товара было отражено  только в отношении количества, входящих в состав поставки игл Губера (вместо одной  иглы поставлено две).  

В отношении поставленного ЭКГ – кабеля указано лишь на небезопасное  совместное применение с адаптером ФИО6 со ссылкой на письмо № 449//22ББМ от  29.03.2022 ООО «Б.Браун Медикал».  

При этом, экспертиза для проверки поставленного товара на соответствие  установленным в контракте требованиям, несмотря на наличие в контракте такого  условия (п.2.5) заказчиком не проводилась.  

Из содержания письма ООО "Б.Браун Медикал" от 29.03.2022 N 449/22 ББМ  следует, что производитель адаптера «ФИО6» не может гарантировать корректное и  безопасное функционирование любых других наборов, катетеров или порт систем с  адаптером, кроме порт систем «Селсайт», поскольку они не проходили тестирование в  аккредитованной лаборатории.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом указанное письмо не содержит в себе  вывода о том, что ЭКГ- кабель для ЭКГ контроля с переходником производителя ООО  «ТитанБио», РУ № РЗН 2019/8121 от 17.11.2020 поставленным предпринимателем по  Государственному контракту № 0816500000622000676 является несовместимым с  адаптером «ФИО6».  

Условиями аукционной документации установлено требование о поставке ЭКГ- кабеля совместимого с адаптером ФИО6, имеющимся в эксплуатации у заказчика и  наличие письма от производителя адаптера ФИО6 о совместимости данного ЭКГ  кабеля.  

При этом, при заключении контракта № 0816500000622000676 в Приложении № 1,  определяющего спецификацию в пункте 2.13.8 заказчиком было согласовано, что в  комплект поставки вместо письма от производителя адаптера «ФИО6» о  совместимости ЭКГ-кабеля поставщик обязан предоставить заключение специалиста о его  совместимости на основании письма Росздравнадзора от 05.02.2016 № 09-С-571-1414.  

В письме Росздравнадзора от 05.02.2016 со ссылкой на положения Федерального  закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской  Федерации» указано, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного  производителя совместно с принадлежностями другого определяется производителем  

медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий для проведения  экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью  граждан и медицинских работников.  

Предпринимателем в составе поставки представлено заключение специалистов  Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК- Эксперт» от 21.02.2022 № 58-2022 согласно которого ЭКГ-кабель» для ЭКГ контроля с  переходником производитель ООО «ТитанБио», имеющий разъем DIN 2802 Femal  полностью совместим с универсальным адаптером «ФИО6», имеющим разъем DIN  42802 Male.  

В материалах дела также имеется письмо от 21.02.2022 ООО «ТитанБио»,  являющегося производителем медицинского изделия - набор MYPORT для имплантации  подкожного порта, венозный доступ в комплект которого (п.13) входит кабель ЭКГ  контроля с переходником имеющего РУ № РЗН 2019/8121 от 17.11.2020.  

Указанное письмо, подтверждает полную совместимость кабеля для ЭКГ контроля  с переходником с адаптером ФИО6.  

С учетом заключения специалистов Автономной некоммерческой организации  Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 21.02.2022 № 58-2022 информация  приведенная в письме ООО «ТитанБио», соответствует требованиям письма  Росздравнадзора от 05.02.2016 № 09-С-571-1414 о подтверждении совместимости  медицинских изделий.  

Таким образом, доказательств несоответствия поставленного товара требованиям  технического задания, на что ссылался антимонопольный орган при принятии  оспариваемого решения, не представлено.  

Как верно отмечено судом, в решении отсутствуют какие либо данные о том, каким  образом антимонопольным органов установлено несоответствие разъемов ЭКГ-кабеля  поставленного предпринимателем для подключения к адаптеру ФИО6,  непосредственного исследования медицинских изделий а предмет их совместимости,  антимонопольным органом не проводилось, какими приборами установлено несовпадение  окружности разъемов также не указано. Таким образом, проведенный антимонопольным  органом визуальный осмотр представленного кабеля на предмет его совместимости с  адаптером ФИО6 вызывает сомнение.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в  рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра, поскольку  действия предпринимателя в данном случае не свидетельствовали о намерении  

умышленно не исполнять заключенный контракт, ненадлежащим образом исполнить  контракт, предприниматель действовал в пределах принятых на себя обязательств.  

Недобросовестное поведение исполнителя или намеренное уклонение от  исполнения контракта со стороны исполнителя в данном случае отсутствовало, а  следовательно, в силу Правил N 1078 у антимонопольного органа отсутствовали  основания для принятия решения о включении заявителя в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Доводы апелляционных жалоб об обратном не могут быть приняты, поскольку  доказательств иного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в  рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет  судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его  разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих  требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны,  исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении  норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах  доводам не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2023 года по  делу № А58-7481/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.С. Подшивалова 

Судьи   Д.В. Басаев 

 В.Л. Каминский