СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1857/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4115/2023) федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения  наказаний по Алтайскому краю на решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-1857/2023 (судья Федоров Е.И.) по иску акционерного общества  «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний  по Алтайскому краю (658222, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность № 76 от 31.12.2022) (участие путем  

присоединения к веб-конференции),  от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.11.2022) (участие путем  

присоединения к веб-конференции)  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец, АО «Алтайэнергосбыт»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному  

учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения  наказаний по Алтайскому краю (далее - ответчик, учреждение), с исковым заявлением о  взыскании 11 846,26 руб. пени за период с 12.07.2022 по 22.12.2022 за просрочку  исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за июль 2022 года, с ноября  2022 года по декабрь 2022 года по государственному контракту на энергоснабжение №  22070470000020 от 16.02.2022, 5 720,35 руб. неустойки за период с 19.05.2022 по 06.02.2023  за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с  апреля 2022 года. по декабрь 2022 года (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением от 29.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявителем, со ссылкой на Бюджетный  кодекс Российской Федерации и согласование условий контракта, указано на то, что  ответчик является получателем бюджетных средств, оплата поставленной энергии  осуществлялась в пределах выделенных лимитов из федерального бюджета, поставить на  учет денежное обязательство ответчик не имел возможности. Кроме того, суд  неправомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,  просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной  жалобы и отзыва, соответственно.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  обществом (продавец) и учреждением (государственный заказчик) заключен  государственный контракт энергоснабжения № 22070470000020 (далее - договор), по  условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  

электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт  1.1 контракта).  

Договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2022 и  пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до  окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его  прекращении, изменении или заключении нового договора (пункт 8.1 договора).  

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю определены в  приложении № 1 «Перечень точек поставки и приборов коммерческого учета  электрической энергии (мощности)» (далее - приложение № 1) к договору в соответствии с  актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной  ответственности электроустановок и сооружений или иными документами,  подтверждающими технологическое присоединение объектов потребителя к объектам  электросетевого хозяйства (пункт 1.2 договора).  

Согласно приложению № 1 спорный ресурс поставлялся на объект, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребляемой  электрической энергии (мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и  порядка оплаты, установленных договором (пункт 3.1.1 договора).  

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам  (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком  определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения  обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов  уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов  (пункт 6.1 договора).  

По условиям пункта 6.2 договора расчетный период определен в календарный месяц;  порядок расчетов:  

срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30%  стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за который  осуществляется оплата;  

срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40%  стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за который  осуществляется оплата;  

окончательный платеж в размере стоимости фактически потребленного объема  электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным за вычетом  средств внесенных в качестве оплаты в течение месяца.  

В период июль 2022 года, с апреля по декабрь 2022 года истец поставлял ответчику  электроэнергию, которая была оплачена несвоевременно.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило  основанием для предъявления иска в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  оплата полученной электрической энергии была осуществлена с нарушением  установленного договором срока.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных  законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт неоплаты задолженности в установленный договором срок ответчиком не  оспаривается.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя  обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на  компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от  26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем  исполнении заказчиком обязательств, установленных пунктом 6.2 договора (в том числе  промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной  оплаты), заказчик уплачивает в пользу исполнителя пеню в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил пени в  размере 11 846,26 руб. за период с 12.07.2022 по 22.12.2022 за просрочку исполнения  обязательств по внесению авансовых платежей за июль 2022 года, с ноября 2022 года по  декабрь 2022 года, 5 720,35 руб. за период с 19.05.2022 по 06.02.2023 за просрочку  исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с апреля 2022  года по декабрь 2022 года.  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не  опровергнут.  

Законодательство в сфере энергоснабжения, в том числе Закон об электроэнергетике  не запрещает установление ответственности потребителей электрической энергии за  нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей по согласованию сторон  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19- 7209 приведена позиция, согласно которой содержание условия об ответственности за  просрочку внесения авансовых платежей должно определенно указывать на признаки  состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное  условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе  и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным  участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Следовательно, начисление неустойки на промежуточные платежи допускается, если  это явно выражено в соглашении сторон, толкование которого исключает любые сомнения  в установлении подобной ответственности за допущенное нарушение срока внесения  промежуточного платежа.  

В рассматриваемом случае условие о начислении неустойки, в том числе на  авансовые платежи (пункт 7.4 контрактов), определенно согласовано сторонами, в связи с  чем суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) пришел к  обоснованному выводу о правомерном характере данного требования, начисленного в  период действия контракта.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения бюджетного  законодательства об исполнении государственных (муниципальных) контрактов в пределах  лимитов бюджетных обязательств не освобождает государственного (муниципального)  заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правовых  обязательств.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15  постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23)  разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств,  

имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками  продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов,  необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов  бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении  исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы,  оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам  следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 БК РФ, предусматривающие  подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями  договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и  утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания  для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств  сверх этих лимитов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи  401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в  материалы дела не представлено.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных  контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов  бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента  от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса  надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).  

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также  его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное  обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами,  

которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского  законодательства - равенства сторон.  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 ГК РФ», в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от  24.03.2016 № 7.  

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения  противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений,  свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в  статьи 1 ГК РФ.  

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как  освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в  предусмотренные сроки и нести ответственность при нарушении установленных сроков.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, освобождение ответчика от уплаты  государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не влияет на порядок взыскания судебных  расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.  

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата  государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная  государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в  суд, и государством.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или)  сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между  плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.  

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между  сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при  удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть  судебные расходы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее –  Постановление № 46), законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не  предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению  судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен  полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в  том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные  интересы, о защите которых он обратился в суд.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от  исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в  пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной  пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты  которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления № 46).  

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании  статей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины  на ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда  первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-1857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения  наказаний по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова  

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1