ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-20877/2023

г. Москва

14 ноября 2023 года

Дело № А41-50294/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-50294/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование», общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – ответчик, МП «ЖКХ Чеховского района», предприятие) о взыскании ущерба в размере 134 101 руб. 11 коп. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что спорный случай не является страховым.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2022 произошло повреждение квартиры кв. № 100, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате залива. 

На момент залива вышеуказанная квартира была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011WS9340244676. 

Согласно акту № 474 от 30.05.2022, составленному представителями предприятия как управляющей организации, причиной залива является разгерметизация ливневой трубы на чердаке. В данном акте установлено, что повреждена комната 17 кв. м с описанием мест и характера повреждений. 

Потерпевший обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно локальному сметному расчету № 116370/100837-ИМ-22 стоимость материального ущерба составила 134 101,11 руб. 

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем, о чем составил акт № 100837-ИМ-22 от 11.09.2022 и выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 134 101,11 руб. согласно платежному поручению                    № 189163 от 16.09.2022. 

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию за исх. № 100837-ИМ-22/СУБР/1/20 от 21.09.2022. 

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент залива квартиры № 100 ответчик, являлся организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается актом № 474 от 30.05.2022 МП «ЖКХ Чеховского района», которым установлено, что причиной залива является разгерметизация ливневой трубы на чердаке. 

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела локальным сметным расчетом № 116370/100837-ИМ-22, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа – 134 101 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что залив в результате разгерметизации ливневой трубы не является страховым случаем, поскольку не предусмотрен договором страхования имущества, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

На момент залива поврежденная квартира была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011WS9340244676. 

В пункте 2.1.1 договора страховым случаем по настоящему разделу полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: в том числе повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования). 

В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил страхования к повреждениям застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения отнесены страховые случаи вследствие: 3.2.5.1.1 внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем или иных гидравлических систем, повлекших выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей; 3.2.5.1.2 проникновения воды и/или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю, срабатываний противопожарных систем, не вызванных необходимостью их включения; 3.2.5.1.3 выхода воды и/или иных жидкостей в результате засора тела трубопровода канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу. 

Учитывая, что ливневая труба на чердаке относится к ливневой канализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу                           № А41-50294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Л.В. Пивоварова