ЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                       Дело №  А03-19064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» (№ 07АП-11380/2017 (10)) на  определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края   (судья Фоменко Е.И.) по делу  № А03-19064/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Лосино-Петровский Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 000 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «СМУ-9» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – должник, ООО «СМК») 22.02.2018 в Арбитражный суд Алтайского края в срок, установленный статьей 142 Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие», г. Лосино-Петровский Московской области (далее – ООО «ПартнерРазвитие», заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 000 000 руб. задолженности по договору подряда № 9П/13 от 06.08.2013.

Заявление со ссылкой на статьи 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что должник, получив денежные средства от подрядчика (ООО «СМУ-9») не выполнил работы, согласованные сторонами в договоре подряда № 9П/13 от 06.08.2013. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 22.09.2016 ОО «СМУ-9» уступило права и обязанности по указанному договору подряда ООО «Партнер-Развитие».

Определением от 10.10.2018 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения размера требования, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 41 000 000 руб. (л.д.112-113 т. 1).

Определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) в удовлетворении заявления ООО «ПартнерРазвитие» отказано. 

С вынесенным определением не согласилось ООО «ПартнерРазвитие», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «ПартнерРазвитие» указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о несоответствии договора подряда соглашению. Имеющаяся опечатка в нумерации раздела, не свидетельствует о недействительности заключенного соглашения. По мнению заявителя, с учетом всех обстоятельств, включая установившиеся взаимные отношения сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон подтверждают действительность соглашения. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом об истечении срока исковой давности. В оспариваемом определении суд посчитал датой подачи заявления кредитора, после истечения срока исковой давности - 26.08.2018. Однако заявление ООО «Партнер-Развитие» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило 22.02.2018 (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Алтайского края в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2016 по заявлению ООО «Партнер-Инвест», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМК».

Определением суда от 24.04.2017 в отношении ООО «СМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена 12.12.2017) ООО «СМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.06.2018. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Объявление о признании должника банкротом размещено в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017.

06.08.2013 между ООО «СМУ-9» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительно-монтажная компания» (Подрядчик) заключен договор подряда № 9П/13, согласно которому Подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора и в соответствии проекту общестроительные работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте: Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, н. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 25А в объеме и по цене, определенной в договоре, и сдать выполненные работы генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик принять и оплатить их (п. 1.1 Договора) Согласно пункту 2 работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: в течение двух дней с момента передачи Подрядчику строительной площадки по Акту;

- окончание работ: через 210 дней с момента подписания Акта передачи Подрядчику строительной площадки и получение предоплаты, в случае задержки оплаты по п. 3.6 Договора по вине Генерального подрядчика, сроки окончания работ переносятся соразмерно сроку задержки оплаты.

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составила 74 391 900 руб. с НДС 11 430 289 руб. (п. 3.1 Договора).

Стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов монолитных работ согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику аванс в счет будущего выполнения работ в размере 5 000 000 руб. с НДС 18% в течение двух дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.4 договора).

Выполненными работами считаются только готовые монолитные конструкции, выполненные согласно проектной документации, остальные работы считаются незавершенными и принимаются к оплате только после их завершения (п. 3.5 договора).

Расчеты по Договору производятся Генеральным подрядчиком за фактически выполненные работы по счету Подрядчика, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 3.6 Договора).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон за отчетный месяц на основании исполнительной документации и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 6.1.1 договора).

23.10.2013 между ООО «СМУ-9» и должником заключено дополнительное соглашение № 7, в котором п. 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: - начало работ: в течение двух дней с момента передачи Подрядчику строительной площадки по Акту;

- окончание работ: при выполнении работ по договору на сумму 27 000 000 руб., подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из уточненного заявления заявителя следует, что за выполненные работы по договору подряда № 9П/13 от 06.08.2013 была произведена оплата в следующем размере: 07.08.2013 – 5 000 000,00 руб. – аванс (п. 3.4. договора), 21.08.2013 – 15 000 000,00 руб., 11.10.2013 - 5 000 000,00 руб., 15.10.2013 -2 000 000,00 руб.,  28.10.2013 - 5 000 000,00 руб., 08.11.2013 – 9 000 000,00 руб. Итого: - 41 000 000,00 руб.

Факт поступления денежных средств на счета должника в указанные даты со ссылкой в назначении платежа на договор подряда № 9П/13, подтвержден Выпиской по счетам должника, представленной конкурсным управляющим.

22.09.2016 между ООО СМУ-9» и ООО «Партнер-Развитие» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 9П/13 от 06.08.2013 (далее - Соглашение), в соответствии с которыми права и обязанности по договору подряда, указанные с п. 1.1 настоящего соглашения передаются ООО «Партнер-Развитие» с даты заключения настоящего соглашения. С указанной даты Генеральный подрядчик утрачивает права и не несет обязанностей, переданных Заказчику в соответствии с пунктом 1.3 настоящего Соглашения.

Непредставление до настоящего времени должником актов приемки и справок о стоимости выполненных работ и затрат, послужило основанием для обращения в суд ООО «Партнер-Развитие» с настоящим заявлением.

Конкурсным кредитором «СМК Партнер» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Партнер-Развитие» в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что раздел 1 Соглашения, определяющий предмет договора,  не соответствует договору подряда № 9п/13 от 06.08.2013.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ООО «Партнер-Развитие» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вопреки апелляционной жалобе, не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что совокупность обстоятельств, включая установившиеся взаимные отношения сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон подтверждают действительность соглашения.

Согласно пункту 1.1. Соглашения между Генеральным подрядчиком и должником был заключен договор подряда № 9П/13 от 06.08.2013, предметом которого является выполнение работ по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в объеме и по цене определенной в настоящем договоре, а также сдача выполненных работ Генеральному подрядчику по акту. 

В то же время предметом Договора подряда № 9П/13 от 06.08.2013 являются общестроительные работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте: Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, н. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 25А.

В пунктах 1.2. и 1.3 Соглашения указано, что пунктом 17.6 договора подряда закреплено следующее: генеральный подрядчик вправе в любое время без получения согласия подрядчика уведомить его о переде своих прав и обязанностей по Договору (включая косвенную передачу), а Подрядчик в свою очередь обязуется заключить требуемую при подобной передаче прав документацию. Генеральный подрядчик передает, а Заказчик принимает все права и обязанности, вытекающие из договора подряда №9П/13 от 06.08.2013 в том объеме и на тех условиях, которые существуют между ООО «СМУ-9» и ООО «СМК» на дату подписания настоящего Соглашения о переходе прав по договору.

Между тем, в договоре подряда № 9п/13 от 06.08.2013 данный пункт отсутствует.

Таким образом, раздел 1 Соглашения не соответствует договору подряда № 9п/13 от 06.08.2013. 

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся опечатка в нумерации раздела, не свидетельствует о недействительности заключенного соглашения, является несостоятельным, поскольку несоответствие заключается не нумерации раздела, а в указании в соглашении не того предмета договора подряда № 9П/13 от 06.08.2013,  отсутствии в тексте договора подряда № 9П/13 от 06.08.2013 не только пункта 17.6, но и соответствующего условия. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «СМК Партнер» заявлено пропуске заявителем срока исковой давности. Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «СМК Партнер» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажная компания» требования в размере 27 795 153 руб. 03 коп. принято к производству определением от 02.08.2017, и рассмотрение заявления отложено на 11.12.2018.

Соответственно, ООО «СМК Партнер» имеет права лица, участвующего в деле, в частности, на заявление возражений относительно требований иных кредиторов.

При этом правом заявлять о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве наделены не только стороны обособленного спора (должник и кредитор), но и любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, включая арбитражного управляющего и иных кредиторов должника (абзац 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Данное положение закона с учетом приведенного выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлено на исключение возможности должника совершать действия, направленные на прерывание, возобновление или иное изменение течения срока исковой давности в ущерб интересам иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод кредитора об уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи со сменой руководителей ООО «Партнер-Развитие» и невозможностью подписать заявление, правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора подряда № 9П/13 от 06.08.2013 генеральный подрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 5 000 0000 руб. в течение 2-х дней с момента подписания договора (пункт 3.4.). Расчетным периодом по договору считается календарный месяц.

По условиям пункта 3.6. договора расчеты по договору производится должником за фактически выполненные работы по счету Подрядчика, в срок до 15 числа месяца, следующим за отчетным периодом, при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.6 Договора).

В пункте 2.1. Договора указано, что окончание работ через 210 дней с момента подписания Акта передачи Подрядчику строительной площадки и получение предоплаты, в случае задержки оплаты по п. 3.6 Договора по вине Генерального подрядчика, сроки окончания работ переносятся соразмерно сроку задержки оплаты. 

Проектная документация передана подрядчику 06.08.2013, что подтверждается актом передачи проектной документации в производства работ.

Авансовый платеж перечислен должнику в размере 5 000 000 руб. 07.08.2013, далее ООО «СМУ-9» совершены платежи: 21.08.2013 – 15 000 000 руб., 11.10.2013 - 5 000 000,00 руб., 15.10.2013 -2 000 000,00руб., 28.10.2013 - 5 000 000 руб., 08.11.2013 – 9 000 000,00 руб. Всего на общую сумму 41 000 000 руб.

Таким образом, последний платеж совершен ООО «СМУ-9» в адрес должника 08.11.2013.

Учитывая, что расчетным периодом по договору считается календарный месяц, а окончание работ через 210 дней с момента предоплаты, предоплата была 07.08.2013, самый поздний срок, когда ООО «СМУ-9» должен был узнать о нарушенном праве - 05.03.2014.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истёк 05.03.2017.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявление ООО «Партнер-Развитие» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило 22.02.2018 (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Алтайского края в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, не опровергает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности еще 05.03.2017. 

Судом в описательно мотивировочной части (абзац 3 страница 2) дата поступления заявления общества указана правильно – 22.02.2018. Ошибочное указание суда иной даты подачи заявления, не привело к принятию неверного судебного акта.

Вместе с тем, само по себе соблюдение заявителем срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, не влияет на выводы суда о подаче заявления после истечения срока исковой давности. 

Положения статьей 142 Закона о банкротстве и статьи 195 ГК РФ имеют разные правовые последствия. В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. А в случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательства прерывания течения срока исковой давности, такие как признание долга, не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи А.В. Назаров

ФИО1