ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-14294/2024

г. Челябинск

24 января 2025 года

Дело № А07-35417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 по делу № А07-35417/2023.

В судебном заседании принял участие посредством веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.06.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «АНВ-Групп» (далее – истец, ООО «АНВ-Групп») 25.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «СК «Мегаполис») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 457 502 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «СК «Мегаполис» в пользу ООО «АНВ-Групп» взысканы задолженность в размере 457 502 руб.

ООО «СК «Мегаполис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «СК «Мегаполис» указано, что выводы суда являются необоснованными, поскольку судом не установлены и не исследованы фактические обстоятельства по отгрузке, перевозке, вручению товара, не учтены адреса доставки товара, по которым ответчик не находился, не установлена относимость ФИО2 к ответчику, не учтено, что все квитанции о доставке груза представлены истцом, доказательств наличия таких квитанций у ответчика в дело не представлено; в назначении судебной экспертизы отказано необоснованно. УПД № 3292 от 17.04.2023 к делу не относится, оснований для отнесения к нему платежа по платежному поручению № 18 от 11.04.2023 не имеется. В накладных от 14.04.2023, 20.06.2023 грузоотправителем указан истец, указан неверный адрес ответчика. В заявленных УПД оттиски печати ООО «СК «Мегаполис» с г. Уфа вместо г. Октябрьский, который ответчику не принадлежит. Надлежащие доверенности ООО «СК «Мегаполис» на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 не представлены. Ответчик от истца товар по представленным им УПД не получал.

 ООО «АНВ-Групп» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Мегаполис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АНВ-Групп» выставило ООО «СК «Мегаполис» счет от 16.05.2023 № 4672 для оплаты товара на сумму 1 057 502 руб.

Платежным поручением от 19.06.2023 № 144 ООО «СК «Мегаполис» 20.06.2023 перечислило ООО «АНВ-Групп» 500 000 руб. с назначением платежа: предоплата за з/ч по счету № 4672 от 16.05.2023.

Согласно УПД от 20.06.2023 № 5584, № 5585 ООО «АНВ-Групп» поставило ООО «СК «Мегаполис» товар на основании указанного заказа от 16.05.2023 № 4672 на сумме 1 057 502 руб. Указанные УПД содержат подписи в получении товара от имени ООО «СК «Мегаполис» 27.06.2023 ФИО6 как заместителем генерального директора, оттиски печати ООО «СК «Мегаполис».

Как указано истцом, согласно распоряжению ФИО6 посредством ООО «Деловые линии» товар на сумму 720 845 руб. 16 коп. был направлен обществу ООО «СК «Мегаполис» в г. Красноярск, получен 27.06.2023 адресатом в лице ФИО5, представившего паспорт и доверенность, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) ООО «Деловые Линии» от 20.06.2023 № 23-02442093405; товар на сумму 336 656 руб. 84 коп. был направлен обществу ООО «СК «Мегаполис» в г. Сургут, получен 27.06.2023 адресатом в лице ФИО4, представившего паспорт и доверенность, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) ООО «Деловые Линии» от 20.06.2023 № 23-02442093400. Представлены доверенности ООО «СК «Мегаполис» на получение груза от ООО «Деловые линии» № 11 от 27.06.2023, выданная ФИО4, а также от 26.06.2023, выданная ФИО5

11.09.2023 ООО «АНВ-Групп» направило в адрес ООО «СК «Мегаполис» претензию с приложением вышеуказанных документов с требованием погасить задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 557 502 руб. Корреспонденция получена адресатом 20.09.2023. 

Платежным поручением от 13.10.2023 № 470 ООО «СК «Мегаполис» перечислило ООО «АНВ-Групп» 100 000 руб. с назначением платежа: частичное погашение задолженности по акту сверки № 3827 от 01.10.2023.

ООО «АНВ-Групп», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что оплата за поставленный товар ООО «СК «Мегаполис» в полном объеме не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Мегаполис» суммы основного долга по оплате за товар в размере 457 502 руб.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в п. 5 информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, признание представляемым претензии контрагента, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден универсальными передаточными документами от 20.06.2023 № 5584, № 5585. 

Наличие соответствующих отношений сторон по поставке товара также подтверждается выставлением поставщиком счета от 16.05.2023 № 4672 для оплаты товара на сумму 1 057 502 руб. и осуществлением ООО «СК «Мегаполис» предоплаты по счету на сумму 500 000 руб. платежным поручением от 19.06.2023 № 144 (списание от 20.06.2023); последующей сдачей поставщиком товара для доставки обществу «СК «Мегаполис» в организацию доставки ООО «Деловые Линии» и его получением по месту доставки покупателем, о чем представлены накладные (экспедиторские расписки) ООО «Деловые Линии» от 20.06.2023 № 23-02442093405, № 23-02442093400, доверенности ООО «СК «Мегаполис» на получение груза от ООО «Деловые линии» № 11 от 27.06.2023, выданная ФИО4, а также от 26.06.2023, выданная ФИО5; направлением поставщиком в адрес покупателя претензии от 11.09.2023 с требованием оплатить товар, ее получением последним и осуществлением 13.10.2023 частичного погашения задолженности, о чем представлено платежное поручение от 13.10.2023 № 470; отражением спорных поставок товара поставщиком и покупателем в книгах продаж и покупок соответственно. 

Из материалов дела также не усматривается, чтобы ООО «СК «Мегаполис», осуществив 20.06.2023 предоплату в адрес ООО «АНВ-Групп», в разумный срок направило в адрес поставщика какие-либо претензии по поводу того, что товар не поставлен, требовало возвратить предоплату в связи с соответствующими обстоятельствами; совершение 13.10.2023 ООО «СК «Мегаполис» платежа в адрес ООО «АНВ-Групп» в счет частичного погашения задолженности при позиции ООО «СК «Мегаполис» о том, что поставок не было, товар общество не получало, разумными причинами не обосновано, как и отражение спорных операций по приобретению товара и принятию его к учету в книге покупок. Не усматривается также предъявление ООО «СК «Мегаполис» каких-либо претензий ООО «АНВ-Групп» в разумный срок после получения от него 20.09.2023 претензии с приложенными к ней документами о поставках, заявление возражений относительно содержания документов. 

Кроме того, в первоначальном отзыве №  30 от 28.11.2023 ООО «СК «Мегаполис» указало, что задолженность перед ООО «АНВ-Групп» была полностью оплачена указанными платежными поручениями. При этом оснований полагать, что платежи по платежным поручениям от 19.06.2023 № 144 и от 13.10.2023 № 470 относимы не к заявленным истцом поставкам, а иным взаимоотношениям сторон, из материалов дела не следует, ООО «СК «Мегаполис» не доказано; акт сверки, на который сделана ссылка при последнем платеже, ответчиком не представлен.

 С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ООО «СК «Мегаполис» о том, что товар общество не получало, что приемка товара произведена и документы подписаны от имени ООО «СК «Мегаполис» неуполномоченными лицами, сфальсифированы.

Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму  457 502 руб. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ответчика.

Оснований для выводов о том, что оттиск печати ООО «СК «Мегаполис» с г. Уфа ответчику не принадлежит, не имеется, наличие у ООО «СК «Мегаполис» и использование в своей деятельности лишь одной печати с г. Октябрьский не подтверждено. По данным ЕГРЮЛ 24.10.2022 юридический адрес ООО «СК «Мегаполис» был изменен с Республика Башкортостан, г. Октябрьский на Республика Башкортостан, г. Уфа, в связи с чем разумно со стороны общества приобрести соответствующую печать. При этом из материалов дела не усматривается, что ООО «СК «Мегаполис» обращалось в правоохранительные органы по факту утери, подделки его печати или незаконного использования печати от его имени.

 Из материалов иных арбитражных дел с участием ООО «СК «Мегаполис», размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что ООО «СК «Мегаполис» применяло печать с г. Уфа в документах по отношениям с иными контрагентами (например, А76-28753/2023, А33-31605/2023, А07-32869/2024), что УПД от имени ООО «СК «Мегаполис» также подписывал ФИО2 (А07-41020/2023).

Неведение ООО «СК «Мегаполис» деятельности по адресам доставки товара в г. Сургуте и г. Красноярске ответчиком не доказано, то обстоятельство, что юридическим адресом общества является г. Уфа, не исключает ведение им деятельности в других регионах. Из материалов иных арбитражных дел с участием ООО «СК «Мегаполис», размещенных в Картотеке арбитражных дел, например, следует, что обществу «СК «Мегаполис» оказывались услуги по размещению сотрудников в гостинице в г. Красноярске (А33-31605/2023).

Доказательств того, что подписавшие УПД и иные документы от имени ООО «СК «Мегаполис» лица не являлись сотрудниками ответчика или привлеченными им лицами, не имели полномочий их подписывать, их полномочия не явствовали из обстановки, доверенностей, а оттиск печати, проставленный на УПД от имени ответчика, не принадлежит последнему, ответчик в порядке п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, соответствующие письменные доводы ответчика противоречат его вышеустановленному поведению применительно к взаимоотношениям с ООО «АНВ-Групп».

Заявления ответчика о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы отклонены судом первой инстанции обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

 Оснований для уменьшения долга по заявленным истцом поставкам на платеж по платежному поручению № 18 от 11.04.2023 не имеется, поскольку соответствующий платеж к ним не относим, что следует из его суммы – 80 230 руб. и назначения - оплата по счету № 2807 от 28.03.2023 за з/части; как указано истцом и подтверждено документально, данный платеж относится к иной поставке, а именно подтвержденной УПД № 3292 от 17.04.2023 на сумму 80 230 руб., в которой сделана ссылка на заказ № 2807 от 28.03.2023, а также накладной (экспедиторской распиской) ООО «Деловые линии» от 17.04.2023.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по вышеизложенным в постановлении мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 по делу № А07-35417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник

А.П. Скобелкин