199/2017-338779(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91906/2016

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Лущаева С.В., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. при участии: 

от истца (заявителя): Лахтиков О.А. – доверенность от 09.01.2017 № 37/1/2017-ДОВ  

от ответчика (должника): Широкова Н.А. – доверенность от 01.03.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-17568/2017, 13АП-17569/2017) АО «ЦКБМ», ЗАО  "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-91906/2016 (судья Корушова  И.М.), принятое  

по иску АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" к ЗАО "Энергопрогресс" 

о взыскании 297 249 руб. 

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро  машиностроения" (ОГРН 1089847327415, место нахождения: 190020, Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 138. Корпус 1, лит. Б; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергопрогресс" (ОГРН  1037800030223, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3,  корпус 10, офис 3; далее – ответчик) с требованием о взыскании 297249,00 руб.  неустойки.  

Решением суда от 29.05.2017 заявленные требования удовлетворены  частично. С ЗАО «Энергопрогресс» в пользу АО «Центральное конструкторское  бюро машиностроения» взыскано 100000,00 руб. пени, а также 8945,00 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых  требований отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению  подателя жалобы, оснований для снижения размера предусмотренной договором  неустойки не имелось, поскольку каких-либо доказательств в обоснование  чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.  

Ответчик, также, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  изменить. Податель жалобы полагает, что истцом неверно определен период  просрочки, так как сторонами был согласован иной срок поставки. Кроме того,  ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки.  

Определением суда от 15.08.2017 рассмотрение апелляционных жалоб  отложено на 13.09.2017.  

В судебном заседании 13.09.2017 представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между АО «Центральное конструкторское  бюро машиностроения» (покупатель) и ЗАО «Энергопрогресс» (поставщик)  заключен договор поставки 12.08.2013г. № 13616-03/Р-44, в соответствии с которым,  поставщик должен поставить четырех комплектов из следующих изделий (по три  изделия в комплекте): проставка верхняя, бак в сборе и щит, в ассортименте,  количестве и по цене за единицу товара, указанным в Приложении № 1 к договору  (Спецификация).  

Цена договора согласно Спецификации в редакции дополнительного  соглашения № 2 к договору составляет 13 080 000 руб., в том числе НДС 18%.  

В соответствии со спецификацией, поставка товара производится в  следующем порядке: 4 комплекта не позднее 150 календарных дней с даты  подписания Спецификации договора до 09.01.2014г.) и один бак в сборе до  10.12.2013г. с правом досрочной поставки.  

В соответствии с п.10.2 договора в случае нарушения сроков поставки или  недопоставки товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,01 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления соответствующего срока.  

В соответствии с п.11.1 и 11.2 договора истцом была направлена претензия в  адрес ответчика исх. 8/2014-ПРЕТ от 28.04.2014г.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, признал требования обоснованными по праву и  размеру и удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ оплата поставленного товара  происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным  договором поставки.  

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных  обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором  неустойку.  

В соответствии с п.10.2 договора в случае нарушения сроков поставки или  недопоставки товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,01 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления соответствующего срока.  

Поскольку ответчиком своевременно не произведена поставка товара, то  требование истца о взыскании с ответчика 297249,00 руб. пени по состоянию на  07.10.2014г. является обоснованным.  

В своей апелляционной жалобе ответчик представил контррасчет неустойки,  согласно которому размер неустойки составляет 130 602, 50 руб. Ответчик при  проведении расчета исходил из того, что сторонами был согласован новый срок  поставки товара, в связи с чем просрочка исполнения обязательств началась с  26.05.2014.  

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на  следующее.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  

выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Согласно п. 3.2 в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Договору,  поставка товара производится в сроки, указанные в Спецификации.  

Спецификация в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору  устанавливает следующие сроки поставки товара:  

- Товар, указанный в п. 1 Спецификации, поставляется в срок 150  календарных дней с даты подписания Спецификации Договора;  

- Товар, указанный в п. 2 Спецификации, поставляется до 10.12.2013. Спецификация Договора была подписана одновременно с Договором 12.08.2013. 

Соответственно Ответчик был обязан осуществить поставку 4-х комплектов  (п. 1 Спецификации) в срок до 09.01.2014 (12.08.2013 + 150 дней).  

Необходимо отметить, что в итоговой согласованной сторонами версии  Спецификации, прилагаемой к Дополнительному соглашению № 2 от 29.11.2013,  срок поставки Товара не поставлен в зависимость от факта согласования Планов  качества.  

Таким образом, расчет истца является верным и обоснованным. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, нашел  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие  обстоятельства.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует сумму  неисполненного обязательства, период просрочки, несоразмерность размера  неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, а также отсутствие  данных о причинение истцу убытков от действий ответчика, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 000  руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной  части у апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  

обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Доводы истца о том, что в материалы дела представлены доказательства  несения убытков соразмерном заявленным требования о взыскании неустойки, не  находят своего подтверждения в материалах дела.  

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом не установлено.  Определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям  нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь  истца ввиду нарушения договорных сроков.  

Ответчик в своих доводах о несоразмерности неустойки не учитывает, что в  длительном периоде просрочек истец был лишен поставленного товара.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы  исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность  принятого по делу судебного акта.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены принятого решения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2017 по делу № А56-91906/2016 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи С.В. Лущаев  

 Н.О. Третьякова