Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» на решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 18.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А27-25674/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (

<

...> дом 3А/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 5195 от 31.08.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ефимова О.Н.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу - ФИО2 по доверенности от 24.12.2024 № 130,                 ФИО3 по доверенности от 06.02.2025 № 9, ФИО4 по доверенности от 12.12.2024 № 107;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» - ФИО5 по доверенности от 01.05.2024, ФИО6 по доверенности от 21.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее –                               ООО «Промстройресурс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось                            в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2020 № 5195 о привлечении                      к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу по требованию о признании недействительным решения                           от 31.08.2020 № 5195 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере               36 300 руб. в связи с отказом заявителя от требования; требование о признании недействительным решения от 31.08.2020 № 5195 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 966 518 руб., соответствующих сумм пени и штрафа оставлено без рассмотрения; признано недействительным решение               от 31.08.2020 № 5195 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме                  29 324 266 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 26.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по настоящему делу отменены в части признания недействительным решения инспекции от 31.08.2020 № 5195 о доначислении налога на прибыль в сумме                    22 818 596,80 руб. (соответствующих пени) в части эпизода взаимоотношений                          ООО «Промстройресурс» с обществом с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее – ООО «Регионтранссервис, контрагент); в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области;                        в остальной части судебные акты оставлены без изменения (в редакции определения                     от 18.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об исправлении арифметической ошибки).

При новом рассмотрении дела решением от 25.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Налоговый орган возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой принято решение от 31.08.2020 № 5195 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 220 079 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 36 300 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства).

Данным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 23 966 518 руб., налог на прибыль организаций в сумме 29 324 266 руб., начислены пени в размере 23 474 319,70 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 03.11.2021 № 668 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Регионтранссервис».

Направляя дело на новое рассмотрение по эпизоду доначисления налога на прибыль (соответствующих сумм пени) по взаимоотношениям с ООО «Регионтранссервис», суд округа пришел к выводу о том, что судами не установлены существенные для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному эпизоду, и не исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, отказывая                    в удовлетворении требования по указанному эпизоду, руководствуясь положениями статей 54.1, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53                          «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),  во взаимосвязи с представленными                  в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с контрагентом путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит                из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений НК РФ неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П и др.).

Правомерность действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав. Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Промстройресурс» зарегистрировано 24.01.2006 в ИФНС России по г. Кемерово, в проверяемом периоде учредителем с долей участия 100% и руководителем являлся ФИО7;                       в собственности у общества в 2015 году имелось 24 единицы транспортных средств,                           в 2016 году - 28 единиц транспортных средств, в 2017 году - 34 единицы транспортных средств.

По документам налогоплательщика в штате ООО «Промстройресурс» официально трудоустроенных водителей было в 2015 году - 1 человек, в 2016 году - 1 человек,                            в 2017 году - 6 человек.

Основным покупателем ООО «Промстройресурс» в период 2015-2017 годы являлось ОАО «Томскгазпром» ИНН 

<

***>, доля в выручке 75%, с которым обществом с 2014 года были заключены договоры на поставку песка на объект строительства: Газонаполнительный пункт, ж/д терминал в районе г. Куйбышева, расположенный на расстоянии 3 -х километров от г. Куйбышева Новосибирской области по направлению автомобильной дороги Куйбышев-Барабинск; в рамках договоров                           в обязанности поставщика входили доставка и разгрузка товара.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены сделки                                      с ООО «Регионтранссервис» на оказание транспортно-экспедиционных услуг, услуг по перемещению грунтов (песка).

В подтверждение заявленных расходов по сделкам со спорным контрагентом общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные (далее – ТТН).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагента общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам оказания услуг, неподтверждении обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией выявлены факты, свидетельствующие                 о неосуществлении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, в том числе отсутствие у него материально-технической базы, транспортных средств, отсутствие персонала, необходимого для оказания услуг, «транзитный» характер движения денежных средств по счетам с целью последующего обналичивания; взаимозависимость и подконтрольность ООО «Регионтранссервис» (до 25.12.2015) налогоплательщику, поскольку единственным учредителем и руководителем общества               и контрагента являлся ФИО7, с 25.12.2015 номинальным учредителем                             и руководителем контрагента – ФИО8; собственником помещения,                              где располагался офис контрагента, являлось общество; с 2015 года справки о доходах                     по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись; последняя налоговая декларация                 по налогу на прибыль представлена контрагентом за 9 месяцев 2015 года, согласно которой заявлен убыток; 24.04.2018 ООО «Регионтранссервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее лицо; анализ банковской выписки контрагента показал отсутствие перечислений денежных средств, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, в том числе за аренду транспортных средств, расчетный счет закрыт 31.12.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договоры, товарные накладные, ТТН, пояснения заказчика, руководителя налогоплательщика, показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа о том, что спорные услуги были оказаны обществом собственными силами с привлечением водителей без их официального трудоустройства.

Формулируя указанный вывод, суды приняли во внимание следующие обстоятельства:

- транспорт, заявленный в товарных накладных и ТТН по сделкам                                  с ООО «Регионтранссервис», принадлежал проверяемому обществу или использовался заявителем как свой собственный; в указанных документах в качестве грузоотправителя, перевозчика указано ООО «Промстройресурс» с его юридическим адресом, контактным телефоном;

- в товарных накладных, транспортных накладных и ТТН отражены ФИО водителей, которые были привлечены заявителем без официального трудоустройства; так допрошенные в ходе выездной налоговой проверки водители ФИО9 (протокол допроса от 21.01.2019 № 92-4), ФИО10 (протокол допроса от 18.01.2019 № 1283), ФИО11 (протокол допроса от 18.02.2019), ФИО12 (протокол допроса                               от 28.01.2019 № 1290), ФИО13 (протокол допроса от 20.02.2019 № 654),                ФИО14 (протокол допроса от 29.01.2019 № 638), ФИО15 (протокол допроса от 30.10.2018), ФИО16 (протокол допроса от 30.10.2018), ФИО17 (протокол допроса от 17.04.2019 № 3035.123), ФИО18 (протокол допроса                            от 29.03.2019) пояснили, что работали в ООО «Промстройресурс» неофициально, подчинялись ФИО19 (механик ООО «Промстройресурс»), который практически исполнял обязанности заместителя руководителя ООО «Промстройресурс»                и являлся его «правой рукой», ФИО19 также организовывал подачу транспортных средств, маршруты их следования и производил оплату водителям наличными денежными средствами в конвертах, за которые водители нигде не расписывались, денежные средства                           ФИО19 приносил в гараж, заправка ГСМ осуществлялась по выданным на руки водителям карточкам за счет организации ООО «Промстройресурс», база транспортных средств находилась на ул. Шатурская, д.1 (база ООО «Промстройресурс»), водителям организация ООО «Регионтранссервис» не знакома, транспортные накладные, ТТН водители не заполняли, так как они уже были заполнены; при этом никто из допрошенных водителей не подтвердил взаимоотношения с ООО «Регионтранссервис»;

- доказательства того, что между спорным контрагентом и физическими лицами, выполнявшими работы по перевозке грузов, были заключены трудовые или гражданско-правовые договоры, обществом не представлены, как и не представлены доказательства перечисления контрагентом в адрес физических лиц оплаты за выполненные работы;

- факт того, что перечисленные водители являлись работниками                                ООО «Промстройресурс», подтверждается пояснениями, представленными                   ООО «Промстройресурс» в ответ на требования от 06.06.2017 №22/12547, от 24.07.2017             № 15890, в которых руководитель общества отметил, что в целях осуществления исполнения договоров с АО «Томскгазпром» были привлечены сотрудники общества,                 в том числе по срочным трудовым договорам: ФИО19 (механик), ФИО20 (механик), ФИО9 (водитель), ФИО18 (водитель) и др.;

- руководитель налогоплательщика ФИО7 в свидетельских показаниях, отраженных в протоколе допроса от 11.08.2017 № 561, пояснил, что для выполнения договоров поставки с ОАО «Томскгазпром» обществом материал перевозился собственным автотранспортом и водителями ФИО9, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО21, ФИО22;

- допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО «Томскгазпром» ФИО23 (заместитель начальника отдела снабжения) и ФИО24 (кладовщик) указали, что исполнителем услуг являлось общество;

- из документов, представленных ООО «Региоитранссервис», следует, что от имени ООО «Региоитранссервис» подписывали документы и принимали товары, работы и услуги работники общества.

Доводы налогоплательщика о том, что контрагент оказывал услуги привлеченным транспортом, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Так, в ходе анализа первичных документов установлено, что кроме своих транспортных средств обществом по сделке с ООО «Региотранссервис» использовались                                 два транспортные средства, принадлежащие ФИО19, работающему механиком                        у налогоплательщика - Фредлайнер А405ВР142 и Камаз Н242РУ42; эти автомашины                 указаны только в 41 из 1014 перевозочных документах, что составляет 4,6 % от общего числа первичных документов; договорные отношения, свидетельствующие о приеме-сдаче в аренду транспорта, оформления их и оплаты спорному контрагенту отсутствуют; для дачи показаний по сделкам общества с ООО «Региотранссервис» ФИО19 по повесткам налогового органа не явился.

Кроме того, при оказании услуг использовалось также транспортное средство - Фредлайнер В158ТЕ22, собственником которого является ФИО25, однако данное транспортное средство заявитель считал своим, что следует из протокола допроса руководителя общества ФИО7 от 19.04.2019, актов обследования мастерской                    и стояночного бокса ООО «Промстройресурс» от 28.03.2019 (производился его ремонт работниками налогоплательщика), от 23.04.2019 (находился в стояночном боксе); согласно налоговой отчетности ФИО25 хозяйственные взаимоотношения                      с кем-либо в 2015 году у него отсутствовали.

Из анализа актов на списание ГСМ, показаний свидетелей, карточек счета 60, 62                     за период 2015-2016 годов, налоговых регистров, книг покупок, банковских выписок налоговый орган установил, что транспортные средства, заявленные по сделкам                                    с ООО «Регионтранссервис», заправлялись самим обществом, частично ГСМ списан проверяемым налогоплательщиком, при этом второй раз указанные затраты обществом учитываются в составе расходов по сделкам со спорным контрагентом за якобы оказанные им услуги, что свидетельствует о «задвоении» обществом затрат (ГСМ, страховку).

Судами установлено, что при определении налоговых обязательств общества реально осуществленные и документально подтвержденные налогоплательщиком расходы учтены налоговым органом в полном объеме.

Принимая судебные акты суды нижестоящих инстанций учли наличие кредиторской задолженности общества перед ООО «Регионтранссервис».

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 установлено, что на начало проверяемого периода (01.01.2015) у налогоплательщика числилась кредиторская задолженность перед контрагентом в сумме 106 906 тыс. руб., в проверяемом периоде ООО «Промстройресурс» оформлены сделки с ООО «Регионтранссервис» по оказанию транспортных услуг в 2015 году на сумму 134 812,8 тыс. руб. (с НДС). Всего на расчетный счет в проверяемом периоде ООО «Регионтранссервис» от ООО «Промстройресурс» поступило 42 399,5 тыс. руб., указанные денежные средства далее перечислялись                             в ликвидированные впоследствии организации ООО «Транстехсервис», ООО «Автомаг», ООО «Промрегионтрейд», а также иным юридическим лицам, самому ФИО7                   и ИП ФИО26

Между ООО «Промстройресурс» и ООО «Регионтранссервис» оформлен договор уступки права требования денежных средств от 24.12.2015 №20/15, в соответствии                        с которым ООО «Регионтранссервис» переуступает ФИО7 право требования долга, возникшего у ООО «Промстройресурс» перед ООО «Регионтранссервис» на сумму 291 601,6 тыс. руб. ФИО7 обязуется оплатить полученное право требования                      в течение 1000-чи дней с момента подписания договора в сумме 291 601 тыс. руб., однако на следующий день 25.12.2015 ФИО7 выходит из состава учредителей                                       ООО «Регионтранссервис», а также снимает с себя полномочия руководителя                         ООО «Регионтранссервис», закрывая 31.12.2015 расчетный счет.

Доказательства оплаты ФИО7 права требования долга в материалы дела      не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом произведено списание кредиторской задолженности по сделкам с ООО «Регионтранссервис», судом округа не принимаются, поскольку соответствующие документы, подтверждающие включение спорной задолженности во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций обществом не представлены.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Регионтранссервис», отсутствия                               у заявленного контрагента финансово-хозяйственной деятельности суды пришли к выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции                    не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.А. Бурова

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

ФИО1