﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15897/2019-ГК

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Дело № А60-34775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Торговый дом «Всё для сварки»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2019 года

по делу № А60-34775/2019

по иску ООО «Автоматикасервисгрупп» (ОГРН 1116659010214, ИНН 6659223899)

к ООО «Торговый дом «Всё для сварки» (ОГРН 1158617010254, ИНН 8602261893)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

об обязании передать жилые помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСервисГрупп» (далее – ООО «АСГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями, уточненными на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Всё для сварки» (далее – ООО ТД «Всё для сварки») 1 765 474 руб. 84 коп. основного долга по договору поставки продукции от 16.01.2019 № ЧПА-16012019 и 190 314 руб. 82 коп. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить. 

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом, выразившемся в ненаправлении в адрес ответчика уточненного расчета неустойки, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, он был лишен процессуального права обратиться с заявлением о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «АвтоматикаСервисГрупп» (поставщик) и обществом «ТД «Все для сварки» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № ЧПА-16012019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя электротехническую продукцию, оборудование или материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию. 

Договор содержит все существенные условия договора поставки, в соответствии со статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 2 225 474 руб. 84 коп. 

Факт получения ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами: №№ 125 от 21.03.2019, 185 от 18.04.2019, 194 от 23.04.2019, 195 от 23.04.2019, счетами на оплату №№ 176 от 27.02.2019, 181 от 28.02.2019, 321 от 17.04.2019, 306 от 12.04.2019. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчик сумму основного долга не погасил, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании основного долга по существу не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требование истца в данной части признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате принятого им по договору товара, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 23.04.2019 по 28.08.2019 в сумме 190 314 руб. 82 коп. (с учетом последнего уточнения требований истцом в данной части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции к рассмотрению, в связи с увеличением просрочки платежа). 

Установив нарушение ответчиком срока исполнения встречного договорного обязательства по оплате товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании санкции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований истца о взыскании договорной неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Доводы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся процессе, о судебном разбирательстве по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу.

Учитывая, что у истца имеется право на взыскание неустойки до момента фактической оплаты задолженности (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), доказательств оплаты долга ни на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, ни на момент окончания начисления истцом санкции ответчиком в соответствии с последним уточненным расчетом (л.д. 97) в материалы дела не представлены, оплата товара им так и не произведена, что ответчик по существу не оспаривает, то правомерным признается уточнение истцом исковых требований с учетом увеличения периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, что прав ответчика не нарушает. Препятствий в пользовании ответчиком предоставленными ему процессуальным законодательством правами не возникло. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва с учетом нового уточнения истцом требований ответчик при рассмотрении дела не заявил, каких-либо мер к урегулированию спора с истцом не предпринял. 

Требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом изначально при обращении с настоящим иском в суд, что не препятствовало ответчику обратиться с ходатайством о снижении неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаки злоупотребления правом при дальнейшем уточнении истцом исковых требований в пределах установленного срока (по день фактического исполнения денежного обязательства – статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) суд апелляционной инстанции не установил. Иного суду не доказано. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет ответственность за несовершение им соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Уточнённый расчёт неустойки (пени) арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным, ошибок не выявлено. Таким образом, исковые требования законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в уточненном размере.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой, ответчиком не представлен, государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года по делу № А60-34775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Всё для сварки» (ОГРН 1158617010254, ИНН 8602261893) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина