Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024  тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4600/2018

г. Южно-Сахалинск

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

 Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал  И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению акционерного общества «Корсаковский морской торговый  порт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Сахалинской области о признании незаконным постановления от  22.06.2018 о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № 08-АП32/2018,  

при участии: 

 от Акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» - ФИО2 на основании доверенности от 27.07.2018,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 22.02.2018 № 4,   

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт»  (далее – общество, заявитель, АО «Корсаковский морской торговый порт»,  АО «КМТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее –  Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным  и отмене постановления от 22.06.2018 о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении № 08-АП32/2018, которым общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2  статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде  штрафа в размере 1 449 921 рубль.  

В обоснование заявленного требования общество указало о  незаконности оспариваемого постановления, поскольку сочло  недоказанным Управлением фактов пропуска автотранспорта ООО «Порт- Гарант» на территорию порта без досмотра 14.06.2017. Общество указало  в заявлении и на иные доводы несогласия с оспариваемым  постановлением.  

Представитель общества в судебном заседании заявленные  требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.  

Управление и его представитель в судебном заседании не  согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Выслушав представителей общества и Управления, изучив  материалы дела, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, решением Управления по делу   № 08-59/2017 от 23.03.2018 общество признано субъектом естественной  монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в  

морском порту на территории морского порта Корсаков. Этим же  решением общество признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона  РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в форме  злоупотребления доминирующим положением субъектом естественной  монополии, которое привело или могло привести к ущемлению интересов  других лиц в сфере предпринимательской деятельности.  

Указанное решение вступило в законную силу и в последующем  явилось основанием для возбуждения дела об административном  правонарушении.  

Согласно данного решения Управления, последним установлено,  что деятельность по обеспечению пропускного режима в порту  возлагается в силу закона на АО «КМТП».  

Так, Управлением рассмотрены коллективные жалобы  индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО5., обращения  Сахалинской транспортной прокуратуры на действия Акционерного  общества «Корсаковский морской торговый порт» (далее - АО «КМТП»),  выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением и  требовании документов, не предусмотренных законодательством при сдаче  и получении контейнеров в порту; создании приоритетных условий для  работы контейнеровозов АО "КМТП" и ООО «Морская тальманская  служба» (далее - ООО «МорТС»); незаконном требовании ООО «МорТС»  регистрации перевозчика в информационной системе при получении  материального пропуска на груз, следующий из порта и в порт;  незаконных действиях АО «КМТП» и ООО «МорТС», связанных с  

преимущественным пропуском на территорию транспорта ООО  «МорТС» без прохождения процедуры досмотра; созданием  хозяйствующим субъектам, осуществляющим автомобильные перевозки,  препятствий к осуществлению деятельности.  

По результатам рассмотрения заявлений Сахалинским УФАС  России издан приказ № 370 от 24.07.2017г. о возбуждении дела № 08- 59/2017 по признакам нарушения АО «КМТП» и ООО «МорТС» части 1  статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».  

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного  законодательства проведен анализ состояния конкурентной среды,  результаты которого следующие.  

Временным интервалом исследования рынка предоставления услуг  на территории морского порта ФИО4, является период 2016 год - 9  месяцев 2017 года.  

В рамках рассмотрения дела № 08-59/2017 признаки нарушения  антимонопольного законодательства на территории морского порта  ФИО4 выявлены у хозяйствующего субъекта АО «КМТП».  

В соответствии с пунктом 5.4.5 Положения о Федеральном агентстве  морского и речного транспорта, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 № 371, и  Порядком ведения Реестра морских портов Российской Федерации,  утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации  от 01 апреля 2009 г. № 51, АО «КМТП» является оператором морского  терминала, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.  

Согласно п.8.1.3 Распоряжения № 307-р оператор морского  терминала АО «КМТП» оказывает услуги согласно уставу организации, в  том числе: комплексное обслуживание судов; грузовые операции;  агентирование; ремонт судов; бункеровка судов.  

Фактическими видами деятельности, осуществляемыми АО «КМТП»  на территории морского порта ФИО4, согласно выписке из ЕГРЮЛ  

являлись: код по ОКВЭД 52.24.1 Транспортная обработка контейнеров, 

- код по ОКВЭД 46.77 Торговля оптовая отходами и ломом,  

- код по ОКВЭД 49.3 Деятельность прочего сухопутного  пассажирского транспорта,  

код по ОКВЭД 49.41.2 Перевозка грузов 

неспециализированными автотранспортными средствами, - код по ОКВЭД 52.10.4 Хранение и складирование прочих грузов, код по ОКВЭД 52.24.2 Транспортная обработка прочих грузов, 

- код по ОКВЭД 52.29 Деятельность вспомогательная прочая,  связанная с перевозками.  

Приказом АО «КМТП» № 16/3-П-ОД от 20.03.2017 введено в  действие Положение «О пропускном и внутриобъектовом режиме на  объектах транспортной инфраструктуры Акционерного общества  «Корсаковский морской торговый порт» «Северный погрузрайон «АО  «КМТП» МКО-0000482» «Южный грузопассажирский терминал» МКО- 0000759» (далее - Положение).  

Данным Положением АО «КМТП» установило обязательные для  исполнения перевозчиками - хозяйствующими субъектами,  осуществляющими услуги на рынке грузовых перевозок из/в порт  ФИО4, правила, контроль за которыми необходимо осуществлять в  отношении всех субъектов в равных объемах, установленных Положением,  так как в противном случае условия доступа на рынок грузовых перевозок  из/в порт ФИО4, одни хозяйствующие субъекты будут поставлены в  неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими  субъектами.  

Комиссия Сахалинского УФАС России изучила представленную  индивидуальным предпринимателем ФИО5 письмом от  28.07.2017г. № 2974 видеозапись, произведенную 14.06.2017г. в период с 14  час. 30 мин. по 17 час.35 мин на контрольно-пропускном пункте северного  погрузрайона АО «КМТП» (далее - КПП).  

Указанная запись представлена в виде пяти видеофайлов:  

1 видеофайл продолжительностью 22 минуты 40 секунд; 

2 видеофайл продолжительностью 2 минуты 35 секунд;  3 видеофайл продолжительностью 0 минут 21 секунда;  4 видеофайл продолжительностью 9 минут 38 секунд;  

5 видеофайл продолжительностью 0 минут 17 секунд.  

Из пояснений представителя АО «КМТП» ФИО2 на  

заседании Комиссии 29.01.2018 следует, что с указанными видеофайлами  

она знакома, видео действительно снято на проходной северного  

погрузрайона АО «КМТП». 

1 видеофайл содержит следующие изображения (по времени  

записи). 

00:28 - 00:40 через КПП без досмотра проезжает автомобиль с  

номерным знаком 

<

***>; 

01:26 — 01:38 через КПП без досмотра проезжает автомобиль с  

номерным знаком 

<

***>; 

02:50 - 06:45 сотрудники КПП досматривают автомобиль с  

номерным знаком 

<

***>; 

Во время досмотра КПП проезжают без досмотра транспортные  

средства со следующими номерными знаками: 

<

***> (05:04); М 517  

ВУ 65 (05:25). 

08:22 - 10:23 сотрудники КПП досматривают автомобиль с  

номерным знаком 

<

***>; 

11:50 через КПП без досмотра проезжает автомобиль с номерным  

знаком С417ЕХ 125; 

13:30 через КПП без досмотра проезжает автомобиль с номерным  

знаком 

<

***>; 

14:35 - 16:45 сотрудники КПП досматривают автомобиль с  

номерным знаком 

<

***>; 

17:10 - 20:10 сотрудники КПП досматривают автомобиль с  

номерным знаком 

<

***>; 

21:10 через КПП без досмотра проезжает автомобиль с номерным  

знаком 

<

***>; 

21:40 - 22:40 сотрудники КПП досматривают автомобиль с  

номерным знаком 

<

***>. 

2 видеофайл содержит следующие изображения (по времени  записи).  

01:31 - 02:14 сотрудники КПП досматривают автомобиль с  номерным знаком К 185НР65.  

3 видеофайл содержит следующие изображения.  

Съемка в помещении. Закадровая речь, из смысла которой следует,  

что 14.06.2017 был передан лицу, которое снимает камера, в 14 час. 30  

мин. документ и получен в 17 час. 35 мин. 

4 видеофайл содержит следующие изображения (по времени  

записи). 03:03 - 03:33 сотрудники КПП досматривают автомобиль с номерным знаком 

<

***>; 

05:34 через КПП без досмотра проезжает автомобиль с номерным  

знаком 

<

***>; 

08:17 через КПП без досмотра проезжает автомобиль с номерным  

знаком 

<

***>; 

08:30 - 08:56 сотрудники КПП досматривают автомобиль с  

номерным знаком 

<

***>; 

09:10 через КПП без досмотра проезжает автомобиль с номерным  знаком М 734 НО 65.  

5 видеофайл содержит следующие изображения. Съемка в помещении. Закадровая речь о согласовании заявки. 

Часть номерных знаков автомобилей, проследовавших через КПП и  зафиксированных при съемке, не читается.  

Из анализа содержания видеофайлов Управление установило, что  через КПП без досмотра проезжают автомобили со следующими  номерными знаками : 

<

***> (дважды); 

<

***> (дважды); 

<

***> (дважды); М 517 ВУ 65 (дважды); С417ЕХ 125; 

<

***>.  

Согласно информации, полученной из УМВД России по  Сахалинской области письмом от 08.07.2017г. № 12/632, владельцем  транспортных средств с регистрационными номерами М 105МХ65,  

<

***>, М734Н065, М517ВУ65 является ООО «Порт-Гарант».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП  ФИО5 (ИНН 

<

***>) является деятельность прочего  сухопутного транспорта.  

Как следует из договора перевозки грузов автомобильным  транспортом от 01.02.2016, заключенного ООО «Морская Тальманская  служба» (далее - ООО «МорТС») с ООО «Порт-Гарант», последний  осуществляет перевозки груза по поручению ООО «МорТС».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО «Порт- Гарант» (ИНН 

<

***>) является ООО «Морская тальманская служба»  (ИНН 

<

***>).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц учредителем (участником) ООО «Морская тальманская  служба» (ИНН 6504009765) с долей в 95% является ООО «Корсаковский  стивидорный сервис» (ИНН 6504046541).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО  «Корсаковский стивидорный сервис» (ИНН 

<

***>) является ОАО  «Корсаковский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>).  

ООО «Порт-Гарант», ООО «Морская тальманская служба», ООО  «Корсаковский стивидорный сервис», ОАО «Корсаковский морской  торговый порт» составляют одну группу юридических лиц -  хозяйственных обществ, отвечающих признакам, установленным в статье  9 Закона «О защите конкуренции».  

Как это закреплено в части 1 статьи 67 Гражданского кодекса  Российской Федерации участник хозяйственного общества обладает  такими основными правами: участвовать в управлении делами общества,  принимать участие в распределении прибыли общества, участником  которого он является.  

На этом основании, Комиссия Управления решила, что ОАО  «Корсаковский морской торговый порт» имеет коммерческие интересы в  отношении ООО «Корсаковский стивидорный сервис», ООО «Морская  тальманская служба», ООО «Порт-Гарант», заключающиеся в получении  последними максимальной возможной прибыли от хозяйственной  деятельности в силу целей создания указанных юридических лиц.  

Частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет  на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут  являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  

ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности.  

Исследованные видеозаписи свидетельствуют о совершении АО  «КМТП» действий в контрольно-пропускном пункте северного  погрузрайона в результате которых транспортные средства,  принадлежащие ООО «Порт-Гарант», не подвергаются досмотру, вопреки  пунктам 10.4-10.6 Положения.  

Указанные действия носят характер злоупотребления  доминирующим положением с целью получения преимуществ лицом,  входящим с субъектом естественной монополии в одну группу лиц,  указанные действия характеризуются ограничением условий доступа на  рынок грузовых перевозок из/в порт ФИО4 и ограничением  конкуренции на указанном рынке.  

АО «КМТП», создав и поддерживая условия несоблюдения  Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах  транспортной инфраструктуры Акционерного общества «Корсаковский  морской торговый порт» «Северный погрузрайон «АО «КМТП» МКО- 0000482» «Южный грузопассажирский терминал» МКО-0000759» в  отношении ООО «Порт-Гарант», злоупотребило доминирующим  положением на рынке оказания услуг в портах при обеспечении порядка в  порту, допустив ущемление интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, при этом, с целью  получения преимуществ лицом, входящим с субъектом естественной  монополии в одну группу лиц, создало и поддерживает условия для  ограничения доступа на рынок грузовых перевозок из/в порт ФИО4,  ущемления интересов хозяйствующих субъектов, ограничения  конкуренции на указанном рынке, то есть нарушило запреты,  установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Таким образом, в действиях юридического лица - АО «Корсаковский  морской торговый порт», выразившихся в создании и поддержании  условий несоблюдения Положения «О пропускном и внутриобъектовом  режиме на объектах транспортной инфраструктуры Акционерного  общества «Корсаковский морской торговый порт» «Северный погрузрайон  «АО «КМТП» МКО-0000482» «Южный грузопассажирский терминал»  МКО-0000759» в отношении ООО «Порт-Гарант» и ущемлении при этом  интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих автомобильные  перевозки, то есть совершение субъектом естественной монополии  действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и  недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации, имеются признаки административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В связи с наличием в действиях юридического лица - АО  «Корсаковский морской торговый порт» признаков административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  09.06.2018 Управлением в отношении АО «Корсаковский морской  торговый порт» составлен протокол об административном  правонарушении.  

Постановлением от 22.06.2018 по делу № 08-АП32/2018 общество  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2  ст.14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере  1 449 921 рубль.  

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему  административному законодательству, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле,  представленные в обоснование заявленного требования и возражений  доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об  оспаривании решения о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения  к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,  и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210  АПК РФ).  

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению  дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями  14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие  комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт  нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Судом установлено, что решением Управления от 23.03.2018 по  делу № 08-59/2017 установлен факт нарушения обществом  антимонопольного законодательства РФ.  

Частью 2 ст.14.31 КоАП РФ за совершение занимающим  доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом  действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и  недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством  

Российской Федерации, если результатом таких действий является или  может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции  либо совершение субъектом естественной монополии действий,  признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и  недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 9.21 настоящего Кодекса, предусмотрено наступление наказания в  виде штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых  размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы,  услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение,  либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара  (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера  суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ,  услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки  правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, либо сумма  расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на  рынке которого совершено административное правонарушение, превышает  75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от  реализации всех товаров (работ, услуг) или административное  правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация  которых осуществляется по регулируемым в соответствии с  законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от  трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от  реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение, либо размера суммы расходов  правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, но не более  

одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя  от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ), в настоящем Федеральном  законе используются следующие основные понятия: товар - объект  гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую  услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в  оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара  иностранного производства), который не может быть заменен другим  товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в  границах которой (в том числе географических) исходя из экономической,  технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель  может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность  отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - коммерческая  организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность,  приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное  физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального  предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность,  приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на  основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу  членства в саморегулируемой организации; дискриминационные условия -  условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена,  потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых  хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов  поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим  субъектом или другими хозяйствующими субъектами.  

В соответствии со ст.5 Закона № 135-ФЗ, доминирующим признается  положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии  на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.  

В силу ст.10 Закона № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие)  занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов  других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской  деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе  следующие действия (бездействие): создание дискриминационных  условий.  

Как установлено судом из материалов дела, на основании ст.4  Федерального закона РФ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах  отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.  

Из материалов дела судом установлено, что на товарном рынке  предоставления услуг на территории морского порта ФИО4 услуги как  субъект естественной монополии на территории морского порта ФИО4  оказывает АО «КМТП», занимающий доминирующее положение в  соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ.  

На основании статьи 6 Закона «О естественных монополиях», одним  из методов регулирования деятельности субъектов естественных  монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством  определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.  

Приказом ФАС России от 19.02.2013 № 30-т/1 «Об утверждении  тарифов на услуги в морском порту, оказываемые ОАО «Корсаковский  морской торговый порт» утверждены тарифы и порядок их применения.  

В перечень операций, стоимость которых включена в тарифы,  входят: документальное оформление приема груза, прием  распорядительных документов (с разрешительными отметками  государственных органов) на отгрузку груза, составление обязательного  комплекта транспортных документов и передача его владельцу.  

Пропуска входят в состав распорядительных документов и комплект  транспортных документов.  

Таким образом, правонарушение совершено на рынке товаров,  услуг и работ, реализация которых осуществляется по регулируемым в  соответствии с законодательством ценам, тарифам.  

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О естественных  монополиях» перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных  монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и  порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары  (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила  государственного регулирования, утверждаются Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О  государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги  субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах,  аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних  водных путей» утвержден Перечень услуг субъектов естественных  монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые  регулируются государством (далее - Перечень № 293).  

Согласно Перечню № 293, к услугам субъектов естественных  монополий в морских портах относятся:  

1. Обеспечение безопасности мореплавания и порядка в порту. 2. Обеспечение прохода судов по подходным каналам. 3. Обеспечение лоцманской проводки судов. 4. Ледокольное обеспечение круглогодичной навигации. 

5. Предоставление судам маячных сооружений и оборудования,  створных знаков.  

6. Предоставление судам акватории, рейдов, якорных стоянок и  услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему.  

7. Предоставление причалов. 8. Обеспечение экологической безопасности в порту. 9. Погрузка и выгрузка грузов. 10. Хранение грузов. 11. Услуги буксиров. 

12. Обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах.  

13. Обслуживание пассажиров. 

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О  Государственной границе Российской Федерации», режим в пунктах  пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти  пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза,  нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые  исключительно в интересах создания необходимых условий для  осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях,  установленных международными договорами Российской Федерации и  федеральными законами, и иных видов контроля. Режим в пунктах  пропуска через Государственную границу устанавливается в порядке,  

определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с  настоящим Законом и международными договорами Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 963 «О порядке  установления режима в пунктах пропуска через Государственную границу  Российской Федерации» установлено, что правила режима в пунктах  пропуска через государственную границу Российской Федерации  утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по  согласованию с Федеральной службой безопасности Российской  Федерации и Федеральной таможенной службой.  

В развитие указанных положений Приказом дальневосточного  территориального управления Росграницы от 05.08.2015 № 122 утверждены  

правила режима в морском грузопассажирском постоянном  многостороннем пункте пропуска через государственную границу  Российской Федерации Корсаков.  

Как установлено пунктом 8 данных правил обеспечение режима в  пункте пропуска включает в себя комплекс постоянных мероприятий,  необходимых для создания условий соблюдения физическими и  юридическими лицами Правил в пункте пропуска.  

Обеспечение режима в пункте пропуска возлагается на субъект  транспортной инфраструктуры - АО «КМТП».  

По правилам части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007   № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной  безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных  средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры,  перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом  и иными федеральными законами.  

Из пункта 9 статьи 1 названного Закона следует, что субъектами  транспортной инфраструктуры признаются юридические лица,  индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся  собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или)  транспортных средств или использующие их на ином законном основании.  

Объектом транспортной инфраструктуры в смысле упоминаемого  закона является технологический комплекс, включающий в себя морские  терминалы, акватории морских портов.  

Таким образом, АО «КМТП», являясь субъектом транспортной  инфраструктуры, обязано в силу закона обеспечивать транспортную  безопасность на объектах транспортной инфраструктуры.  

Приказом АО «КМТП» № 16/3-П-ОД от 20.03.2017 г. введено в  действие Положение «О пропускном и внутриобъектовом режиме на  объектах транспортной ифраструктуры Акционерного общества  

«Корсаковский морской торговый порт» «Северный погрузрайон «АО  «КМТП» МКО-0000482» «Южный грузопассажирский терминал» МКО- 0000759» (далее - Положение).  

Согласно пункту 6.1.1. Положения, пропуск является документом,  дающим право прохода проезда и нахождения на объектах транспортной  инфраструктуры АО «КМТП».  

Пропуска на территорию объектов транспортной инфраструктуры  АО «КМТП» оформляются в бюро пропусков Общества.  

Как указано в пункте 6.2. Положения, пропуска, дающие право  прохода и нахождения на территории объектов транспортной  инфраструктуры (перемещение материальных ценностей), подразделяются  на следующие виды: постоянные, разовые и материальные.  

Материальный пропуск не дает право прохода и нахождения на  территории порта и выдается для вноса/выноса материальных ценностей.  

Пунктом 10 Положения предусмотрен такой вид пропуска как  транспортный, который выдается бюро пропусков.  

Как следует из пункта 6.2.6 Положения, согласованные обращения  на выдачу пропусков рассматриваются в срок не более 15 календарных  дней со дня их поступления.  

Обращения на выдачу разовых личных пропусков и разовых  пропусков на транспортное и средство рассматриваются в срок не более 24  часов с момента поступления.  

Пункт 11.1. Положения предусматривает ввоз, вывоз материальных  ценностей на основании материальных пропусков в бумажном виде,  выдаваемых в соответствии с пунктами 6.2.3. - 6.2.6 Положения.  

На основании пункта 9 Правил режима в пунктах пропуска через  государственную границу Российской Федерации, утвержденных  Приказом Федерального агентства по обустройству государственной  границы РФ от 27.12.2010 г. № 451 -ОД, пропуска для ввоза (вывоза)  

грузов, товаров и животных (далее - материальные пропуска) оформляются  в соответствии с транспортными (перевозочными) документами.  Материальный пропуск является разовым и действителен только на один  вывоз (ввоз) конкретных товаров (материальных ценностей).  

В этой связи, суд соглашается с выводом Управления, что для  разового посещения территории порта с целью вывоза/ввоза груза следует  иметь разовые личный, транспортный и материальный пропуска, которые  должны быть оформлены в течение 24 часов с момента обращения.  

Далее, п.10 Положения содержит Порядок пропуска  автотранспорта, который включает в себя и процедуру досмотра  транспортного средства.  

Положением установлено, что транспорт, следующий через КПП,  подлежит обязательной проверке работником охраны (п.п. 10.4  Положения).  

Действия при проверке так же закреплены в Положении. 

На основании пункта 10.5 Положения, водитель транспортного  средства, при прибытии на КПП обязан: высадить пассажиров из  автомобиля для прохода тех через КПП, остановить транспортное средство  и поставить его на стояночный тормоз; выйти из кабины, предъявить  документы, удостоверяющие личность и пропуск; предъявить документы  на транспорт и перевозимый груз (материальный пропуск, свидетельство о  регистрации транспортного средства или спецтехники); подготовить  транспортное средство к проверке на наличие перевозимого груза и  пассажиров; беспрекословно выполнять правомерные требования  сотрудников охраны по соблюдению правил, установленных Положением.  

Согласно п. 10.6 Положения, на лобовом стекле кабины должен  быть размещен транспортный пропуск на данное транспортное средство.  Водитель лично открывает двери кабины, поднимает капот (кабину),  открывает инструментальные ящики, предъявляет салон, кабину, кузов,  

технологические полости транспортного средства, перевозимый груз, к  проверке на предмет соответствия сопроводительным документам.  

Таким образом, АО «КМТП» установило обязательные для  исполнения перевозчиками - хозяйствующими субъектами,  осуществляющими услуги на рынке грузовых перевозок из/в порт  ФИО4, правила, контроль за которыми необходимо осуществлять в  отношении всех субъектов в равных объемах, установленных Положением,  так как в противном случае условия доступа на рынок грузовых перевозок  из/в порт ФИО4, одни хозяйствующие субъекты будут поставлены в  неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими  субъектами.  

Между тем, согласно просмотренной судом видеозаписи,  произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5  14.06.2017 в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 35 минут  на контрольно-пропускном пункте северного погрузрайона АО «КМТП»  (далее - КПП) достоверность которой подтвердил в судебном заседании и  представитель общества, через КПП в нарушение порядка пропуска  автотранспорта без остановки и предъявления документов на право  провоза груза на территорию порта, проезжали автомобили со  следующими номерными знаками : 

<

***> (дважды); 

<

***>  (дважды); 

<

***> (дважды); М 517 ВУ 65 (дважды), владельцем  которых является ООО «Порт-Гарант».  

При этом, суд оценивает как техническую описку указание в  оспариваемом постановлении и по материалам дела Управлением именно  о досмотре транспортных средств, поскольку как видно из содержания  видеозаписи и понятия досмотра транспортного средства, указанного в  Положении, фактически досмотр обществом не проводился ни в  отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Порт-Гарант»,  

ни в отношении остальных транспортных средств, указанных в  постановлении, которые сотрудники КПП якобы досматривали.  

На самом деле, на видеозаписи видно, что водители транспортных  средств, которых якобы досматривали на КПП, фактически останавливали  свои транспортные средства и подходили к КПП, в котором предъявляли  для проверки документы, в том числе, возможно и материальные  пропуска на груз, при этом работники общества из КПП не выходили и  транспортные средства и груз не досматривали.  

Таким образом, фактически Управление в своем постановлении речь  ведет о том, что транспортные средства ООО «Порт-Гарант» проезжали  через КПП без остановки и без предъявления на проверку материальных  пропусков на груз, водители же остальных транспортных средств,  останавливались перед шлагбаумом, высаживались из транспортных  средств и в КПП предъявляли пропуска и другие необходимые  документы для проезда на территорию порта, после чего проезжали на  территорию порта.  

Именно в этом заключалось нарушение, произошедшее 14.06.2017.  

Исследовав видеозаписи, нормативные и иные правовые акты,  регламентирующие порядок пропуска автотранспорта на территорию  порта, суд поддерживает вывод Управления о совершении АО «КМТП»  незаконных действий в контрольно-пропускном пункте северного  погрузрайона в результате которых транспортные средства,  принадлежащие ООО «Порт-Гарант», не проходили Порядка пропуска  автотранспорта в части предъявления водителями таких транспортных  средств материального пропуска на груз, вопреки пунктам 10.4-10.6  Положения, который является одноразовым, т.е., фактически выдается на  одну поездку на территорию порта, на одно транспортное средство и на  один груз, который должен за один раз увести или привести перевозчик.  

Указанные действия носят характер злоупотребления  доминирующим положением с целью получения преимуществ лицом,  входящим с субъектом естественной монополии в одну группу лиц,  указанные действия характеризуются ограничением условий доступа на  рынок грузовых перевозок из/в порт Корсаков, ущемлением интересов  других хозяйствующих субъектов (поскольку транспортные средства ООО  «Порт-Гарант» без остановки и необходимости предъявления документов,  разрешающих проезд с грузом или за грузом, на территорию порта, могут  совершить больше поездок, чем транспортные средства остальных  перевозчиков, которые каждый раз вынуждены останавливаться перед  КПП, высаживаться из автомобиля и предъявлять для проверки в КПП  разрешающие документы на груз) и ограничением конкуренции на  указанном рынке и фактически свидетельствуют о создании  дискриминационных условий для других участников рынка перевозки  грузов на и с территории порта Корсаков.  

При этом, суд не может согласиться с доводом общества, что  материальные пропуска на груз, который будет перевозиться на или  увозиться с территории порта, водители транспортных средств ООО  «Порт-Гарант» сдали на КПП еще утром 14.06.2017, поскольку  Положение такого права не предусматривает.  

Напротив, исходя из содержания Положения, материальные  пропуска водитель транспортного средства должен иметь при себе при  поездке и ввозе и вывозе каждого груза с территории порта и предъявлять  его на КПП при каждой новой поездке в течение дня, т.е., Положением не  предусмотрен порядок предварительной сдачи пропусков на КПП.  

Таким образом, неважно когда были поданы заявки на получение  материальных пропусков на груз и когда последние были получены, самое  главное, что при каждой новой поездке с грузом или за грузом в порт  

водитель при себе должен иметь такой материальный пропуск на  конкретный груз для его предъявления на КПП.  

Поскольку материальный пропуск на груз не прикрепляется к  лобовому стеклу автомобиля, а работник охраны из КПП не выходил и не  проверял у водителей транспортных средств ООО «Порт-Гарант»  14.06.2017 материальные пропуска, общество 14.06.2017 нарушило  Положение в части Порядка пропуска транспортных средств без проверки.  

При этом, суд оценивает критически и довод общества, что все  разовые материальные пропуска на все грузы, которые в течение  14.06.2017 перевозили транспортные средства ООО «Порт-Гарант» на  территорию или с территории порта были переданы заранее службе  охраны общества водителями на заезды всего дня вперед при первом их  прибытии на КПП, поскольку данный довод является голословным и  никакими доказательствами по материалам дела не подтверждается.  

В этой связи, суд поддерживает вывод Управления, что общество,  создав и поддерживая условия несоблюдения Положения «О пропускном и  внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры  Акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт»  «Северный погрузрайон «АО «КМТП» МКО-0000482» «Южный  грузопассажирский терминал» МКО-0000759» в отношении ООО «Порт- Гарант», злоупотребило доминирующим положением на рынке оказания  услуг в портах при обеспечении порядка в порту, допустив ущемление  интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности, при этом, с целью получения  преимуществ лицом, входящим с субъектом естественной монополии в  одну группу лиц, создало и поддерживает условия для ограничения  доступа на рынок грузовых перевозок из/в порт ФИО4, ущемления  интересов хозяйствующих субъектов, ограничения конкуренции на  

указанном рынке, то есть нарушило запреты, установленные частью 1  статьи 10 Закона № 135-ФЗ.  

В связи с чем, Управление правомерно установило в действиях  общества признаки административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

 Факт совершения правонарушения, подтверждается материалами  дела № 08-59/2017, решением от 23.03.2018 о признании общества  нарушившим законодательство о защите конкуренции, видеозаписью и  другими доказательствами.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со  статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными  и достаточными для признания общества виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 14.31 КоАП РФ.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и документы  в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что у общества имелась  возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о  защите конкуренции, однако им не были предприняты все меры по их  соблюдению.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Согласно данной формулировке вины субъекты административного  производства не лишены возможности доказывать, что нарушение  обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  

непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями,  находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той  степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях  надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и  что с их стороны к этому были приняты все меры.  

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно  только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо  непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71  АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших  соблюдению норм законодательства Российской Федерации в области  антимонопольного законодательства, за нарушение которых общество  привлечено к административной ответственности.  

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия  обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение норм, за  нарушение которых ч.2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность.  

Вступая в правоотношения, связанные с эксплуатацией объекта  транспортной инфраструктуры и законодательства о государственной  границе, общество должно было в силу публичной известности и  доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих  из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть  использовать необходимые меры для недопущения события  противоправного деяния при той степени заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения своих обязанностей и требований закона.  

Однако общество фактически проигнорировало требования данного  законодательства и своих нормативных правовых актов.  

В ходе проверки соблюдения административным органом  процессуальных требований, сроков давности привлечения к  административной ответственности, нарушений не выявлено. Вынесение  протокола об административном правонарушении и постановления о  назначении административного наказания осуществлено уполномоченным  органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к  ответственности лицу административным законодательством прав.  

Не находит суд и оснований для применения в рассматриваемом  споре статьи 2.9 КоАП РФ.  

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях», при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных  последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере  соблюдения требований законодательства в области обеспечения  пропускного режима на объекте транспортной инфраструктуре, к  формальным требованиям публичного права, что привело в конечном  итоге к нарушению антимонопольного законодательства.  

Доказательств наличия исключительного случая, при котором  совершенное обществом правонарушение может быть признано  малозначительным, материалы дела не содержат.  

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении  оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением  учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному  административному делу, а именно отсутствие смягчающих и отягчающих  административную ответственность обстоятельств, предусмотренных  примечанием к ст.14.31 КоАП РФ, в связи с чем, наказание назначено в  соответствии со статьей 4.1 и ч.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ в  минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 статьей 14.31 КоАП  РФ, что соответствует конституционно закрепленному принципу  справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели  наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами  (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).  

Расчет штрафа, примененный Управлением в постановлении, судом  проверен, является верным.  

 Факт наличия в материалах дела № 08-59/2017 письма общества о  фактическом исполнении им предписания суд не оценивает в качестве  смягчающего по настоящему делу обстоятельства, поскольку в судебном  заседании представитель общества пояснил, что фактически они не  признают совершение обществом правонарушения, а данное письмо об  исполнении предписании ими вынесено и направлено в Управление  формально с целью избежания ответственности за неисполнение  предписания и претерпевания иных материальных последствий своих  незаконных действий.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена  статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Административное наказание в виде административного штрафа не  подлежит замене на предупреждение в случае совершения  административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 -  14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст.  19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  

(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, за данное правонарушение суд не применяет замену  наказания в виде штрафа на предупреждение несмотря на то, что общество  относится к субъекту среднего предпринимательства.  

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа  для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с  частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не  может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса.  

Поскольку общество не представило суду доказательства своего  тяжелого материального положения и с учетом характера допущенных  нарушений, непризнание вины общества в совершенном правонарушении,  

суд не находит оснований для снижения размера подлежащего наложению  на общество административного штрафа ниже низшего предела.  

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по  данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.  

Нарушение срока обжалования постановления о назначении  административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.  

Кроме того, общество при подаче иска в суд уплатило  государственную пошлину в размере 3000 рублей, которая подлежит  возврату из федерального бюджета, поскольку в силу действующего  законодательства за подачу данного требования государственная пошлина  не взимается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования акционерного общества «Корсаковский  морской торговый порт» к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене  постановления от 22.06.2018 о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении № 08-АП32/2018, отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Корсаковский морской  торговый порт» из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 2164 от 04.07.2018 государственную пошлину в  размере 3000 рублей, выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья И.Н. Шестопал