Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9970/2021

г. Ульяновск

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

  рассмотрев  в открытом судебном заседании возобновленное дело по иску 

 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3197322500001560, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 578 560 руб. 80 коп., 

при участии:

от истца  - ФИО3, паспорт, диплом,  доверенность;   

    от ответчика – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность;

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УМУП «Ульяновскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением здания, на общую сумму 578 560,80 руб., из которых 515 560,80 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 63 000 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба.

        Определением от 16.07.2021 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

         10.09.2021 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства.             

         Определением от 14.12.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» и назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1) Каковы причины и обстоятельства попадания 16.02.2021 сточных вод в подвал здания №62 по ул. Толбухина г. Ульяновска?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате данного затопления.

         Экспертиза была поручена АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», экспертам ФИО5, ФИО6.   

 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзывах на иск. 

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК ПРФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости (здания) расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 615,2 кв. метров, с кадастровым номером 73:24:040106:129, дата регистрация права собственности – 04.06.2018.

         УМУП «Ульяновскводоканал» создано распоряжением Мэра г. Ульяновска от 13.03.1992 за №444-р и учреждено Комитетом по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска, свидетельство о государственной регистрации №008333.

        Согласно постановлению и.о. Главы администрации г. Ульяновска от 02.07.2013 №2874 УМУП «Ульяновскводоканал» присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования «город Ульяновск».

01.11.2018 между УМУП «Ульяновскводоканал» и ФИО2 (Абонент) был заключен договор №21303 холодного водоснабжения и водоотведения, по которому УМУП «Ульяновскводоканал» обязалось подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Также УМУП «Ульяновскводоканал» обязалось осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по сбросу сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1). Границы балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения УМУП «Ульяновскводоканал» и Абонента указаны в приложении №1 к договору (п. 2). Сведения о режиме подачи холодной воды приведены в приложении №2 к договору. Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору приведены в пунктах 7 – 11, права и обязанности сторон – в пунктах 12 - 15. 

В частности, в пункте 12 «б» договора указано, что УМУП «Ульяновскводоканал» обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности согласно требованиям нормативно-технических документов.

         Аналогичные обязанности организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, предусмотрены Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении (статьи 8, 10),  а также Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 5).

Установлено, что 16.02.2021 произошло затопление канализационными стоками подвального помещения вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО2, по причине аварии (засора) на городской сети бытовой канализации диаметром 300 мм (канализационный колодец вблизи дома №62 по ул. Толбухина). 

О произошедшей аварии истец в тот же день сообщил в УМУП «Ульяновскводоканал», после чего работники ответчика 17.02.2021 ликвидировали аварию.

В результате указанного затопления были повреждены нежилые помещения истца, расположенные в подвале здания.

Согласно Акту экспертного исследования № ЛСТЭ 123/03-21 от 28.04.2021 АНО «НЭКЦ» причиной затопления нежилого помещения по адресу: ул. Толбухина, д. 62, является аварийная ситуация в виде засора на городской сети бытовой канализации; стоимость восстановительного ремонта помещений истца после пролива  составляет 515 560,80 руб. За проведение указанной оценки истец заплатил 63 000 руб. 

Истец направлял ответчику претензию с требованием возместить убытки, на которую УМУП «Ульяновскводоканал» ответило отказом. После чего ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. Свои требования истец обосновывает нормами закона о возмещении вреда (убытков).

Ответчик, не оспаривая факт аварии на городских сетях бытовой канализации 16.02.2021, а также факт залива помещений истца сточными канализационными водами из данной канализации, вместе с тем указывает, что причиной затопления подвального помещения здания истца явилось отсутствие герметизации внутренней системы канализации и отсутствие обратного клапана (задвижки) на внутренних канализационных сетях.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично по нижеследующим основаниям. 

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

         В силу статьи 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

         Таким образом, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

         В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом Актом экспертного исследования № ЛСТЭ 123/03-21 от 28.04.2021 АНО «НЭКЦ», ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено. 

Согласно заключению эксперта АНО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» №096/035-2021 от 31.01.2022:

         1) Затопление подвального помещения здания №62 по ул. Толбухина г. Ульяновска канализационными стоками произошло 16.02.2021 по причине засора городской канализационной сети УМУП «Ульяновскводоканал». Результатом этого явилось поступление канализационных стоков в подвальное помещение здания 362 по ул. Толбухина – по более беспрепятственному и более короткому пути – по канализационному выпуску (вдоль главного фасада) внутрь помещений. В ходе осмотра системы внутренней канализации (сантехприборов, трубопроводов) в подвальной части здания экспертом было установлено, что в устройстве системы канализации имелось и имеется нарушение нормативных требований в части отсутствия запорных клапанов на канализационных выпусках, что и послужило беспрепятственному доступу канализационных стоков и затоплению подвала. В данном случае сети водоотведения из здания №62 по ул. Толбухина (внутренние канализационные сети) на момент затопления (аналогичная ситуация сохраняется и сейчас) не соответствовали нормативным требованиям, см. исследовательскую часть. 

         2) Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в подвальном помещении здания №62 по ул. Толбухина, образовавшихся в результате затопления канализационным стоками, составляет 415 734 руб. 

В исследовательской части заключения судебной экспертизы (листы 9-10) указано, что сети водоотведения здания №62 по ул. Толбухина не соответствуют следующим нормативным требованиям: п. 17.27 СНиП 2.04.01-85*, п. 8.2.27 МП 30.13330.2012, п. 8.3.26 СП 30.13330.2016, п. 18.31 30.13330.2020, в которых указано, что санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Вышеприведенные выводы судебной экспертизы эксперт ФИО5 подтвердила в судебном заседании. Кроме того, данный эксперт в ходе ее допроса дополнительно пояснила, что термин «обратный клапан» не используется в нормативных документах, он соответствует термину «канализационный затвор» или «канализационная задвижка», которые используются в нормативных документах, указанных в заключении экспертизы. Также пояснила, что положения об установке «обратного клапана» на внутренних канализационных сетях жилых и нежилых зданий относится к обязательным нормативным требованиям, и, по ее мнению, в случае установки «обратного клапана» затопления подвального помещения здания истца не произошло. 

         Вместе с тем по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена эксперт АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО7, которая на основании заявления ИП ФИО2 проводила осмотр ее здания и готовила акт экспертного исследования № ЛСТЭ 123/03-21 от 28.04.2021, представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства.

         ФИО7 подтвердила выводы экспертного исследования № ЛСТЭ 123/03-21 от 28.04.2021. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснила, что обратный клапан, который мог бы блокировать движение стоков в противоположенном направлении, в системе внутренней канализации здания истца действительно не установлен, однако пункт 17.27 СНиП 2.04.01-85*, пункт 8.2.27 СП 30.13330.2012, пункт 8.3.26 СП 30.13330.2016, пункт 18.31 30.13330.2020 (на которые указано в заключении судебной экспертизы)  носят лишь рекомендательный характер, так как не относятся и никогда не относились к обязательным для применения, о чем сказано в распоряжении Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р и постановлении Правительства РФ от 28.05.2021 №815. Следовательно, ни прежний собственник здания, ни ИП ФИО2 не обязаны были устанавливать на внутренних канализационных сетях здания обратный клапан. Кроме того, ни один производитель обратного клапана не дает стопроцентную гарантию от пролива в случае его установки, это зависит от объема и напора стоков. На момент ввода в эксплуатацию здания №62 по ул. Толбухина вывод в городскую систему канализации был только от этого здания, однако впоследствии в связи со строительством в данном районе многоквартирных жилых домов к городской сети были присоединены канализационные стоки от новостроек, в связи с чем объем стоков значительно увеличился. В данном случае, учитывая большой диаметр трубы городской канализации (300 мм) вряд ли обратный клапан на внутренней канализации здания истца сдержал напор поступающих извне канализационных стоков.

         Оценив показания эксперта ФИО5 и свидетеля ФИО7, суд пришел к выводу, что более достоверными являются выводы внесудебной экспертизы АНО «НЭКЦ», а не АНО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», поскольку распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт 37) применение раздела 17 «Сети внутренней канализации СНиП 2.04.01-85* (а следовательно и пункта 17.27 об установке задвижки с электрофицированным приводом) действительно не является обязательным, а носит лишь рекомендательный характер. 

         Аналогичные положения содержит и постановление Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, утвердившее Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принятое взамен вышеуказанного распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р, а также постановление Правительства РФ от 04.07.2020 №985, утвердившее Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принятое взамен вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, и постановление Правительства РФ от 28.05.2021 №815, утвердившее Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принятое взамен вышеуказанного постановления Правительства РФ от 04.07.2020 №985, и действующее в настоящее время. Во всех указанных постановлениях Правительства РФ применение раздела 17 «Сети внутренней канализации СНиП 2.04.01-85* (а следовательно и пункта 17.27) действительно не является обязательным, а носит лишь рекомендательный характер. 

То же относится и к применению пункта 8.2.27 СП 30.13330.2012, пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016, пункта 18.31 30.13330.2020 аналогичного содержания (согласно данным постановлениям их применение носит не обязательный, а лишь рекомендательный характер).

Следовательно, выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО5 об обязательности установления на внутренних канализационных сетях здания истца обратного клапана, являются недостоверными и судом отклонятся.  

Об этот же свидетельствует и тот факт, что при вводе здания в эксплуатацию (Акт государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 20.12.1997, постановление мэра г. Ульяновска от 28.01.1998 №135 «О приемке в эксплуатацию законченного строительством магазина с пекарней по ул. Толбухина, 62 в Ленинском районе»), а также при переводе нежилого помещения в жилое (акт приемочной комиссии от 01.08.2017, постановление Главы администрации г. Ульяновска от 27.04.2017 №1115) установка обратного клапана на сети внутренней канализации не требовалось. В противном случае (при нарушении обязательных требований СНиП, СП) здание не было бы введено в эксплуатацию и переведено из нежилого в жилое. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной затопления подвала здания истца явился засор в канализационном колодце системы городской канализации, расположенном рядом с домом №62 по ул. Толбухина г. Ульяновска, откуда городские сточные воды через канализационные трубы проникли в подвальное помещение дома №62 по ул. Толбухина.

Тот факт, что авария, приведшая к затоплению помещения истца, произошла в зоне эксплуатационной ответственности УМУП «Ульяновскводоканал», установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает доказанным, что УМУП «Ульяновскводоканал» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию находящихся в его ведении инженерных сетей, что привело к засору этих сетей, и как следствие – к затоплению помещения истца и повреждению его имущества. Следовательно, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена.

         При этом суд не усматривает вины ИП ФИО2 в наступление ущерба или увеличении размера убытков, поскольку отсутствие обратного клапана на системе внутренней канализации здания №62 по ул. Толбухина не состоит в причинной связи с затоплением нежилых помещений истца. Кроме того, установление обратного клапана на сети внутренней канализации не входило в обязанности истца и не гарантировало предотвращение залива. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 404 ГК РФ о вине кредитора и уменьшении размера ответственности должника.

         Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.  

         Заявленный истцом размер причиненных ему убытков (стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 515 560,80 руб.) основан на выводах экспертного исследования №ЛСТЭ 123/03-21 от 28.04.2021 АНО «НЭКЦ».

         Вместе с тем, согласно выводу судебной экспертизы №096/035-2021 от 31.01.2022 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению повреждений подвальных помещений здания истца, образовавшихся в результате затопления канализационными стоками, составляет 415 734 руб.

         Представитель сторон (в том числе и истца) не оспорили выводы судебной экспертизы в части установления размера стоимости восстановительного ремонта помещений ИП ФИО2 В связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанные выводы судебной экспертизы.     

         Таким образом, суд считает установленным, что в результате затопления 16.02.2021 здания №62 по ул. Толбухина канализационными стоками истцу был причинен реальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений в размере 415 734 руб. Также к реальному ущербу относятся и расходы истца по оплате экспертного исследования АНО «НЭКЦ» по установлению причин затопления и размера ущерба – в размере 63 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

         Следовательно, общая сумма убытков, причиненных истцу действиями ответчика, составляет 478 734 руб. 

        Данную денежную сумму суд взыскивает в пользу ИП ФИО2 с УМУП «Ульяновскводоканал» в качестве возмещения убытков. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично. 

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО2 частично (в размере 82,75% от заявленных требований), понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 12 057,50 руб.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик также понес судебные расходы в виде оплаты услуг судебной экспертизы, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу УМУП «Ульяновскводоканал» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано истцу, что составляет 15 525 руб. 

На счет экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» следует перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области 90 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, а УМУП «Ульяновскводоканал» следует перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области 60 000 руб. – излишне перечисленную денежную сумму за производство судебной экспертизы. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: 

- 478 734 (четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать четыре) руб. – убытки, причиненные в результате залива помещений;

- 12 057 (двенадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 525 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

         Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертного учреждения автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» 90 000 (девяносто тысяч) руб. в качестве оплаты судебной экспертизы.

         Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., излишне перечисленных за производство судебной экспертизы. 

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                       Котельников А.Г.