РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113732/20-189-782

г. Москва

19 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.М.Шадиевой,

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску 

Компании «Грандстрим Лимитед» (рег. № НЕ 345217, адрес: 3032, Кипр, Лимассол, Сити Хаус, ул. Караискаки 6) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКСАР" (109316 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА ДОМ 41СТРОЕНИЕ 8 ЭТ 1 КАБ 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2018, ИНН: 

<

***>),  

с участием третьих лиц ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВЯКИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (301056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 

<

***>); 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЕГИОН" (144000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 505301001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО1).

о признании недействительной односторонней сделки по обращению Общества с ограниченной ответственностью «Луксар» взыскания в одностороннем порядке, на принадлежащую Компании «Грандстрим Лимитед» долю в размере 99,99 % в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВЯКИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (301056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 

<

***>), применить последствия недействительности сделки. 

при участии: 

от истца- не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности 01.09.2020 г. (паспорт, диплом);

от третьих лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной односторонней сделки по обращению Общества с ограниченной ответственностью «Луксар» взыскания в одностороннем порядке, на принадлежащую Компании «Грандстрим Лимитед» долю в размере 99,99 % в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВЯКИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (301056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 

<

***>), применить последствия недействительности сделки. 

            Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.  

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

            Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Между Компанией «Грандстрим Лимитед» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор залога №ДЛ-2/0347-17-3-0/0346-17-3-0, удостоверенный 05.10.2017г. нотариусом города Москвы ФИО3 за реестровым номером №7-4743, в соответствии с которым принадлежащая компании «Грандстрим Лимитед» доля в уставном капитале ООО «Ревякинский металлургический комбинат» в размере 99,99% номинальной стоимостью 9 999,00 руб.

В соответствии с п.1.1.2 договора определена залоговая стоимость доли как предмета залога в размере 9 999,00 руб. 

Договором залога предусмотрено право залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, равной рыночной стоимости предмета залога. Подлежащая уплате залогодержателем цена засчитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.

Указанный пункт договора полностью соотносится с положениями п.2 ст.350.1 ГК РФ, согласно которому если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не реже рыночной стоимости. 

Договор залога заключен во исполнение обязательств ООО «РМК» перед ПАО «Промсвязьбанк» по следующим заключенным между ООО «РМК» и ПАО «Промсвязьбанк» кредитным договорам: кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №0346-17-3-0 от 27.07.2017г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2017г. и дополнительного соглашения №2 от 31.08.2017г. и кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №0347-17-3-0 от 28.07.2017г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.07.2017г. и дополнительного соглашения №2 от 31.08.2017г. 

05.09.2018г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Луксар» заключен договор об уступке прав (требований) №0293-18-6У-0, в соответствии с которым права ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору 1 и кредитному договору 2, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «РМК», перешли к ответчику, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

25.10.2018г. нотариусом города Москвы ФИО4 совершена исполнительная надпись на договоре залога об оставлении заложенного Компанией «Грандстрим Лимитед» имущества- 99,99% доли участия в ООО «РМК» за залогодержателем- компанией ООО «Луксор» по цене 1 руб., определенной в отчете №2012131/0918, подготовленному ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг». 

  На основании указанной исполнительной надписи регистрирующим органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках ООО «РМК». В качестве собственника доли в уставном капитале ООО «РМК» был указан ООО «Луксар».     

Не согласившись с определенной ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» в отчете №2012131/0918 рыночной стоимостью заложенного имущества, Компания «Грандстрим Лимитед» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Луксар» убытков в размере 3 929 910 818, 88 руб. в виде разницы между стоимостью оставленного ответчиком имущества за собой и размером неисполненного обязательства, подлежащей возврату ответчиком истцу (дело №А40-300375/2018). В рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы указанного искового заявления судом была проведена судебная экспертиза.

На основании указанного экспертного заключения Компании «Грандстрим Лимитед» Арбитражным судом г.Москвы было отказано в удовлетворении заявленных требований по делу №А40-300375/18 в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 02.07.2020 г. 

В соответствии с п.2 ст.68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, рыночная стоимость заложенного Компанией «Грандстрим Лимитед» имущества - 99,99%, доли участия в ООО «РМК» на дату обращения взыскания-25.10.2018г. составляет 0,00 руб. 

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. В случае безвозмездной передачи актива речь может идти только о договоре дарения.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

В силу закона дарения между юридическими лицами в силу ст.575 ГК РФ запрещено, а, следовательно, сделка по обращению взыскания на заложенное Компанией «Грандстрим Лимитед»  имущество- 99,99% доли участия в ООО «РМК» ничтожна. 

В соответствии с условиями договоров залога обращение взыскания на доли в уставном капитале ООО «РМК» возможно во внесудебном порядке одним из способов (по выбору залогодержателя): путем продажи предмета залога на торгах, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, путем продажи предмета залога залогодержателем. 

Договор залога был нотариально удостоверен, что в силу ч.6 ст.349 ГК РФ, ст.ст.90, 94.1 ГК РФ Основ законодательства Российской Федерации о нотариате позволило ООО «Луксар» обратиться за совершением исполнительной надписи об обращении взыскании на заложенное имущество. 

В качестве порядка и способа обращения взыскания ООО «Луксар» выбрало внесудебный порядок обращения путем оставления долей с уставном капитале ООО «РМК» за собой посредством поступления предмета залога в собственность ООО «Луксар». 

11.10.2018г. залогодателями (Компанией «Грандстрим Лимитед» и ООО «РГМК-Центральный регион») было получено уведомление об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 08.10.2018г., направленное истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, нотариусом города Москвы ФИО4 

 25.10.2018 года нотариусом города Москвы ФИО4 была совершена исполнительная надпись на договорах залога - об оставлении заложенного имущества 0,01% и 99,99% доли участия в уставном капитале ООО «РМК» за залогодержателем -ООО «Луксар» по цене 1 руб. за каждый предмет залога в отдельности, определенных в Отчете № 2012131/0918, выданному ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг».

   На основании указанной исполнительной надписи регистрирующим органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках ООО «РМК». В качестве собственника доли в уставном капитале ООО «РМК» был указан ООО «Луксар».

  Полагая, что Компании «Грандстрим Лимитед» и ООО «Центральный регион» причинены убытки в результате обращения взыскания на долю в размере 0,01% и 99,99% в уставном капитале ООО «РМК» соответственно, был заявлен иск о возмещении убытков, который рассматривался в рамках дела № А40-300375/18-45-2516.

  Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-300375/18-45-2516 была назначена судебная экспертиза. Поручено проведение судебной экспертизы АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» (

<

...>).

   Суды первой и апелляционной инстанций по делу № А40-300375/18-45-2516, исходя из выводов экспертного заключения № С-05/27-06.2019 от 18.10.2019 года, пришли к выводу, что ООО «Луксар» не причинило убытков Компании «Грандстрим Лимитед» и ООО «РГМК-Центральный регион» и соответственно, ООО «Луксар» обратило взыскание на заложенные доли в размере 99,99% и 0,01% уставного капитала ООО «РМК» по цене, не ниже рыночной, что полностью согласуется с требованиями гражданского законодательства.

  По настоящему делу № А40-113732/20-189-782 истец заявляет, что поскольку в рамках рассмотрения дела № А40-300375/18-45-2516 при проведении судебной экспертизы экспертная организация АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» в своем экспертном заключении № С-05/27-06.2019 от 18.10.2019 года указала на рыночную стоимость заложенного имущества (99,99% доли в уставном капитале ООО "РМК") в размере 0,00 рублей, то обращение взыскания со стороны ответчика на заложенное имущество явилось притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения.

  Согласно пункту 38 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" сделка по реализации заложенного имущества является оспоримой (срок исковой давности 1 год), что предполагает пропуск со стороны истца срока исковой давности.

  В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда при реализации заложенной движимой или недвижимой вещи во внесудебном порядке без проведения торгов были нарушены правила об оценке предмета залога, сделка по реализации заложенного имущества может быть оспорена заинтересованным лицом.

Такая сделка является оспоримой и признается судом недействительной, если будет доказано, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество реализуется в качестве предмета залога с нарушением правил его оценки.

Обращение взыскания произошло во внесудебном порядке 25.10.2018 года, когда нотариусом города Москвы ФИО4 была совершена исполнительная надпись на договорах залога - об оставлении заложенного имущества 0,01% и 99,99% доли участия в уставном капитале ООО «РМК» за залогодержателем - ООО «Луксар» по цене 1 руб. за каждый предмет залога в отдельности, определенных в Отчете № 2012131/0918, выданному ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг». Исковое заявление о признании обращения взыскания ответчиком на заложенную долю недействительной сделкой поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.07.2020 года. Соответственно, можно утверждать, что срок исковой давности в 1 (один) год прошел.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГКРФ).

Истец в своем иске заявляет о безвозмездности обращения взыскания на заложенное имущество, так как в рамках дела № А40-300375/18-45-2516 заложенное имущество было оценено в 0,00 рублей.

Вместе с тем, оценка рыночной стоимости заложенной доли в 0,00 рублей, проведенная экспертной организацией по делу № А40-300375/18-45-2516, была проведена исключительно для того, чтобы определить произошло ли обращение взыскания ответчика на заложенную долю выше или ниже ее рыночной стоимости, так как это обстоятельство имело важное значение для определения наличия или отсутствия убытков по вышеуказанному делу.

 Сама же рыночная стоимость каждой заложенной доли согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки (отчет ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» № 2012131/0918) составила 1 (один) рубль.

  В рамках рассмотрения дела № А40-300375/18-45-2516 судами первой и апелляционной инстанций рассматривались все составляющие предмет дела об убытках, в том числе противоправность действий. Судебными актами вышеуказанных инстанций было установлено отсутствие факта совершения ООО "Луксар" неправомерных действий. Это означает, что односторонняя сделка ООО "Луксар" по обращению взыскания была совершена в соответствии с гражданским законодательством и так как судебный акт вступил в законную силу, то данное обстоятельство является преюдицией (п.2 ст.68 АПК РФ).

  Судом установлено, что права и законные интересы Компании «Грандстрим Лимитед» и ООО «РГМК-Центральный регион», как залогодателей, были соблюдены.

  Обращение взыскания на заложенное имущество как односторонняя сделка не имеет обязательных признаков, присущих сделке дарения, таких как: безвозмездность и очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

   Из вышеуказанного истцу необходимо доказать, что обращение взыскания, которое он оспаривает, содержит такие признаки договора дарения как безвозмездность и очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара, что по мнению ответчика невозможно, так как такая процедура как обращение взыскания на заложенное имущество в принципе не может предусматривать вышеуказанные признаки, присущие договору дарения.

   Обращение взыскания происходит в принудительном порядке исключительно при наличии нарушений своих обязательств со стороны должника или залогодателя. Соответственно, нельзя утверждать о безвозмездности обращения взыскания, так как оно происходит уже тогда, когда залогодержатель несет расходы (убытки) в результате нарушения своих обязательств второй стороны. Это означает, что имущество не может быть передано в принципе безвозмездно в рамках обращения взыскания, так как это процедура имеет компенсационный характер, когда в результате реализации заложенного имущества залогодержатель сможет компенсировать те расходы (убытки), которые он понес после прекращения исполнения своих обязательств со стороны должника или залогодателя.

   Это означает, что такой признак договора дарения как безвозмездность в случае обращения взыскания отсутствует.

Обращение взыскания на заложенное имущество не является сделкой дарения, так как обращение взыскания происходит в одностороннем порядке без соответствующего согласия залогодателя или должника в принудительном порядке. В принципе обращение взыскания не предполагает какого-либо волеизъявления от второй стороны, так как обращение взыскания происходит в результате нарушения второй стороной своих обязательств перед залогодержателем.

Соответственно, обращение взыскания на заложенное имущество как односторонняя сделка не может являться сделкой дарения, так как у нее отсутствует такой квалифицирующий признак как очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

На основании вышеуказанного следует, что такие признаки договора дарения как безвозмездность и очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара не присущи обращению взыскания на заложенное имущество и в настоящем случае также отсутствуют. Соответственно, при отсутствии вышеуказанных квалифицирующих признаков обращение взыскания не может является договором дарения.

25.10.2018 года (дата обращения взыскания во внесудебномпорядке) до 07.07.2020 года (дата поступления в суд искового заявления истца), то есть напротяжении почти 3 лет (2 лет и 9 месяцев) никогда не заявлял о недействительности(ничтожности) обращения взыскания на заложенную долю и заявил об этом только послетого, как ему было отказано в рамках дела по взысканию убытков, в связи с чем можноутверждать, что подача иска о признании обращения взыскания на заложенную долюнедействительной сделкой является недобросовестным поведением Компании«Грандстрим Лимитед» (нарушение принципа эстоппель).

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь   ст. ст. 10, 11, 12, 54, 199-200, 572  ГК РФ, ст. ст. 8, 36, 43 ФЗ "Об ООО", ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

           Судья:

Ю.В. Литвиненко