АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1521/2024

г.Тверь

18 июня 2024 года

(резолютивная часть от 18.06.2024)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца ФИО1 дело по исковому заявлению Прокуратуры Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>), заявленному в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (170007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (170007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Администрация Осташковского городского округа (172735, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (172735, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,                              

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тверской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (далее - ответчики), в котором просит признать отсутствующим права собственности ООО «Содружество» на земельные участки, расположенные в границах участка:

- почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, район д. Павлиха с кадастровыми номерами:

-69:24:0000010:280, площадью 3000 кв.м., 

-69:24:0000010:233, площадью 3001 кв.м., 

-69:24:0000010:230, площадью 6000 кв.м., 

-69:24:0000010:234, площадью 2000 кв. м., 

-69:24:0000010:235, площадью 5812 кв.м., 

-69:24:0000010:236, площадью 3000 кв.м., 

-69:24:0000010:237, площадью 5000 кв.м., 

-69:24:0000010:238, площадью 2001 кв.м., 

-69:24:0000010:239, площадью 9000 кв.м., 

-69:24:0000010:241, площадью 11000 кв.м., 

-69:24:0000010:242, площадью 4000 кв.м.;

- почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, район д. Бухвостово с кадастровыми номерами:

-69:24:0000010:231, площадью 595 кв.м., 

-69:24:0000010:244, площадью 14031 кв.м., 

-69:24:0000010:293, площадью 12312 кв.м., 

-69:24:0000010:292, площадью 7916 кв.м., 

-69:24:0000010:291, площадью 4449 кв.м., 

-69:24:0000010:290, площадью 14611 кв.м., 

-69:24:0000010:289, площадью 2995 кв.м.,

-69:24:0000010:288, площадью 401 кв.м., 

-69:24:0000010:287 площадью 12009 кв.м., 

-69:24:0000010:286, площадью 1000 кв.м., 

-69:24:0000010:285, площадью 2036 кв.м., 

-69:24:0000010:295, площадью 75750 кв.м., 

-69:24:0000010:294, площадью 12606 кв.м., 

-69:24:0000010:296, площадью 61047 кв.м., 

-69:24:0000010:368, площадью 561128 кв.м., 

-69:24:0000010:367, площадью 32577 кв.м.

Определением от 03.04.2024 суд заменил ненадлежащего ответчика - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (170007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>), исключил Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (170007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>) из числа третьих лиц. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (172735, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2017, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных (считающихся надлежаще извещенными) о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ранее Администрация Осташковского городского округа и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А66-5863/2010, на основании постановления главы МО «Осташковский район» от 13.03.09 «О продаже на открытом аукционе земельных участков», постановлений главы МО «Осташковский район» от 25.03.09 №341, 27.04.2009 проведен открытый аукцион по продаже 27 вышеуказанных земельных участков, расположенных в районе деревень Павлиха и Бухвостово. Продавцом земельных участков выступало МО «Осташковский район» в лице Комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район». В соответствии с Протоколом о результатах аукциона по продаже земельных участков (лот №1) от 27.04.09 победителем аукциона было признано ООО «Звезда».

Прокуратура Тверской области в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области к Комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район», ООО «Звезда», ООО Бюро правовой помощи «Иннова» о признании недействительными результатов проведения торгов по продаже земельных участков, договора купли-продажи от 27.04.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» ООО «Звезда» полученных денежных средств по договору и возврата ООО «Звезда» Комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район» вышеуказанных земельных участков (дело № А66-5863/2010).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2011 по делу №А66-5863/2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012,  признаны недействительными результаты аукциона по продаже земельных участков, зафиксированные в протоколе о результатах аукциона по продаже земельных участков (лот №1) от 27.04.09; признан недействительным договор купли-продажи земельных участков, заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» и ООО «Звезда» от 27.04.09. От требования о применения последствий недействительности сделки Прокуратура Тверской области в ходе рассмотрения дела отказалась ввиду выявления факта отчуждения обществом «Звезда» спорного имущества в пользу ООО «Содружество» (внесение земельных участков в уставный капитал ООО «Содружество» на основании решения учредителей, в том числе ООО «Звезда», от 07.10.2009).

Согласно представленным в материалы настоящего дела выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости 29.12.2009 право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ООО «Содружество»; указанное лицо значится собственником земельных участков до настоящего времени.

Ссылаясь на установленный в судебном порядке факт недействительности результатов аукциона и договора купли-продажи от 27.04.2009, и, как следствие, на недействительность последующей сделки по внесению земельных участков в уставный капитал ООО «Содружество», Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском  о признании отсутствующим права собственности ООО «Содружество» на спорные земельные участки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Прокуратуры, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 117-КГ18-15 также отмечено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В данном случае приведенные условия отсутствуют: право собственности на спорные земельные участки за Российской Федерацией, в чьих интересах выступает истец, не зарегистрировано и не находятся в её владении; земельные участки находятся в фактическом владении ООО «Содружество», за которым зарегистрировано право собственности.

При этом от требования о применении последствий недействительности сделки Прокуратура в рамках дела № А66-5863/2010 отказалась; требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляла; невозможность защиты нарушенного права надлежащими способами не обосновала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказывает в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                          Басова О.А.