ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4615/2023

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, ФИО3 по доверенности от 17.01.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22407/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-4615/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные информационные технологии»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные информационные технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 425826 руб. 91 коп. задолженности по контракту от 27.12.2021 № 185/21-ЭА, 19861 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 27.12.2022, а также 45000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 12814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 425826 руб. 31 коп., неустойка в сумме 7807 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11324 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.05.2023 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что контракт от 27.12.2021 № 185/21-ЭА (далее – Контракт) не содержит условий о поэтапной приемке и оплате услуг; исходя из предмета Контракта и Технического задания к Контракту, оказанные услуги подлежат оплате после оказания всего объема услуг, а не поэтапно по мере ежемесячного оказания услуг. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку доказательства оказания всего объема услуг по Контракту истцом не были представлены, то основания для оплаты услуг, оказанных частично, отсутствовали. Также податель жалобы указывает на то, что по состоянию на 31.12.2022 услуги, оказанные истцом, не были оплачены, поскольку истец не представил надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктом 5.1 Контракта и пунктом 3.10 Технического задания к Контракту (вместо акта о приемке всего объема оказанных услуг были представлены акты приемки услуг, составленные по месяцам), с учетом данных обстоятельств также отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты. 

В судебном заседании 29.08.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что ответчик обжалует решение суда от 29.05.2023 только в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки. 

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что истец не настаивает на пересмотре решения суда первой инстанции от 29.05.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 29.05.2023 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт от 27.12.2021 № 185/21-ЭА (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по мойке автомобилей российского производства Lada Granta, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Как следует из пунктов 6.1 и 6.5 Контракта, его цена составляет 596032 руб. 44 коп., источником финансирования является бюджет Санкт-Петербурга.

Согласно приложению № 3 к Техническому заданию к Контракту, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, объем и состав услуг по мойке транспортных средств составил 1152 бесконтактных моек, 65 обезжириваний кузовов, 144 уборок салонов.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок оказания услуг установлен по 31.12.2022 включительно.

Согласно пункту 4.2 Контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 5.1 Контракта и пункта 3.10 Технического задания Исполнитель до окончания срока оказания услуг направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, акт сверки.

Применительно к пункту 5.2 Контракта заказчик в течение 10-ти рабочих дней с даты получения указанных выше документов, осуществляет проверку оказанных услуг на предмет соответствия, принимает оказанные услуги, передает подписанный акт или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 3.14 Технического задания оплата за услуги, оказываемые в декабре 2022 года, производится Заказчиком до 27.12.2022 на основании счета, выставленного Исполнителем не позднее 15.12.2022 с последующим подтверждением акта приемки оказанных услуг, подписанным сторонами.

Во исполнение пункта 5.1 Контракта Исполнитель (Общество) направило Заказчику (Учреждению) акты сдачи-приемки от 30.04.2022 №Л0000000597, от 31.05.2022 №Л0000000783, от 30.06.2022 №Л0000000960, от 31.07.2022 №Л0000001122, от 31.08.2022 №Л0000001292, от  30.09.2022 №Л0000001449, от 31.10.2022 №Л0000001606, от 30.11.2022 №Л0000001941, от 15.12.2022 №Л0000001951, реестры моек и  счета на оплату за апрель - декабрь 2022 года.

В нарушение условий Контракта ответчик не вернул направленные истцом акты, не заявил мотивированные отказы от подписания актов, не оплатил услуги, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за услуги, оказанные в период с  апреля по декабрь 2022 года, в размере 425826  руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2022 с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги и неустойки за нарушение срока оплаты услуг на основании пункта 8.6 Контракта.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 425826 руб. 31 коп., неустойку в сумме 7807 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11324 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 29.05.2023 в обжалуемой части (в части взыскания задолженности и неустойки) в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункта 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.2 Контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 5.1 Контракта и пункта 3.10 Технического задания Исполнитель до окончания срока оказания услуг направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, акт сверки.

Применительно к пункту 5.2 Контракта заказчик в течение 10-ти рабочих дней с даты получения указанных выше документов, осуществляет проверку оказанных услуг на предмет соответствия, принимает оказанные услуги, передает подписанный акт или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 6.6 Контракта расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По мнению ответчика сроки относительно принятия и оплаты всего объема услуг, оказанных за период с января по ноябрь 2022 года, наступят после 30.11.2022, а за декабрь - 27.12.2022 (пункт 3.14 Технического задания).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, имеется противоречие между положениями Контракта, которые допускают различное толкование его условий в части срока исполнения обязательств Заказчика относительно приемки и оплаты услуг.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случае сомнения, условия договора трактуются в пользу контрагента стороны, составляющей его текст, то есть в пользу экономически слабой стороны по договору.

В рассматриваемом случае именно Заказчик виновен в том, что условия Контракта о приемке и оплате услуг являются неполными и противоречивыми, и именно Заказчик как разработчик Контракта должен нести связанные с этим с риски.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание особый порядок приемки и оплаты услуг за декабрь 2022 года, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по приемке и оплате услуг в соответствии с условиями Контракта подлежат исполнению ответчиком ежемесячно.

В рассматриваемом случае, специфика услуг, оказываемых по Контракту (мойка автомобилей, осуществляемая в период действия контракта, количество которых определяется в единицах услуг, а сама единица услуг имеет определенные моменты начала и окончания), не препятствует их приемке по завершении каждого календарного месяца, а по мнению Исполнителя, при такой специфике услуг и их закупленном объеме (1152 мойки, 65 услуг по обезжириванию кузова, 144 услуги по уборке салона) целесообразно осуществлять именно ежемесячную приемку.

Закрепление указанным пунктом порядка приемки и оплаты услуг на ежемесячной основе делает Контракт целостным и внутренне непротиворечивым.

Аналогичная позиция относительно толкования условий Контракта поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 по делу № А56-66106/2022 (взыскание задолженности за январь-март 2022 года). 

В период с апреля по декабрь 2022 года Общество оказывало услуги по бесконтактной мойке, обезжириваний кузовов, уборке салонов и направляло Учреждению реестры, где указаны даты и количество транспортных средств с государственными регистрационными номерами.

Пунктом 6.6 Контракта установлено, что расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Принимая во внимание условия Контракта, суд первой инстанции установил факт оказания Исполнителем услуг, поименованных в Контракте, за период с апреля по декабрь 2022 года, учитывая, что Заказчик в течение 10-ти рабочих дней не направлял Исполнителю мотивированного отказа с перечнем выявленных недостатков с указанием сроков их устранения, услуги следует считать принятыми, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что надлежащее исполнение истцом обязательства повлекло возникновение встречного денежного обязательства.

Поскольку факт оказания услуг, поименованных в Контракте, за период с апреля по декабрь 2022 года подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности за услуги, оказанные за период с апреля по декабрь 2022 года в сумме 425826 руб. 31 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.6 Контракта установлено, что в случае просрочки оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги за январь по декабрь 2022 года в сроки, установленные Контрактом, истец в соответствии с пунктом 8.6 Контракта предъявил ко взысканию неустойку за период с 01.03.2022 по 27.12.2022 в размере 19861 руб. 99 коп. 

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки только в части 7807 руб. 80 коп. с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций, сторонами правильность произведенного судом расчета неустойки не опровергнута. Истец не обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в остальном размере. 

Доводы подателя жалобы о том, что по состоянию на 31.12.2022 услуги, оказанные истцом, не были оплачены, поскольку истец не представил надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктом 5.1 Контракта и пунктом 3.10 Технического задания (вместо акта о приемке всего объема оказанных услуг были представлены акты приемки услуг, составленные по месяцам), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось выше исходя из положений Контракта приемка и оплата услуг производятся на ежемесячной основе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания с Учреждения задолженности в размере 425826 руб. 91 коп и неустойки в размере 7807 руб. 80 коп.. а также отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 11324 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции от 18.07.2023 судом отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание расходов на оплату услуг представителя) и истцом решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части от 18.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2023 года по делу №  А56-4615/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 О.В. Фуркало