﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2021 года

Дело №

А42-20/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стояновой Светланы Игоревны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А42-20/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авелон», адрес: 183038, г. Мурманск, Терский пер., д. 3, ОГРН 1087746819753, ИНН 7743698620 (далее – Общество). 

Определением от 07.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Марков Сергей Николаевич. 

Решением от 12.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович. 

Определением от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим Обществом утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Арбитражный управляющий Панко Д.В. 05.09.2019 обратился в суд с заявлением об отстранении Стояновой С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества с указанием на имевшуюся аффилированность по отношению к мажоритарному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро». 

Определением от 27.01.2020 Стоянова С.И. была отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение от 27.01.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Панко Д.В. 

Арбитражный управляющий Стоянова С.И. 01.12.2020 обратилась в суд  с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Панко Д.В. в сумме 27 151 руб.70 коп.

Определением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением 19.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе  Стоянова С.И. просит отменить определение от 09.02.2021 и постановление от  19.05.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы в настоящем обособленном споре не могут относиться на должника, поскольку были понесены Стояновой С.И. за пределами осуществления полномочий, следовательно, подлежат взысканию с заявителя по обособленному спору. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, арбитражный управляющий Стоянова С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Панко Д.В. судебных расходов на общую сумму 27 151 руб. 70 коп., в том числе на публикации в газете «Коммерсант» - 16 888 руб. 79 коп., на публикации в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 1762 руб. 91 коп., а также на уплату взноса за назначение – 8 500 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что заявленные ко взысканию судебные расходы понесены Стояновой С.И. на публикации в рамках дела о банкротстве Общества, следовательно, по своей правовой природе являются расходами, относящимися на должника, не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию судом со стороны.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)., все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы по своей правовой природе являются расходами, относящимися на должника. 

Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Стояновой С.И.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А42-20/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Стояновой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова