Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2132/2020

г.Липецк

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Новый век агротехнологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к государственному учреждению – Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.35)

о признании незаконными и отмене решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.09.2020,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 47 от 30.12.2020, ФИО3, доверенность № 4 от 19.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новый век агротехнологий» (далее – заявитель, ЗАО «Новый век агротехнологий») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, учреждение) о признании незаконным и отмене решения № 17 п/п от 07.02.2020 о возмещении средств в размере 634 188 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 заявление принято к производству.

Кроме того, закрытое акционерное общество «Новый век агротехнологий» обратилось в арбитражный суд с заявлениями к государственному учреждению – Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации:

- о признании незаконным и отмене решения № 11 р от 07.02.2020 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (дело № А36-2133/2020);

- о признании незаконным решения № 20 н/с от 07.02.2020 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (дело                                № А36-2134/2020);

- о признании незаконным и отмене решения № 18 оос от 07.02.2020 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (дело № А36-2135/2020).

Определением от 29.04.2020 арбитражный суд объединил дела                                       № А36-2132/2020,  № А36-2133/2020, № А36-2134/2020, № А36-2135/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А36-2132/2020.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет заявленных требований, просил: 

- признать незаконными и отменить в полном объеме решения от 07.02.2020 №11р, №18 оос;

- признать незаконным и отменить решение от 07.02.2020 № 17 п/п в части возмещения излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 633 792 руб. 68 коп.;

- признать незаконным и отменить решение от 07.02.2020 № 20 н/с в части требований об уплате штрафа в размере 295 руб. 47 коп., пени в размере 153 руб. 82 коп., недоимки в размере 1477 руб. 37 коп.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал указанные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемые решения являются законными.

Арбитражный суд, выслушав позицию заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, на основании решения Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 483п/п от 02.12.2019 в отношении ЗАО «Новый век агротехнологий» проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации на выплату страхового обеспечения по двум видам обязательного социального страхования в части полноты и достоверности представляемых сведений, влияющих на назначение и выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, иных выплат и расходов за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 491 п/п от 26.12.2019 (т.5, л.д.39-54).

Кроме того, ФИО6 на основании решения № 483 н/с от 02.12.2019 в отношении ЗАО «Новый век агротехнологий» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 491 н/с от 26.12.2019 (т.5, л.д. 86-105).

Из материалов дела усматривается, что на основании решения № 483 осс от 02.12.2019 учреждением в отношении ЗАО «Новый век агротехнологий» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 491 осс от 26.12.2019 (т.5, л.д. 121-134).

Как следует из материалов дела, на основании решения Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 483 р от 02.12.2019 в отношении ЗАО «Новый век агротехнологий» также проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, по результатам которой составлен акт № 491 р от 26.12.2019 (т.5, л.д. 144-147, т.6, л.д.1-9).

При проведении проверки правильности предоставления сведений для оплаты отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО6 установлено, что в двух случаях сведения поданы по лицу, фактически уход за ребенком не осуществляющим.

Так, в ходе проверки установлено, что согласно приказу от 14.04.2016 № 3 ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.04.2016 по 15.09.2017. ФИО4 является бабушкой ФИО5 ФИО4 предоставлена справка о проживании в зоне с льготно-экономическим статусом, в связи с чем сумма пособия с учетом сверхнормативных выплат составила 40 868 руб. 54 коп.

Кроме того, ФИО4 подано заявление от 18.04.2016 о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени 32 часов в неделю с 18.04.2016, с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком.

Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 01.05.2015 ФИО4 установлена продолжительность рабочего времени – 32 часа в неделю, из них понедельник, вторник – 7 часов, среда-пятница – 6 часов. Всего рабочее время сокращено на 20% от нормальной продолжительности рабочего времени.

При анализе заработка в период получения пособия по уходу за ребенком ФИО6 установлена потеря заработка в среднем 20% в месяц, тогда как с учетом получения пособия по уходу за ребенком общий доход увеличился в среднем на 50%.

По мнению Фонда, сокращение рабочего времени на 20% не достаточно для фактического осуществления бабушкой ухода за ребенком. Кроме того, расстояние между местом работы: 

<

...>, и местом проживания: 

<

...> составляет более 200 км, что также уменьшает время фактического ухода за ребенком бабушкой. Основной уход за ребенком в данном случае осуществляется неработающей матерью.

Также в ходе проверки установлено, что ФИО7 принята по трудовому договору от 03.08.2017 № 28 на должность специалиста по работе с клиентами по основному месту работы на 0,8 ставки. ФИО7 установлена 32 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями с режимом работы: понедельник, вторник – 7 часов, среда-пятница – 6 часов.

30.08.2017 ФИО7 подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (Василисой, ДД.ММ.ГГГГ) до достижения ей возраста 1,5 лет.

Учреждением установлено, что страхователем с момента предоставления отпуска, то есть с 30.08.2017 рабочее время ФИО7 не сокращено, она продолжала работать согласно штатного расписания на 0,8 ставки, сумма заработка с момента приема на работу и в период предоставления отпуска не изменилась.

Из акта проверки № 491 п/п от 26.12.2019 следует, что сокращение рабочего времени на 20% не свидетельствует о наступлении страхового случая, так как оно не достаточно для фактического осуществления ухода за ребенком и не повлекло за собой утрату заработка, в связи с чем излишне выплачено пособие в сумме 634 188 руб. 25 коп., из них ФИО4 – 592 593 руб. 84 коп., ФИО7 – 41 594 руб. 41 коп.

На основании материалов проверки заместителем управляющего государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации приняты следующие решения:

1) № 17 п/п от 07.02.2020 о возмещении в добровольном порядке излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных на основании сведений, представленных ЗАО «Новый век агротехнологий» с нарушением законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, а также недостоверности представленных сведений в региональное отделение Фонда, влияющих на назначение и выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, иных выплат и расходов в сумме 634 188 руб. 25 коп.;

2) № 11 р от 07.02.2020 о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных ЗАО «Новый век агротехнологий» с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением, в сумме 104 895 руб. 92 коп.;

3) №  20 н/с от 07.02.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, за неисполнение обязанностей по своевременной и полной уплате страховых взносов в виде штрафа в размере 295 руб. 63 коп., пени в размере 153 руб. 88 коп., и ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования российской Федерации в сумме 1 478 руб. 17 коп.;

4) № 18 осс от 07.02.2020 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому ЗАО «Новый век агротехнологий» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, за не исполнение обязанностей по перечислению страховых взносов в полном объеме в результате занижения облагаемой базы в виде штрафа в размере 2 030 руб. 61 коп., пени в размере 5 737 руб. 18 коп., и ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 10 153 руб. 07 коп.

Полагая, что решения Фонда №11р, №18 осс являются незаконными полностью, а № 17 п/п и 20 н/с - в части, закрытое акционерное общество «Новый век агротехнологий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ-1728).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О указано, что преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из правила, предусматривающего выплату ежемесячного пособия при наступлении такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, предусмотрел также возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, если такие лица продолжают работать на условиях неполного рабочего времени и осуществлять уход за ребенком.

Для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени на основании статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени (т.е. в промежуток времени, равный разнице между установленным ему в соответствии с законодательством сокращенным рабочем временем и установленным ему неполным рабочем днем) имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор № 18 от 01.05.2015, в соответствии с которым работник принимается на работу в ЗАО «Новый век агротехнологий» на должность главного бухгалтера с установлением 40-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.

Местом работы работника является ЗАО «Новый век агротехнологий»: 

<

...> (пункт 1.5 трудового договора).

Приказом № 00000000003 от 14.04.2016 ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) до достижения им возраста полутора лет с 14.04.2016 по 15.09.2017.

18.04.2016 ФИО4 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени - 32 часа в неделю с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.04.2016 в трудовой договор от 01.05.2015 внесены изменения, и работнику ФИО4 установлена продолжительность рабочего времени – 32 часа в неделю: понедельник, вторник – 7 часов, среда-пятница – 6 часов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) до достижения им полутора лет, на протяжении которого ей установлен неполный рабочий день путем сокращения рабочего времени на 8 часов в неделю (что составляет 20%), из которых два дня в неделю на 1 час и три дня – на 2 часа, с оплатой пропорционально отработанному времени и сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Фактически время работы ФИО4 составляет 80% нормативного времени.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО4 проживает по адресу: 

<

...> а местом ее работы согласно трудовому договору является 

<

...>. Расстояние от места проживания ФИО4 до места ее работы составляет более 200 км, что требует временных затрат на дорогу 3-3,5 часа (в одну сторону).

Довод заявителя о том, что несколько дней в неделю ФИО4 работала удаленно из дома, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В статье 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Из материалов дела видно, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО4, отсутствует условие о дистанционной работе.

Доказательств (в том числе электронной переписки, отчетов и т.п.), подтверждающих, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО4 выполняла свои трудовые функции вне места нахождения работодателя, в материалы дела не представлено.

При этом, суд критически оценивает представленное обществом в ходе рассмотрения дела заявление ФИО4 от 11.04.2016 (т.6, л.д.146) о разрешении ей на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работать удаленно из дома, поскольку указанное заявление не было предъявлено Фонду во время проведения выездной проверки. Более того, указанное заявление датировано ранее обращения ФИО4 с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (13.04.2016) и издания соответствующего приказа (14.04.2016).

Кроме того, суд полагает, что осуществление трудовой деятельности дистанционно не на постоянной основе, а лишь несколько дней в неделю, также не может обеспечить постоянного внимания и заботы в отношении малолетнего ребенка в возрасте до полутора лет.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что в данное случае сокращение рабочего времени ФИО4, принимая во внимание удаленность рабочего места, является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка. Из материалов дела усматривается, что в период получения пособия по уходу за ребенком потеря заработка ФИО4 в среднем составила 20%, тогда как общий доход, с учетом получения пособия по уходу за ребенком, увеличился в среднем на 50%.

Как следует из материалов дела, ФИО7 принята на работу в ЗАО «Новый век агротехнологий» 03.08.2017 на должность специалиста по работе с клиентами в обособленное подразделение Подольского района (с испытательным сроком – 3 месяца) на 0,8 ставки с установлением повременной системы оплаты труда, размер должностного оклада работника 16 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени (что составляет 80% должностного оклада 20 000 руб., установленного специалисту по работе с клиентами с нормой рабочего времени 40 часов в неделю) (трудовой договор № 28 от 03.08.2017).

В соответствии с трудовым договором № 28 от 03.08.2017 ФИО7  установлена 32-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: понедельник, вторник – 7 часов, среда-пятница – 6 часов.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2017 внесены изменения в трудовой договор № 28 от 03.08.2017 и определено, что местом работы работника является ЗАО «Новый век агротехнологий» обособленное подразделение Брянской области: 

<

...>.

30.08.2017 ФИО7 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения ей возврата полутора лет, с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО7 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (дочкой) до достижения им полутора лет, на протяжении которого она работала на условиях неполного рабочего времени путем его сокращения на 8 часов в неделю (что составляет 20%), из которых два дня в неделю на 1 час и три дня – на 2 часа, с оплатой пропорционально отработанному времени и сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Фактически время работы ФИО7 составляет 80% нормативного времени.

Довод заявителя о том, несколько дней в неделю ФИО7 работала дистанционно, подлежит отклонению по тем же основаниям, что и аналогичный довод в отношении ФИО4

При таких обстоятельствах, следует признать, что сокращение рабочего времени ФИО7 также является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка. Из материалов дела усматривается, что ФИО7 была принята на работу на ставку 0,8, и продолжала работать на указанной ставке и в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. 

Таким образом, в сложившейся ситуации суд считает, что пособие по уходу за ребенком, выплаченное работникам ФИО4 и ФИО7, будучи явно несоразмерным недополученному доходу, уже не может расцениваться как компенсация, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования и не подлежит возмещению за счет средств Фонда. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

При этом, отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени, а, следовательно, заработка, не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

В соответствии с Законом № 255-ФЗ принятие решения о выплате пособия и предъявление его к зачету, а также ответственность за неправомерное предъявление расходов к зачету за счет средств Фонда возложены на работодателя. Именно он (страхователь-работодатель) в таком случае, обязан осуществлять контроль за соответствием документов, представленных застрахованным лицом, требованиям закона, принять решение о выплате, а также несет ответственность за необоснованное предъявление к зачету выплаченных сумм.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 и ФИО7 обществом предоставлены в Фонд сведения для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в форме электронного реестра, согласно Приказу ФСС РФ от 15.06.2012 № 223 (действовал в спорный период) «Об утверждении форм реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, и порядков их заполнения» (далее - Приказ № 223).

Приказом № 223 утверждены Форма Реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (приложение № 5) и Порядок заполнения Реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (приложение № 6).

Форма Реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком предполагает представление, в том числе, сведений о неполном рабочем времени получателя пособия (столбцы 26 и 27).

Согласно пункту 2.14 Порядка заполнения Реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в столбце «Сведения о неполном рабочем времени» отражаются следующая информация:

в столбце 26 «Размер ставки» указывается размер ставки получателя пособия, указанный в трудовом договоре получателя пособия;

в столбце 27 «Должностной оклад (тарифная ставка) руб.» указывается должностной оклад (тарифная ставка) получателя пособия при работе на условиях неполного рабочего времени, указанный в трудовом договоре получателя пособия.

При отсутствии вышеуказанной информации в данном столбце проставляется прочерк.

Из материалов дела усматривается, что при заполнении страхователем реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО4, в графе 26 был указан размер ставки «1», на которую работник был принят изначально, а не ставка, по которой она работала на условиях неполного рабочего времени. Кроме того, страхователем не была заполнена графа 27 «Должностной оклад (тарифная ставка) руб.», а был указан лишь суммарный заработок за два года. Таким образом, из указанного реестра сведений не усматривалось, что работник, находясь в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени.

То обстоятельство, что реестр сведений заполнялся без учета того, что ФИО4 работает на условиях неполного рабочего времени, самим заявителем в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Довод общества о том, что на дату заполнения реестра ФИО4 еще не было подано заявление о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени, не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела видно, что реестр был представлен в Фонд 28.07.2016, то есть когда ФИО4 уже работала на условиях неполного рабочего времени.

При заполнении реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО7, страхователем также не была заполнена графа 27 «Должностной оклад (тарифная ставка) руб.», предусматривающая указание должностного оклада (тарифной ставки) получателя пособия при работе на условиях неполного рабочего времени, указанного в трудовом договоре получателя пособия. Содержащиеся в реестре сведения не позволяли Фонду установить, что работник, находясь в отпуске по уходу за ребенком, продолжает работать на условиях неполного рабочего времени.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решения  государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 17 п/п от 07.02.2020 о возмещении средств (в оспариваемой части) и № 11 р от 07.02.2020 о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются законными и обоснованными.

Что касается решений государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  № 18 осс от 07.02.2020 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и № 20 н/с от 07.02.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в оспариваемой части, то суд также полагает, что они являются законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

При этом статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Между тем, при установленных фактических обстоятельствах дела, связанных с формальным соблюдением условий (неполное рабочее время) для сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации страховой случай, при котором подлежит выплате упомянутое пособие, не наступил, соответственно, указанные суммы пособий, выплаченные заявителем с нарушением действующего законодательства, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728. Спорные денежные средства, выплаченные заявителем в пользу сотрудника, подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2019 № 302-ЭС19-11785).

Аналогичная правовая позиция также нашла свое подтверждение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 309-ЭС19-16657 от 25.03.2020 № 309-ЭС20-1707, от 03.06.2020 № 303-ЭС20-7233, от 24.02.2021 № 309-ЭС20-24256, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 по делу № А76-51562/2019, постановлении  Волго-Вятского округа от 19.10.2020 по делу № А79-7893/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по делу № А67-10324/2019.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что спорные выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами является необоснованным.

Расчеты штрафа, пеней и недоимки, доначисленных страховых взносов в оспариваемой части проверены судом в ходе рассмотрения дела, признаны соответствующими закону, и арифметически заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о признании недействительными решений Фонда № 18осс и № 20 н/с от 07.02.2020 в оспариваемой части удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. (платежные поручения №№ 798, 799, 800, 801 от 20.03.2020), что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева