﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-119/2020

г. Красноярск

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в онлайн заседании: 

от акционерного общества «БЕЛИС»: Светлановой Е.А., представителя по доверенности от 13.04.2021, 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Сотникова Ю.К., представителя по доверенности от 02.11.2020 № ЦМ-486/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2021 года по делу № А33-119/2020,

установил:

акционерное общество «Белис» (далее – истец, общество «Белис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «РЖД») о взыскании 660 087,95 руб. - убытков в виде ущерба от недостачи продукции, переданной на хранение ответчику по договорам оказания терминально-складских услуг № Д-46ДМ от 03.05.2018 и № Д-3ДМ от 01.01.2019.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года по делу № А33-119/2020 исковые требования удовлетворены. 

С общества «РЖД» в пользу общества «Белис»  взыскано 660 087,95 руб. - убытков, 16 202,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу «Белис» из федерального бюджета возвращено 1 370 руб. - государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1860 от 23.12.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражным судом необоснованно включена в сумму убытков стоимость 0,125 т полиэтилена, которая была списана самим истцом по актам о списании товаров от 30.09.2018, от 31.03.2019,

- не представляется возможным установить точное остаточное количество товара на складе ответчика, поскольку продукция зачастую доставлялась на хранение в поврежденных пакетах. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.08.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.08.2021 04:24:45 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От общества «Белис» 07 и 10 сентября 2021 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года по делу № А33-119/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года по делу № А33-119/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом «РЖД» (исполнителем) и обществом «Белис» (заказчиком) заключены договорыоказания терминально-складских услуг от 03.05.2018	№ Д-46ДМ, от 01.01.2019 № Д-3ДМ. 

 По условиям договоров исполнитель принял на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, указанных в протоколах согласования договорных цен на услуги (Приложение № 1, № 3), являющихся неотъемлемой частью договоров.

Во исполнение указанных договоров в период с 15.05.2018 по 26.02.2019 истец передал, а ответчик принял на хранение продукцию в количестве 641 т на общую сумму 58 318 421,09 руб., что подтверждается актами №1000474458/2018055 от 25.05.18, № 1000474458/2018056 от 31.05.18, № 1000474458/2018101 от 05.10.18, № 100047445872018106 от 31.10.18, № 100047445872018112 от 10.11.18, № 1000474458/2019036 от 31.03.19, накопительными ведомостями № 230503 от 23.05.18, № 290506 от 29.05.18, № 051005 от 05.10.18, № 301006 от 30.10.18, № 061103 от 06.11.18, № 270315 от 27.03.19, актами сдачи-приемки № 1 от 24.05.18, № 2 от 29.05.18, № 8 от 05.10.18, № 359 от 30.10.18, № 369 от 06.11.18, № 1 от 27.03.19, железнодорожными накладными № ЭХ245797 от 15.05.2018, № ЭХ294622 17.05.2018, № ЭХ481304 от 20.05.2018, № ЭХ480875 от 20.05.2018, № ЭХ710756 от 24.05.2018, № ЭХ711438 от 24.05.2018, № ЭЯ929963 от 24.10.2018 № ЭА103995 от 28.10.2018, № ЭА103023 от 28.10.2018, № 633503 от 26.02.19, ЭЭ440387 от 22.09.2018, № ЭЭ464135 от 22.09.2018 и № ЭЭ440290 от 22.09.2018.

В период с 29.06.18 по 09.04.2019 по заявкам истца со склада ответчика отгружено 619,05 т продукции общей стоимостью 62 332 750,00 руб., что подтверждается товарными накладными №1806160/2 от 29.06.2018, 1806161/2 от 29.06.2018, 1807017/2 от 05.07.2018, 1807032/2 от 11.07.2018, 1807046 от 13.07.2018, 1807070 от 16.07.2018, 1807150 от 26.07.2018, 1807145 от 27.07.2018, 1807160 от 31.07.2018, 1808027 от 08.08.2018, 1808039 от 10.08.2018, 1808050 от 15.08.2018, 1808071 от 16.08.2018, 1808093 от 22.08.2018, 1808121 от 27.08.2018, 1808125 от 28.08.2018, 1808139 от 30.08.2018, 1808146 от 31.08.2018, 1809055 от 12.09.2018, 1809072 от 14.09.2018, 1809115 от 21.09.2018, 1809162 от 28.09.2018, 1809163 от 28.09.2018, 1810011 от 03.10.2018, 1810020 от 08.10.2018, 1810038 от 11.10.2018, 1810057 от 19.10.2018, 1810073 от 23.10.2018, 1810087 от 25.10.2018, 1810099 от 29.10.2018, 1811008 от 02.11.2018, 1811019 от 07.11.2018, 1811036 от 09.11.2018, 1811069 от 15.11.2018, 1811090 от 19.11.2018, 1811122 от 26.11.2018, 1811148 от 29.11.2018, 1812002 от 03.12.2018, 1812034 от 07.12.2018, 1812073 от 12.12.2018, 1812081 от 14.12.2018, 1812099 от 17.12.2018, 1812100 от 17.12.2018, 1812122 от 18.12.2018, актом № НР-01/2018 от 30.09.2018, транспортными накладными № НС-1, НС-2, НС-3, НС-5, НС-6, НС-8, НС-7, НС-7/1, НС-8/1, НС-10, НС-11/1, НС-11, 1, НС-13, НС-14, НС-15, НС-16, НС-17, НС-18, 1, НС-19, НС-, НС-22, НС-23, НС-, НС-25, НС-26, НС-27, НС-28, НС-29, НС-30, НС-31, НС-32, НС-33, НС-34, НС-35, НС-36, НС-37, НС-38, НС-39, НС-40, НС-31, НС-42, НС-42, НС-44, НС-46, НС-1, НС-2, НС-3, НС-4, НС-5, НС-7, НС-8, НС-6, НС-9, НС-10, НС-13, НС-12, НС-14, НС-15, НС-16, НС-19, НС-20, НС-21, НС-22, НС-23, НС-24, НС-25.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, от 16.04.2019 фактический остаток продукции, принятой на хранение, составил 14,807 т, истцом выявлена недостача в количестве 7,143 т продукции общей стоимостью 728 586 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере стоимости утраченной продукции на сумму 728 586 руб.

Согласно заявлению, поданному в полицию от 01.08.2019, ответчик подтвердил факт недостачи продукции в размере 7,143 т на сумму 728 586 руб., просил возбудить уголовное дело по данному факту.

Сославшись на ненадлежащее исполнение услуг ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде ущерба от недостачи продукции, переданной на хранение ответчику по договорам оказания терминально-складских услуг № Д-46ДМ от 03.05.2018 и № Д-3ДМ от 01.01.2019.

Размер убытков уточнен истцом исходя из фактических понесенных им расходов на приобретение продукции у третьего лица по договору поставки № 39000910/31-2328/16 от 09.02.2016.

Сторона ответчика факт утраты имущества истца не оспаривала, но указала на несогласие с расчетом стоимости утраченной продукции, представленным истцом, полагает его завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Во исполнение запроса арбитражного суда в материалы дела поступил ответ территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области, согласно которому орган статистики не располагает информацией о стоимости товара в связи с отсутствием данной позиции в перечне товаров и услуг, подлежащих наблюдению за ценами.

Истцом в материалы дела представлено письмо ПАО «Казаньоргсинтез» - производителя продукции, переданной ответчику на хранение и частично утраченной. В письме указано, что стоимость полиэтилена марки ПЭ2НТ22-12 за одну тонну продукции по состоянию на май 2021 года составила 123 000 руб. с учетом НДС, без учета транспортных расходов.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, вину последнего в указанном нарушении, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 15, 393, 401, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком (профессиональным хранителем) обязанностей по договорам оказания терминально-складских услуг. К правоотношениям сторон применимы положения главы 47 ГК РФ. 

Основания ответственности хранителя предусмотрены статьей 901 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В пункте 1 статьи 902 ГК РФ указано, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что вред причинен истцу в результате действий хранителя, не обеспечившего выдачу всего товара с хранения в соответствии с условиями договора, поскольку в результате проведенной инвентаризации фактический остаток продукции, принятой на хранение, составил 14,807 т, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, от 16.04.2019. Недостача товара выявлена в количестве 7,143 т общей стоимостью 660 087,95 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что с него взыскана стоимость списанного истцом товара в количестве 0,125 т ввиду нижеследующего. 

Списанная продукция (0,125 т) была учтена истцом при определении общего объема продукции, вывезенного со склада ответчика (619,05 т), то есть размер ущерба определен за вычетом списанной недостачи:

641 т - общий объем груза, принятого на хранение,

619,05 т (включая 0,125 т списанного груза) вывезено со склада ответчика. 

641 т -619,05 т = 21,95 т

Фактически в наличии у ответчика находился товар в количестве 14,807 т (инвентаризационная опись от 16.04.2019). 

С учетом изложенного, недостача товара составила 21,950 т - 14,807 т = 7,143 т

Кроме того, в заявлении ответчика от 01.08.2019, поданном в правоохранительные органы, хранитель подтвердил факт наличия недостачи в объеме 7,143 т.

Согласно акту от 30.09.2018 № НР-01/2018 недостача товара в количестве 0,025 т выявлена при получении 20 т продукции грузополучателем.

Недостача в количестве 0,025 т выявлена на складе ответчика при погрузке 20 т продукции в транспортное средство по транспортной накладной от 12.09.2018 № 1.

Согласно акту от 31.03.2019 № НС-01/2019 недостача товара в количестве 0,075 т обнаружена на складе ответчика при погрузке 0,575 т в адрес общества «ЦТ «Литейщик». Данный акт подписан с участием представителя ответчика. 

Итого, продукция в количестве 0,125 т (0,025 т +0,025 т +0,075 т) списана истцом и ее стоимость не учтена обществом «Белис» при определении суммы убытков, предъявленных ко взысканию с ответчика (т. 3, л.д. 150-155). О данных обстоятельствах истец указывал в суде первой инстанции, представляя соответствующие доказательства и пояснения.

Апелляционный суд полагает, что транспортные расходы обоснованно включены в расчет убытков, поскольку именно действия хранителя, связанные с ненадлежащим исполнением договоров и выявленной недостачей товара послужили причиной несения обществом «Белис» убытков в виде транспортных расходов по доставке товара до склада ответчика. В связи с этим расходы по доставке недостающего товара хранителю возлагаются на ответчика.

Ответчиком не оспорена стоимость недостающего товара приобретенного истцом у третьего лица,  ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено, доводы истца не опровергнуты. При таких обстоятельствах исковые требования общества «Белис» удовлетворены правомерно. 

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неполучении отзыва на апелляционную жалобу. В материалах дела имеются доказательства отправления отзыва на апелляционную жалобу обществу «РЖД». Общедоступный сервис отслеживания почтовых отправлений указывает на получение отзыва обществом «РЖД» в г. Москве 06.09.2021. Изменение представителя по делу не влечет за собой отложение судебного заседания. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей возлагаются на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года по делу № А33-119/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко