ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8225/2019

г. Самара

28 января 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Росбанк на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года (судья Сафиуллин М.И.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей временного исполняющего должника в рамках дела №А65-8225/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таткабель», ИНН 

<

***>,

            с участием:   

от ассоциации «МСРО АУ» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от временного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 20.01.2020,

от АО «Газпромбанк» -  ФИО5 по доверенности от 09.10.2017,

от ПАО РОСБАНК - ФИО6 по доверенности от 15.03.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «РосскатЦентр» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» введена процедура наблюдения, временны управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» ФИО1 удовлетворено.

ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таткабель».

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Росбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения временным управляющим должника ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка утверждения арбитражного управляющего, предусмотренного ст. 45 Закона о банкротстве, а также на отсутствие у утвержденного временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 должной компетентности или добросовестности при ведении дел о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представитель ПАО РОСБАНК просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители временного управляющего ФИО3, АО «Газпромбанк», ассоциации «МСРО АУ» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей ПАО РОСБАНК, временного управляющего ФИО3, АО «Газпромбанк», ассоциации «МСРО АУ», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.4 ст.65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника подлежит удовлетворению. 

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является утверждение  временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 ст.45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила кандидатуру ФИО3 для утверждения временным управляющим должника и информацию о его соответствии требованиям ст.20, ст.20.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что в силу ст.45 Закона о банкротстве первоначально правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника обладает саморегулируемая организация, членом которой является освобождаемый управляющий, суд первой инстанции указал на преждевременное представление ПАО «Росбанк» и ОАО «ОЦ» иных кандидатур арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство Ассоциации «МСРО АУ» об утверждении временным управляющим ФИО3 подлежит удовлетворению. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п.2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу п.6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Следовательно, Законом о банкротстве установлен порядок утверждения кандидатуры временного управляющего должника в случае отстранения первоначально утвержденного судом арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд вправе утвердить кандидатуру, предложенную саморегулируемой организации арбитражных управляющих только в случае, если кредиторы не приняли решение о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих самостоятельно в установленный законом срок.

В соответствии с абз. 2 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно п.24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742 по делу №А21-460/2007 фиксация факта прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 144 Закона о банкротстве).

Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего. Поэтому дата фактического прекращения полномочий конкурсного управляющего как таковая не рассматривается законодателем в качестве имеющей самостоятельные правовые последствия.

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного суда РФ, право на созыв собрания кредиторов для принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих возникает у конкурсных кредиторов именно после вынесения определения арбитражного суда об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего.

Таким образом, в нарушение установленного законом порядка, разрешая вопрос об отстранении временного управляющего должника от исполнения обязанностей, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего, предложенного саморегулируемой организации арбитражных управляющих, до истечения срока на проведение собрания кредиторов в целях принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что привело нарушению прав конкурсных кредиторов.

Доводы ПАО Росбанк об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО3 должной компетентности и добросовестности при ведении дел о банкротстве, учитывая нарушение судом первой инстанции установленного законом порядка утверждения кандидатуры временного управляющего должника, не имеют правового значения. 

Доводы временного управляющего ООО «Таткабель», АО «Газпромбанк», Ассоциации «МСРО АУ» о том, что должник находится в процедуре наблюдения, в связи с чем проведение первого собрания невозможно, так как приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, требования которых на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрены, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Положения абз. 1 п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве применимы и в случае нахождения должника в процедуре наблюдения. 

 Доводы временного управляющего ООО «Таткабель» ФИО3, Ассоциации «МСРО АУ» о наличии возможности у ПАО Росбанк требовать от временного управляющего ФИО1 созыва собрания кредиторов с вопросом об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего прямо противоположны вышеизложенным доводам и опровергаются разъяснениями, изложенными Верховным судом РФ в определении от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742 по делу №А21-460/2007.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении нового конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу №А65-8225/2019 в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» ФИО3  -отменить, в отмененной части вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу №А65-8225/2019 в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» ФИО3 отменить. 

В отмененной части вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова