971/2023-23034(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2023 года Дело № А56-115963/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КУБ ИКС»  представителя ФИО2 по доверенности от 04.02.2022, от общества с  ограниченной ответственностью «Тетрис» представителя ФИО3 по  доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ ИКС» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2022 по делу № А56-115963/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетрис», адрес: 197350,  Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 51, корп. 1, лит. А, кв. 1400,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ ИКС», адрес:  195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 23, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании задолженности по договору  на услуги по изготовлению мебели от 10.06.2021 № 208Л/21 (далее - Договор) в  размере 1 199 764 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за период с 31.08.2021 по 10.12.2021 в размере 23 683,01 руб. и  далее по дату фактического возврата.  

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о  взыскании с Общества 900 784,50 руб. неотработанного аванса, 202 676,51 руб.  пени за период с 23.07.2021 по 05.10.2021, 24 395,22 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по  08.02.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании  

в пользу Общества взыскано 1 199 764 руб. задолженности, 40 288 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 746 руб. в  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в  остальной части в удовлетворении требований отказано; встречный иск  удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 50 000 руб.  неустойки, 24 279 руб. в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований  отказано; судом произведен зачет встречных требований, в результате которого  с Компании в пользу Общества взыскано 1 190 519 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по  изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении встречного иска и взыскании с Общества в пользу Компании  900 784,50 руб. долга, 152 676,51 руб. неустойки, 24 395,22 руб. процентов, в  удовлетворении первоначального иска отказать.  

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не основано на доказательствах,  поставка мебели Обществом не доказана.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией  (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен Договор, по которому  исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по  изготовлению мебели (далее – изделия) и передать результат работ заказчику,  а заказчик в соответствии с условиями Договора обязуется принять и оплатить  изделия.  

Заказ может меняться на основании письменных распоряжений  заказчика, в том числе направленных по электронной почте, но не позднее трех  дней с момента заключения Договора с перерасчетом стоимости Договора. Срок  Договора начинается заново с момента письменного изменения заказа (пункт  1.2).  

Договор вступает в силу с момента внесения заказчиком аванса  исполнителю и действует до полного исполнения сторонами всех своих  обязательств (пункт 1.3).  

Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с пунктом  1.1 Договора, составляет 1 801 569 руб. (пункт 2.1).  

Стоимость включает в себя изготовление изделий согласно перечню  (Приложение № 1); подготовку чертежей для согласования; доставку на ул.  Барочная, д. 12; монтаж изделий на объекте (пункт 2.2).  

Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 900 784,5 руб. в  течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 2.3).  

Окончательная оплата в размере 900 784,5 руб. осуществляется по факту  готовности изделий на производстве (пункт 2.4).  

Исполнитель обязан изготовить и передать заказчику изделия  надлежащего качества в соответствии с эскизом, являющимся неотъемлемой  

частью Договора (пункт 3.1).  

Срок исполнения заказа составляет 31 рабочий день. График работ –  Приложение № 2 (пункт 3.2).  

Приложением № 2 к договору стороны согласовали график проведения  работ, исходя из которого предельной датой монтажа изделия на объекте  являлось 23.07.2021.  

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить изделия (пункт 3.5). 

Заказчик обязуется принять изделия в течение 5 дней после окончания  Договора или с того момента, как заказчику стало известно о готовности  изделий. Изделия принадлежат заказчику с момента готовности, но не могут  удерживаться исполнителем до момента полной оплаты товара (пункт 3.6).  

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу, в том  числе при предъявлении встречного искового заявления, сторонами по делу не  оспаривался факт внесения изменений в предмет договора посредством  электронной переписки относительно объема подлежащих изготовлению  изделий, с увеличением стоимости на сумму 299 764 руб. Общая стоимость  Договора составила 2 101 333 руб.  

Компания во исполнение условий Договора платежным поручением от  21.06.2021 № 88 перечислила Обществу на основании счета от 18.06.2021 № 1  денежные средства в сумме 901 569 руб. в качестве аванса по Договору.  

В обоснование первоначального иска Общество ссылается на то, что,  несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами акта приема-передачи  изделий, обязательства по изготовлению, доставке и монтажу изделий в рамках  Договора исполнителем выполнены надлежащим образом, хотя и с нарушением  согласованных сторонами в Договоре сроков.  

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по Договору  Общество представило в материалы дела деловую переписку между сторонами  относительно заключения и исполнения договора, которая велась с  электронных адресов, номеров телефон лиц, имеющих отношение к Компании;  гарантийные письма от лиц, привлеченных Обществом к исполнению  обязательств по доставке, сборке и установке мебели; односторонний акт о  выполнении работ, направленный в адрес Компании по юридическому адресу;  документы, подтверждающие приобретение материалов у третьих лиц в целях  исполнения обязательств по Договору, а также акт от 24.08.2021 истца с иным  лицом на покраску изделий по адресу: Барочная ул., д. 12, фотоматериалы.  

Поскольку Компания в добровольном порядке изделия на сумму 

1 199 764 руб. не оплатила, Общество обратилось с первоначальным иском в  суд.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания  обратилась в арбитражный суд со встречным исковом о взыскании с Общества  неосновательного обогащения в сумме 900 784,50 руб., поскольку, по мнению  Компании, обязательства по изготовлению, поставке и монтажу изделия в  рамках Договора так и не были выполнены Обществом.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421,  431, 506, 516, 753 ГК РФ, удовлетворил первоначальный и встречный иски в  части, произвел зачет встречных требований.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  верными, оставил решение суда от 19.09.2022 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как верно установлено судами, факты изготовления, доставки и монтажа  изделий подтверждены совокупностью представленных Обществом  доказательств по делу, перепиской сторон, односторонним актом о выполнении  работ, направленным по адресу государственной регистрации Компании,  документами, подтверждающими приобретение материалов и услуг у третьих  лиц в целях исполнения обязательств по Договору, фотоматериалами.  

Поскольку Общество взятые на себя обязательства по Договору  исполнило надлежащим образом, суды правомерно удовлетворили  первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга, а также  процентов в соответствующей части; оснований для отказа в удовлетворении  первоначального иска в данной части у судов не имелось. Удовлетворение  первоначального иска о взыскании задолженности исключает удовлетворение  встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов  на его сумму. Доводов относительно неправомерности взыскания неустойки за  просрочку поставки и монтажа изделий кассационная жалоба не содержит,  период просрочки и размер неустойки был установлен судами с учетом  установленных обстоятельств поставки и монтажа изделий, с применением  положений статьи 333 ГК РФ.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Утверждение Компании о том, что представленная переписка сторон,  заключенные Обществом договоры с третьими лицами и оформленная с ними  документация, односторонний акт выполнения работ не доказывают  изготовление, доставку и монтаж изделий, не может быть принято во внимание,  поскольку сводится к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов  факта, исследованию и переоценке доказательств.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того,  

что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по  делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения встречного иска с отказом в удовлетворении первоначального  иска у суда округа не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов  судов и не подтверждают неправильного применения норм права и, как  следствие, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2022 по делу № А56-115963/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КУБ ИКС» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

В.В. ФИО1