АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3571/2021

город Вологда

18 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редуктор» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно – производственная фирма «Техпромсервис» (ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

общество с  ограниченной ответственностью «Редуктор» (далее – ООО «Редуктор», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно – производственная фирма «Техпромсервис» (далее – ООО НПФ «Техпромсервис», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: 

1) кран мостовой электрический однобалочный с электрической талью (Тельфер), грузоподъемностью 3 тонны. Изготовитель: «Стахановский машиностроительный завод» Луганская область, УССР Зав. № отсутствует, Инв. №41197;

2) кран мостовой электрический (кран-балка), грузоподъемностью 10 тонн. Изготовитель: Ташкентский завод подъемно-транспортного машиностроения «ПОДЪЕМНИК» Зав. № отсутствует, Инв. № 41194, Регистрационный номер в Ростехнадзоре: 29474;

3) кран мостовой электрический однобалочный с электрической талью (Тельфер), грузоподъемностью 3 тонны. Изготовитель: «Стахановский машиностроительный завод» Луганская область. УССР Зав. № 31 -1103,             Инв. № 41196,

В обоснование иска об истребовании указанного имущества истец сослался на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и на принадлежность данного имущества на праве собственности истцу.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.  Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Техпромсервис» является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 412.3 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 35:24:0102005:3489, на основании открытых торгов по продаже имущества ООО «Редуктор» по Лоту №1 от 01.04.2019, и заключенного между ООО «Редуктор» и ООО НПФ «Техпромсервис» договора купли-продажи имущества от 08.04.2019.

Как пояснил истец, в 2020 году конкурсным управляющим ООО «Редуктор» Погорелым В.М. от собственника иных помещений в здании ФИО2 была получена информация о том, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...> находится имущество: кран-балки, которое должно было входить в конкурсную массу. Поскольку ранее конкурсному управляющему не было известно о наличии данных кран-балок как самостоятельного движимого имущества, а также отсутствовали какие-либо документы на такое имущество, в период 2016 – 2017 г.г. спорное имущество не включалось в акт инвентаризации и, соответственно, не включалось в конкурсную массу.

В 2020 году конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, подготовлена инвентаризационная опись основных средств, сообщение о проведении инвентаризации было опубликовано на ЕФРСБ «25» ноября 2020 года сообщение № 5796959. 

В данную инвентаризационную опись конкурсный управляющий включил указанное в настоящем иске, спорное имущество на основании договора купли-продажи № 4 от 31 марта 2006 года, агентского договора от 21.02.2006 года, счета фактуры № 6 от 13 апреля 2006 года, платежного поручения № от 20.04.2006 года, товарной накладной № 27 от 13.04.2006.

По мнению истца, спорное имущество находится в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. 

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного имущества или иным законным владельцем истребуемого имущества.

Определением суда от 29.03.2021 в Управлении государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области запрошены сведения о регистрационных действиях, и копии договоров купли-продажи в случае отчуждения поименованной в иске техники. 

Как видно из ответа (соответствующего штампа на определении) Управления, данная техника Управлением не зарегистрирована.

Как видно из агентского договора № 2007 от 21.02.2006, заключенного между ООО «Станкопроминвест» - агент и ООО «Редуктор» - принципал, договора купли-продажи № 4 от 31.03.2006, заключенного между ОАО «Вологодский станкостроительный завод» - продавец и ООО «Станкопроминвест» - покупатель, для ООО «Редуктор» были приобретены помещения №№ 1-8, 11-46, 49-60 первого этажа, №№ 1-16 второго этажа и №№ 1-17 третьего этажа, площадью 9714,3 кв.м, находящиеся в здании по адресу: 

<

...>, а также оборудование, определенное в приложении № 1 к договору. 

Между тем, в приложении № 1 к договору имеется лишь указание на эл. кран-балку с инвентарным номером 41171, с пометкой о плохом техническом состоянии. 

Указанное истцом имущество - кран мостовой электрический однобалочный с электрической талью (Тельфер), инв. №41197; кран мостовой электрический (кран-балка), инв. № 41194; кран мостовой электрический однобалочный с электрической талью (Тельфер), инв. № 41196 в указанном приложении № 1 отсутствуют.

В счете - фактуре № 6 от 13 апреля 2006 года, товарной накладной № 27 от 13.04.2006 указаны кран-балка, тельфер, однако каких-либо иных признаков, в частности, номера, полное наименование, производитель, позволяющих идентифицировать данное имущество с имуществом, указанным истцом в иске, в данных документах не содержится.

Кроме того, истцом указано на нахождение имущества в здании по адресу: 

<

...>, однако, как видно из счета - фактуры № 6 от 13 апреля 2006 года, товарной накладной № 27 от 13.04.2006 по адресу: 

<

...> располагался грузоотправитель – ООО Станкопроиинвест», а адресом грузополучателя – ООО «Редуктор» является: 

<

...>. 

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают ни право собственности истца на спорное имущество, ни нахождение данного имущества в помещении ответчика по адресу: 

<

...>.

Кроме того, как подтвердил истец в ходе судебного разбирательства, на протяжении длительного времени (с 2006 года по 2020 года) данное имущество не находилось на балансе истца, в инвентаризационную опись не включалось. Только в 2020 году в связи с получением информации от другого лица, конкурсным управляющим была подготовлена инвентаризационная опись основных средств с указанием спорного имущества, с размещением сообщения о проведении инвентаризации на ЕФРСБ «25» ноября 2020 года. 

Кроме того, определением суда от 25.05.2021 суд предложил сторонам произвести совместный осмотр нежилого помещения  ответчика, общей площадью 1 412.3 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 35:24:0102005:3489.

В результате осмотра спорное имущество, указанное истцом в иске, в помещениях ответчика не обнаружено, что подтверждается совместным актом осмотра помещения от 07.06.2021, подписанным сторонами.

Кроме того, как видно из ответа конкурсного управляющего АО «Промэнергобанк» от 10.06.2021 на запрос суда и представленного договора залога имущества от 12.12.2017 (с последующими изменениями) имущество, являющееся предметом спора по настоящему иску, не является предметом залога АО «Промэнергобанк».  

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Пленума N 10/22, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств права собственности на истребуемое имущество, а также доказательств того, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В настоящем деле истребуемым имуществом является - кран мостовой электрический однобалочный, инв. №41197; кран мостовой электрический (кран-балка), инв. № 41194; кран мостовой электрический однобалочный, инв. № 41196. Исходя из представленного истцом акта приема-передачи имущества от 04.04.2006 (л.д.107) и произведенной истцом оценки имущества в иске, стоимость истребуемого имущества составила 1 000 000 руб.  

Поскольку при принятии иска к производству арбитражного суда истцу в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 23 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                               р е ш и л:

      В иске обществу с ограниченной ответственностью «Редуктор» к обществу с ограниченной ответственностью научно – производственная фирма «Техпромсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: 

1) кран мостовой электрический однобалочный с электрической талью (Тельфер), грузоподъемностью 3 тонны. Изготовитель: «Стахановский машиностроительный завод» Луганская область, УССР Зав. № отсутствует, Инв. №41197;

2) кран мостовой электрический (кран-балка), грузоподъемностью 10 тонн. Изготовитель: Ташкентский завод подъемно-транспортного машиностроения «ПОДЪЕМНИК» Зав. № отсутствует, Инв. № 41194, Регистрационный номер в Ростехнадзоре: 29474;

3) кран мостовой электрический однобалочный с электрической талью (Тельфер), грузоподъемностью 3 тонны. Изготовитель: «Стахановский машиностроительный завод» Луганская область. УССР Зав. № 31 -1103,             Инв. № 41196, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редуктор» госпошлину в сумме 23 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          М.Б.Свиридовская