АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» октября 2022 года                                                                          Дело № А53-5904/2022

Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.05.2022);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 26.09.2022),

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель департамента иск поддержал.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в части согласно контррасчету.

В судебном заседании 11.10.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.10.2022 до 11 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, департамент, указывая, что общество, являясь собственником объекта незавершенного строительства (фундамент) площадью 420 кв. м, кадастровый номер 61:44:0000000:20140, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, фактически в период с 01.07.2019 по 30.09.2021 пользовалось земельным участком площадью 1636 кв. м (смежным с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:173513) без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберегло свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в сумме 1533 480,87 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 01.11.2021 в сумме 86 562,71 рубля, а также процентов по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Документальное оформление права пользования земельным участком зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к заключению договора аренды, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование участка.

Согласно пункту  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истцом представлены выписки из ЕГРН.

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком в период с 01.07.2019 по 30.09.2021, не вносил своевременно платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды. 

Факт использования ответчиком без оплаты земельным участком и необходимость такой оплаты в период с 01.07.2019 по 30.09.2021 установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету департамента размер платы за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 составляет 1533 480,87 рубля.

Ответчик, возражая против размера платы, указал на необходимость расчета платы исходя из рыночной стоимости  арендной платы в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 10 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135) допускается определение размера ежегодной арендной платы по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, при разногласиях возможно установление действительной стоимости права аренды посредством проведения судебной оценочной экспертизы для реализации принципа экономической обоснованности арендной платы согласно Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582).

Поскольку в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего иска, входит определение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации незавершенного строительством объекта - фундамента, площадью 420 кв. м, кадастровый номер 61:44:0000000:20140, расположенного на земельном участке площадью 1636 кв. м по адресу: 

<

...>; определение стоимости права пользования на условиях аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации фундамента, за период с 01.07.2019 по 30.09.2021, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу. Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» ФИО4, ФИО5.

По результатам исследования в рамках судебной экспертизы (заключение от 30.08.2022 № 011/07/2022) фактически установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации незавершенного строительством объекта - фундамента, площадью 420 кв. м, кадастровый номер 61:44:0000000:20140, расположенного на земельном участке площадью 1636 кв. м по адресу: 

<

...>, составляет 1636 кв. м. Данный факт обусловлен тем, что в соответствии с Градостроительным регламентом для нежилых помещений максимальный процент застройки не должен превышать 60%. Рыночная величина права пользования на условиях аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации незавершенного строительством объекта - фундамента, площадью 420,00 кв. м, степень готовности - 23%, Литер Д, к/н 61:44:0000000:20140, расположенного на земельном участке площадью 1636 кв. м, по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 составляет 322 379,87 рубля.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной оценочной экспертизой, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельным участком площадью 1636 кв. м за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 составила 322 379,87 рубля.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным положить в основу расчета платы за землю результаты указанного заключения.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в сумме 322 379,87 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 01.11.2021 в сумме 86 562,71 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 01.11.2021.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

С учетом установленного размера платы за землю за спорный период размер начисленных процентов за период с 21.09.2019 по 01.11.2021 составил 18 767,36 рубля.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей. 

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

При этом согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 322 379,82 рублей, начиная с 02.11.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действовавшего моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Государственная пошлина по иску составила 29 200 рублей. Иск удовлетворен в части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы общества по оплате экспертных услуг (платежное поручение от 20.06.2022 № 494 на 60 000 рублей, счет от 30.08.2022 № 149 на 60 000 рублей) подлежат частичному возмещению за счет департамента пропорционально удовлетворенным требованиям также по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 322 379,82 рублей неосновательного обогащения, 18 767,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 322 379,82 рублей, начиная с 02.11.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 148,90 рублей   государственной пошлины.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 365,25 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук