СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  22 июня 2017 года Дело № СИП-801/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:  председательствующего – заместителя председателя Суда по  интеллектуальным правам Корнеева В.А., членов президиума:  Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,  

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» (ул. Мира, д. 1,  г. Сосновый бор, Ленинградская обл., 188540, ОГРН 

<

***>) на  решение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу   № СИП-801/2016 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийские  технологии» о признании недействительным решения Федеральной службы  по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1,  Москва, 123995, ОГРН 

<

***>) от 23.11.2016 об отказе в  удовлетворении возражения от 15.09.2016 и оставлении в силе правовой  охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 564532.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Целер» (пр-кт Карла Маркса,  влад. 499А, ком. 2, г. Самара, Самарская обл., 443051, ОГРН 1026300767272).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» –  ФИО1 (по доверенности от 05.07.2016 № 5-16);  

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2  (по доверенности от 05.06.2017 № 01/32-434/41) и ФИО3 (по  доверенности от 22.07.2016 № 01/32-580/41).  

Президиум Суда по интеллектуальным правам   УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии»  (далее – общество «Балтийские технологии») обратилось в Суд по  интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным  решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности  (Роспатента) от 23.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения  от 15.09.2016 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 564532.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Целер» (далее –  общество «Целер»).  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по  интеллектуальным правам, общество «Балтийские технологии», ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального  

просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению общества «Балтийские технологии», документы,  представленные обществом «Целер», не подтверждают приобретение  спорным обозначением различительной способности, поскольку часть этих  документов была представлена ранее вместе с заявкой на регистрацию  товарного знака и уже была оценена Роспатентом при принятии решения об  отказе в регистрации товарного знака, а другие документы имеют более  поздние даты, по сравнению с датой приоритета оспариваемого товарного  знака, и не могли быть учтены при принятии решения.  

Общество «Балтийские технологии» отмечает, что до подачи заявки на  регистрацию оспариваемого товарного знака заявленное обозначение не  использовалось обществом «Целер» в том виде, как оно указано в заявке (с  учетом внесенных в нее изменений), поэтому не могло приобрести  различительную способность.  

Кроме того, общество «Балтийские технологии» полагает, что вывод  суда первой инстанции о специфике и специализированности рынка мастики  является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие- либо статистические или иные сведения относительно рынка сбыта спорной  продукции.  

Роспатент и общество «Целер» отзывы на кассационную жалобу не  представили.  

В судебном заседании представитель общества «Балтийские  технологии» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил  ее удовлетворить.  

Представитель Роспатента выразил несогласие с доводами,  изложенными в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.  

Общество «Целер», извещенное надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное  

заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечило, что  в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в отсутствие этого лица.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда  по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, обществом «Целер» 19.12.2012 в Роспатент была подана заявка   № 2012744345 на регистрацию обозначения «Пластизольная мастика Ч-5-А»  в качестве товарного знака в отношении товаров 1-го класса Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ)  «химические продукты, предназначенные для использования в  промышленных, научных целях, необработанные синтетические смолы,  необработанные пластические материалы».  

Решением от 03.07.2014 Роспатент отказал в государственной  регистрации названного обозначения в качестве товарного знака ввиду его  несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом Роспатент указал, что  заявленное на регистрацию обозначение не обладает различительной  способностью, а также способно ввести потребителей в заблуждение  относительно вида, свойств и состава товаров в отношении заявленных  обществом «Целер» товарных позиций.  

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество  «Целер» 14.10.2014 обратилось в Роспатент с возражением, в котором  просило зарегистрировать заявленное обозначение «Пластизольная мастика  Ч-5-А» в отношении уточненного перечня товаров 1-го класса МКТУ:  «пластические материалы, а именно мастики».  

При рассмотрении возражения от 14.10.2014 обществом «Целер» были  внесены изменения в обозначение по заявке № 2012744345, в результате  которых неохраняемый элемент «Пластизольная мастика» утратил свое  доминирующее значение (выполнен более мелким шрифтом), в связи с чем  доминирующим элементом заявленного обозначения стал его буквенно- цифровой элемент «Ч-5-А», а также к возражению был приложен ряд  документов в подтверждение приобретения заявленным обозначением  различительной способности.  

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом  было принято решение от 22.12.2015 о регистрации обозначения  «Пластизольная мастика Ч-5-А» в качестве товарного знака в отношении  товаров 1-го класса МКТУ «пластические материалы, а именно мастики» с  исключением из самостоятельной правовой охраны словесного элемента  «Пластизольная мастика».  

При принятии вышеназванного решения Роспатент исходил из  результатов анализа представленных обществом «Целер» вместе с  возражением документов, на основании которых Роспатент пришел к выводу  о приобретении обозначением «Ч-5-А» различительной способности в  результате его длительного использования обществом «Целер» в отношении  конкретных товаров, указанных в уточненном перечне. Уточнение перечня  товарных позиций позволило также снять вывод о несоответствии товарного  знака положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.  

Товарный знак «Пластизольная мастика Ч-5-А» по заявке   № 2012744345 с датой приоритета от 19.12.2012 был зарегистрирован  Роспатентом 12.02.2016 на имя общества «Целер» в отношении товаров 1-го  класса МКТУ «пластические материалы, а именно мастики» о чем выдано  свидетельство Российской Федерации № 564532. При этом словесный  элемент «Пластизольная мастика» был включен в качестве неохраняемого  элемента.  

В Роспатент 15.09.2016 обществом «Балтийские технологии» было  подано возражение против предоставления правовой охраны названному  товарному знаку, мотивированное тем, что его регистрация произведена в  нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.  

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент  принял решение от 23.11.2016 об отказе в его удовлетворении, правовая  охрана спорного товарного знака оставлена в силе.  

Общество «Балтийские технологии», полагая, что решение Роспатента  от 23.11.2016 нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям  действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным  правам с настоящим заявлением.  

При этом общество «Балтийские технологии» сослалось на то, что  спорный товарный знак полностью состоит из неохраняемых элементов,  поскольку элемент «Ч-5-А», равным образом, как и элемент «Пластизольная  мастика», не обладает различительной способностью, так как не имеет  характерного графического исполнения и словесного характера, а также  выразило несогласие с выводами Роспатента о приобретении спорным  обозначением различительной способности.  

Кроме того, общество «Балтийские технологии» отметило, что спорное  обозначение вопреки выводам, изложенным в оспариваемом решении  Роспатента, ассоциируется не только с обществом «Целер», поскольку до  даты приоритета использовалось и иными производителями, в частности  непосредственно обществом «Балтийские технологии».  

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, согласился с выводом Роспатента о приобретении обозначением  «Пластизольная мастика Ч-5-А» различительной способности в отношении  

товаров 1-го класса МКТУ «пластические материалы, а именно мастики» в  результате его длительного и интенсивного использования правообладателем  (обществом «Целер») задолго до даты подачи заявки. При этом судом первой  инстанции также отмечено, что обществом «Балтийские технологии» не  представлены достаточные документы, подтверждающее использование  спорного обозначения какими-либо другими производителями мастики.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения  представителей общества «Балтийские технологии» и Роспатента, проверив в  порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам,  представленным в материалы дела, приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29  «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении  возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны  товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды  определяют основания для признания недействительным патента,  предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места  происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на  момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на  наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит  применению порядок рассмотрения соответствующих возражений,  

действующий на момент обращения за признанием недействительными  патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию  места происхождения товаров.  

Судом первой инстанции правильно отмечено, что с учетом даты  поступления заявки № 2012744345 (19.12.2012) применимым  законодательством для оценки охраноспособности заявленного на  регистрацию в качестве товарного знака обозначения являются ГК РФ,  Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию  товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского  агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее –  Правила).  

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам  полагает ошибочной ссылку общества «Балтийские технологии» в  кассационной жалобе на несоответствие обжалуемого решения суда первой  инстанции положениям Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков  обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482,  поскольку соответствующие правила не действовали 19.12.2012.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ (в редакции,  действовавшей 19.12.2012) не допускается государственная регистрация в  качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной  способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее  употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся  общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том  числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение,  ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4)  представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно  

или главным образом свойством либо назначением товаров. Положения этого  пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели  различительную способность в результате их использования.  

Согласно пункту 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим  различительной способностью, могут относиться, в частности обозначения,  представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного  графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного  характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не  образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия,  отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов.  

Также в соответствии с пунктом 2.3.2.1 Правил не допускается  регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из  элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров  определенного вида.  

Под таким обозначением понимается обозначение, используемое для  определенного товара, которое в результате его длительного применения для  одного и того же товара или товара того же вида различными  производителями стало указанием конкретного вида товара.  

В Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных  обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и  товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации), указано, что  если заявленному обозначению не свойственна различительная способность,  ему в соответствии с пунктом «С» статьи 6.quinquies Конвенции по охране  промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) может быть  предоставлена правовая охрана при условии, если представленные  заявителем материалы будут подтверждать то, что заявленное обозначение  приобрело различительную способность в результате его использования до  даты подачи заявки.  

При оценке наличия приобретенной различительной способности  заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в  части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение  приобрело различительную способность в результате его использования до  даты подачи заявки:  

объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным  обозначением;  

территории реализации товаров, маркированных заявленным  обозначением;  

длительность использования заявленного обозначения для маркировки  товаров (услуг), указанных в заявке;  

объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным  обозначением;  

сведения о степени информированности потребителей о заявленном  обозначении и производителе маркированных им товаров, включая  результаты социологических опросов;  

сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах,  маркированных заявленным обозначением;  

сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и  за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением;  

а также иные сведения. 

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из  вышеизложенных норм и рекомендаций следует, что обозначение, не  обладающее различительной способностью и не соответствующее  положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, может быть зарегистрировано в  качестве товарного знака только в том случае, если подателем заявки на  регистрацию такого обозначения будет доказано, что оно приобрело  различительную способность вследствие его интенсивного и длительного  использования до даты подачи заявки.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом приведенных  положений пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение  «Пластизольная мастика Ч-5-А» приобрело различительную способность в  отношении товаров 1-го класса МКТУ «пластические материалы, а именно  мастики» в результате его длительного и интенсивного использования  обществом «Целер» задолго до даты подачи заявки. Результаты оценки  представленных в материалы дела доказательств и мотивы, по которым суд  пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении.  

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что  вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, различия в оценке  доказательств приобретения различительной способности заявленным  обозначением на этапе экспертизы обозначения и при рассмотрении  возражения на решение об отказе в его регистрации в качестве товарного  знака не имеют правового значения. При рассмотрении такого возражения  Роспатент вправе согласиться или не согласиться с выводами, сделанными по  результатам проведения экспертизы обозначения, поскольку проверяет  соответствующее решение исходя из доводов, изложенных в возражении, и  приложенных к нему документов.  

Довод общества «Балтийские технологии» об использовании  правообладателем до даты приоритета обозначения не в том виде, в каком  зарегистрирован товарный знак, отклоняется президиумом Суда по  интеллектуальным правам как противоречащий материалам дела и  содержанию обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции было установлено, что обществом «Целер»  задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовалось  именно обозначение «Пластизольная мастика Ч-5-А». При этом в  товаросопроводительной документации размещен, в том числе элемент  

«Ч-5-А», являющийся охраняемым в оспариваемом товаром знаке. Кроме  того, при воспроизведении в товаросопроводительной документации  товарного знака, которым маркирован соответствующий товар, как правило,  не отражаются особенности исполнения этого знака (шрифт, цвет и т.д.).  

Довод общества «Балтийские технологии» о том, что им и иными  производителями до даты приоритета использовалось спорное обозначение,  был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен с исчерпывающим  обоснованием. Судом первой инстанции исследованы доказательства,  представленные обществом «Балтийские технологии» в подтверждение  указанного довода, и им дана надлежащая оценка (стр. 19-20 решения суда  первой инстанции).  

Ссылка общества «Балтийские технологии» на отсутствие в материалах  дела статистических или иных сведений относительно рынка сбыта спорной  продукции и необоснованность в связи с этим вывода суда первой инстанции  о специфике и специализированности рынка мастики также отклоняется  президиумом Суда по интеллектуальным правам.  

Указанный вывод правомерно сделан судом первой инстанции с  учетом специфики товара, в отношении которого зарегистрирован  оспариваемый товарный знак, а также круга его потребителей, информация о  которых имеется в материалах дела.  

Так, судом первой инстанции отмечено, что продукция, производимая  обществом «Целер» и маркированная спорным обозначением, не является  продукцией широкого потребления, относится к товарам производственно- технического назначения и предназначена для использования ограниченным  кругом потребителей – лицами (предприятиями), осуществляющими свою  деятельность в соответствующей области промышленности. Круг  потребителей этой продукции представляет собой ряд промышленных  предприятий, чья численность значительно ниже круга потребителей товаров  широкого потребления или даже товаров, имеющих специальное назначение,  

но применяемых в быту. Соответствующие товары подвергаются более  тщательной оценке и анализу с точки зрения их соответствия всем правилам  и нормативам, установленным как государственными органами, так и  внутренними положениями предприятий. Указанные обстоятельства, как  справедливо отмечено судом первой инстанции, должны учитываться при  определении адресной группы потребителей, в отношении которых  устанавливается различительная способность названного обозначения.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой  инстанции, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе,  правильно применил нормы материального права, установил все  существенные обстоятельства по делу и оценил представленные  доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона. Их  переоценка не входит в компетенцию президиума Суда по интеллектуальным  правам как суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя  кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может являться  основанием для его отмены в кассационном порядке.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, исходя из принципа правовой  определенности, судебный акт, основанный на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим  судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических  обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта президиумом Суда по интеллектуальным правам не  усматривается, кассационная жалоба общества «Балтийские технологии»  удовлетворению не подлежит.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и  безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  

перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с  подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя этой жалобы на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по  интеллектуальным правам  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу   № СИП-801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий В.А. Корнеев  

Члены президиума Г.Ю. ФИО4 Уколов   В.А. Химичев   Е.Ю. Пашкова