ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5983/2023

г. Киров

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М., 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.11.2024, 

ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2025 по делу № А31-5983/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМБИАН ЛАБ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

(третьи лица − государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина», общество с ограниченной ответственностью «Вектор Финанс», индивидуальный предприниматель ФИО3)  

о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИМБИАН ЛАБ» (далее – Общество, Участник закупки, Поставщик, Принципал, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Модульбанк» (далее – Банк, Гарант, Ответчик, Заявитель) 1 601 093 руб. 60 коп., которые были внесены Участником закупки в качестве обеспечения его за- 

явки на участие в электронном аукционе (далее – Обеспечение Заявки) на право заключения с государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – Предприятие, Заказчик, Бенефициар) государственного контракта (далее – Контракт) о поставке наборов реагентов для выявления антигена SARS-CoV-2 (далее – Реагенты) и которые не были возвращены Участнику закупки, поскольку последний признан уклонившимся от заключения Контракта вследствие того, что банковская гарантия от 05.03.2022 № 627357 (далее – Гарантия), выданная Гарантом Бенефициару в целях обеспечения исполнения Поставщиком Контракта (далее – Обеспечение Контракта), не соответствовала действующему законодательству и условиям документации по проведению аукциона (далее – Документация), а также о взыскании с Ответчика 48 690 руб. комиссии (далее – Комиссия), уплаченной Обществом Банку за выдачу Гарантии.  

Решением Суда от 28.04.2025 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что буквальное толкование пункта 1 Гарантии свидетельствует о том, что Гарантия обеспечивала исполнение всех предусмотренных Контрактом обязательств Поставщика перед Заказчиком, а также возмещение убытков, понесенных Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком данных обязательств. Условие Гарантии об исключении из состава таких убытков упущенной выгоды не имеет значения, так как Реагенты закупались Заказчиком для собственных нужд (без цели дальнейшей реализации Реагентов), что исключает возможность возникновения у Предприятия убытков в виде упущенной выгоды. Пункт 5 Гарантии, согласно которому требование платежа по Гарантии должно быть направлено Бенефициаром и получено Гарантом не позднее последнего дня срока действия Гарантии, не противоречит действующему законодательству, поскольку срок действия Гарантии в 2 раза превышает срок предъявления Закзчиком возможных требований, связанных с ненадлежащим исполнением Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств. В связи с этим Гарантия соответствовала закону и требованиям Документации.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из материалов дела следует, что Участник закупки подал заявку на участие в электронном аукционе на право заключения Контракта (далее – Аукцион) и предоставил Обеспечение Заявки.  

При этом, поскольку Участник закупки был признан победителем Аукциона, по просьбе Принципала Гарант выдал Бенефициару Гарантию, за выдачу которой Общество уплатило Банку Комиссию.  

Согласно пункту 2 Гарантии последняя обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту в том числе обязательств Принципала по уплате предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов, пеней), а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Однако согласно Документации (пункт 24 Информационной карты Аукциона) Гарантия должна включать условие о праве Заказчика на взыскание за счет предоставленного обеспечения исполнения Контракта предусмотренных Контрактом штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и понесенных Заказчиком убытков.  

В связи с этим, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается, в том числе и упущенная выгода, условие Гарантии о том, что обязательства Гаранта не распространяются на упущенную выгоду, не соответствовало требованиям Документации.  

Кроме того, согласно пункту 5 Гарантии письменное требование платежа по Гарантии должно быть направлено Бенефициаром и получено Гарантом в месте ее выдачи не позднее последнего дня срока действия Гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении или передано нарочно под роспись уполномоченного лица.  

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии и при этом в силу пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.  

В связи с этим требования Бенефициара, направленные им Гаранту до истечения срока действия Гарантии (независимо от того, что фактически такие требования могут быть получены Банком уже после окончания данного срока), должны считаться предъявленными в срок и подлежат рассмотрению Гарантом в установленном порядке.  

Таким образом, названное условие Гарантии о том, что требование платежа по  

Гарантии должно быть получено Гарантом не позднее последнего дня срока действия Гарантии, не соответствовало упомянутым положениям ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 41.5 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия (далее – Положение) победитель конкурентной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного пунктом 41.6 Положения) признается уклонившимся от заключения договора в том числе в случае, если в сроки, предусмотренные разделами 41 и 46 Положения, он, в частности, не представил Заказчику обеспечение исполнения договора.  

В силу пункта 46.2 Положения в течение 5 дней с даты размещения Заказчиком на электронной площадке проекта договора победитель конкурентной процедуры размещает на электронной площадке в том числе документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о конкурентной закупке.  

В связи с тем, что Общество в установленный пунктом 46.2 Положения срок не представило независимую гарантию, соответствующую Документации и законодательству Российской Федерации, Участник закупки был признан уклонившимся от заключения Контракта и при этом Обществу было отказано в возврате Обеспечения Заявки, поскольку в силу пункта 26 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон) возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в случаях уклонения или отказа участника закупки от заключения договора либо непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных Законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).  

Поэтому, полагая, что по вине Банка у Общества возникли убытки в сумме денежных средств, которые были внесены Участником закупки в качестве Обеспечения Заявки и Комиссии, Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.  

Материалами дела подтверждено и не опровергается Заявителем, что при подаче в Банк заявки на выдачу Гарантии Общество указало адрес размещения Документации в сети Интернет, а из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Вектор Финанс» (далее – Агент Банка) от 02.10.2023 № 01-10 следует, что Агентом Банка был собран весь пакет документов, необходимых для выдачи Гарантии, Документация находилась в свободном доступе и Банк имел возможность ознакомиться с Документацией либо запросить недостающие документы у Агента Банка.  

Таким образом, Банк мог и должен был ознакомиться с Документацией и выдать Гарантию, которая соответствовала бы указанным в Документации условиям, включая условие об обеспечении Гарантией всех понесенных Заказчиком убытков (без исключения упущенной выгоды).  

Ссылка Заявителя на то, что Реагенты закупались Заказчиком для собственных нужд (без цели дальнейшей реализации Реагентов) и это обстоятельство исключает возможность возникновения у Предприятия убытков в виде упущенной выгоды, не может быть принята во внимание, поскольку определение условий обеспечения Контракта, которые необходимы Бенефициару, является прерогативой последнего.  

Кроме того, как указано выше, положения пункта 5 Гарантии не соответствовали положениям пункта 2 статьи 194 и пункта 2 статьи 374 ГК РФ.  

В вязи с этим доводы Заявителя о соответствии Гарантии закону и требованиям Документации не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Гарантии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2025 по делу №  

А31-5983/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  

общества коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Г.Г. Ившина  

 М.В. Немчанинова