/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16750/2015

25 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Загвоздина В.Д., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Московской области представителя акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» Василькина Игоря Юрьевича (доверенность от 01.11.2018),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коралит» Ивасюка Сергея Дмитриевича – Самарджич Марина Васильевны (доверенность от 11.12.2018), общества с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» Клодчика Романа Ивановича (доверенность от 16.01.2018),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтянная компания Дулисьма» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу № А19-16750/205,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.; суд  апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2015 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралит» (далее – должник, ООО «Коралит») по заявлению Федеральной налоговой службы России.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2016 года в отношении ООО «Коралит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавров А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года  ООО «Коралит» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сурчилов Ю.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года арбитражный управляющий Сурчилов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Коралит» утвержден арбитражный управляющий Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года  требование закрытого акционерно общества  «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – ЗАО «НК Дулисьма»)  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОРАЛИТ» в размере 93 585 436 рублей 95 копеек. 

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) 23.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2014 №1 КПО/НКД/К, заключенного между должником и ЗАО «НК Дулисьма» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Коралит» объекта незавершенным строительством, степень готовности 62%, площадью 4 302 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская обл., Киренский р-н, г. Киренск, мкр-н Мельничный, земельного участка, площадью 3 500 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская обл., Киренский р-н, г. Киренск, мкр-н Мельничный, Совхозный квартал, уч. 25 В, автозаправочной станции, находящейся по адресу: Иркутская обл., Киренский р-н, г. Киренск, мкр-н Мельничный, Совхозный квартал, уч. 25 В.

Также уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2014 №3 КПФ-О/НКД/К пятнадцати судов внутреннего водного транспорта, заключенного между должником и ЗАО «НК Дулисьма» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу судов внутреннего водного транспорта.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» (далее – ООО «Ларп») 27.09.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора №2 КП/НКД/К от 21.10.2014, заключенного между должником и ЗАО «НК Дулисьма» по реализации земельного участка площадью 3500 м2 по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр-н Мельничный, кв-л Совхозный, уч. 25В, кадастровый (или условный) номер 38:09:010314:70, автозаправочной станции (далее, вместе с земельным участком - АЗС), состоящей из: здания блока управления, навеса, 2-х резервуаров, 2-х цементно-бетонных заправочных островков, бетонного замощения. Инв. № 25:220:001:200334580, лит. А, Г, II, 12, III, 112, VIII. Адрес: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр-н Мельничный, кв-л Совхозный, уч. 25В, кадастровый (или условный) номер 38:09:010314:382, о признании недействительным договора №4 КПФ/НКД/К от 05.12.2014, заключенного между ЗАО «НК Дулисьма» и должником о реализации пятнадцати судов внутреннего водного транспорта.

ООО «Ларп» также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой, действий, совершенных между должником  и ЗАО «НК Дулисьма», по безвозмездному принятию на себя ООО «Коралит» обязательства по погашению задолженности за ООО «Севернефтепродукт» перед ЗАО «НК Дулисьма» в размере 35 407 202 рубля 15 копеек, с одновременной передачей должником ЗАО «НК Дулисьма», в обеспечение исполнения им своих обязательств, недвижимого имущества, и прикрываемую договорами купли-продажи №1 КП-О/НКД/К от 01.10.2014 и №2 КП/НКД/К от 21.10.2014, заключенными между теми же сторонами, а также применении последствий недействительности сделки в виде и взыскания с ЗАО «НК Дулисьма» в конкурсную массу ООО «Коралит» денежных средств в размере 4 600 000 рублей, перечисленных по договору №2 КП/НКД/К от 21.10.2014 в качестве предварительной оплаты и возврата ЗАО «НК Дулисьма» в конкурсную массу ООО «Коралит» объекта незавершенного строительством по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр-н Мельничный. Кадастровый (или условный) номер 38:09:000000:617, земельного участка площадью 3500 м2 по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр-н Мельничный, кв-л Совхозный, уч. 25В. Кадастровый (или условный) номер 38:09:010314:70, автозаправочной станции (вместе с земельным участком - АЗС), состоящей из здания блока управления, навеса, 2-х резервуаров, 2-х цементно-бетонных заправочных островков, бетонного замощения. Инв. № 25:220:001:200334580, лит. А, Г, II, 12, III, 112, VIII. Адрес: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр-н Мельничный, кв-л Совхозный, уч. 25В. Кадастровый (или условный) номер 38:09:010314:382, о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Коралит» и ЗАО «НК Дулисьма», по безвозмездному принятию на себя должником обязательств по погашению задолженности за ООО «Севернефтепродукт» перед ЗАО «НК Дулисьма» в размере 50 951 828 рублей 40 копеек, с одновременной передачей должником ЗАО «НК Дулисьма», в обеспечение исполнения им своих обязательств, 15 судов внутреннего водного плавания, и прикрываемую договорами купли-продажи № 3 КПФ-О/НКД/К от 14.11.2014 и №4 КПФ/НКД/К от 05.12.2014, заключенными между теми же сторонами и применении последствий признания указанной сделки недействительной в виде возврата ЗАО «НК Дулисьма» в конкурсную массу ООО «Коралит» имущества,  переданного по договорам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года  заявления ООО «Ларп» и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года признаны недействительными договоры купли-продажи №1 КП-О/НКД/К от 01.10.2014, №2 КП/НКД/К от 21.10.2014, №3 КПФ-О/НКД/К от 14.11.2014, №4 КПФ/НКД/К от 05.12.2014, заключенные между ООО «Коралит» и ЗАО «НК Дулисьма». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО «НК Дулисьма» возвратить имущество в конкурсную массу ООО «Коралит».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «НК «Дулисьма» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение судами двух инстанций одновременно и пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) фактически противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и создает противоречия в части последствий признания сделок недействительными и нарушает права и законные интересы заявителя кассационной жалобы. Кредиторами не доказана совокупность условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов, цель причинения вреда и осведомленность об указанной цели), что исключает  признание недействительными оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в данном споре. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительными сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ларп», уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё. 

Определением от 28 февраля 2019 года председателем второго судебного состава Уманем И.Н. рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» откладывалось на 14 часов 00 минут 13 марта 2019 года, в связи с нахождением председательствующего Бронниковой И.А. в отпуске.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2019 года была произведена замена участвующей в рассмотрении судьи Парской Н.Н. в связи с ее болезнью на судью Загвоздина В.Д.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 года была произведена замена участвующего в рассмотрении судьи Уманя И.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Зуеву М.В.

Таким образом, сформирован состав судей, рассматривающих настоящую жалобу: председательствующий судья Бронникова И.А., судьи Загвоздин В.Д. и Зуева М.В.

В силу части 5  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство произведено с самого начала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом результатов, проведенных судебных экспертиз, установив, что стоимость права требования ЗАО «НК «Дулисьма» к признанному банкротом ООО «Севернефтепродукт» путем уступки которого было приобретено имущество по оспариваемым договорам, существенно ниже стоимости имущества полученного по сделкам, пришел к выводу, что сделки совершены между зависимыми лицами, своей целью сделки имели причинение вреда имущественным правам кредиторам и имеются признаки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания их недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом, что сделки недействительны в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 19.10.2015, то к оспариваемым сделкам, совершенным 01.10.2014, 21.10.2014, 14.11.2014 и 05.12.2014, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, что имеет место в данном случае.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на котором основное требование уполномоченного органа, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов имеется в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсные кредиторы доказали совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными, соответственно, для применения последствий недействительности,  который сделан с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов по существу, и представляется правильным.

Судом первой инстанции установлено, что ранее принадлежавшее должнику имущество было продано ему же (и далее передано в аренду) ответчиком ЗАО «НК Дулисьма» по оспариваемым договорам купли-продажи №2 КП/НКД/К от 21.10.2014 и №4 КПФ/НКД/К от 05.12.2014 с разницей в 20 дней после приобретения их ответчиком по договорам №1 КП-О/НКД/К от 01.10.2014 и №3 КПФ-О/НКД/К от 14.11.2014.

Также судом первой инстанции в целях исследования на предмет оспоримости сделок проведена оценка  равноценности передаваемых прав требования (86 359 030 рублей 55 копеек) по отношению к размеру задолженности за обратный выкуп имущества (87 859 030 рублей) путем назначения оценочных экспертиз, с учетом заключений экспертов  по которым суд установил, что оспариваемые договоры купли-продажи № 1 КП-О/НКД/К от 01.10.2014, № 2 КП/НКД/К от 21.10.2014, № 3 КПФ- О/НКД/К от 14.11.2014, № 4 КПФ/НКД/К от 05.12.2014, заключенные между ООО «Коралит» и ЗАО «НК Дулисьма» совершены при неравноценном встречном исполнении, чем причинили вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи № 1 КП-О/НКД/К от 01.10.2014, № 3 КПФ-О/НКД/К от 14.11.2014, заключенные между ООО «Коралит» и ЗАО «НК Дулисьма», по которым в качестве оплаты за приобретаемое у должника ООО «Коралит» имущество перечисленными договорами купли-продажи была предусмотрена передача прав требования ЗАО «НК «Дулисьма» к ООО «Севернефтепродукт», совершены в отношении заинтересованного лица ООО «Севернефтепродукт» по отношению к должнику.

На момент их совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что директорами и учредителями как должника так и ООО «Севернефтепродукт» являлись муж и жена Сухановы В.И. и Т.С.,  и их дети Суханов Р.В.  и Суханов К.В., следовательно, знали о том, что ООО «Севернефтепродукт» находится в стадии банкротства, и в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  приняв во внимание, что вопреки разумному и добросовестному поведению, должником сначала было реализовано ликвидное движимое и недвижимое имущество за право требования к третьему лицу – банкроту ответчику - ЗАО «НК «Дулисьма», затем взято у него в аренду,  а после  выкуплено обратно уже за деньги, при этом у должника возник реальный долг перед  ЗАО «НК «Дулисьма», учитывая отсутствие каких-либо объяснений в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделки недействительными, суд применил последствия недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, ошибочно установив годичный срок для признания сделки недействительной, проверил спорную сделку на наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом данное суждение суда апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного решения по существу, учитывая установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о наличии неравноценного встречного исполнения, а также того, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года  по делу № А19-16750/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

В.Д. Загвоздин 

М.В. Зуева