ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2453/2021

г. Самара

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 об оспаривании сделки должника к ООО «Алгарыш» в рамках дела № А65-2453/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрик», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фабрик» (ООО "Фабрик"). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО "Фабрик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

21.01.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника - договора поставки №10/02 от 10.02.2017, заключенного между ООО «Фабрик» и ООО «Алгарыш», применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 отказано в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ФИО2 Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО4 представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил в обоснование своего доводы о факте заключения оспариваемого договора копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного СО ОМВД России по Альметьевскому району от 18.02.2022, которую он получил 10.04.2022.

Поступивший документ приобщен судом к материалам дела, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции. 

Документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснованием заявленного требования указал, что между ООО «Фабрик» (поставщик) и ООО «Алгарыш»  (покупатель)  заключен договор поставки № 10/02 от 10.02.2017, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю продукции на основании устных заявок (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 2.3 указанного договора расчеты по договору проводятся покупателем на основании счетов, выставленных поставщиком в течение трех рабочих дней после поставки продукции.

Покупателю поставлен товар на общую сумму 5 649 855,60 рублей согласно следующим накладным:

товарная накладная 22 от 15.02.2017 на сумму 1149615,00 руб.;

товарная накладная 26 от 20.02.2017 на сумму 1143650,00 руб.;

товарная накладная 32 от 02.03.2017 на сумму 39359,86 руб.;

товарная накладная 34 от 02.03.2017 на сумму 47618,64 руб.;

товарная накладная 35 от 02.03.2017 на сумму 169700,00 руб.;

товарная накладная 41 от 15.03.2017 на сумму 48083,30 руб.;

товарная накладная 45 от 17.03.2017 на сумму 79737,08 руб.;

товарная накладная 49 от 19.03.2017 на сумму 76360,00 руб.;

товарная накладная 52 от 03.04.2017 на сумму 30581,58 руб.;

товарная накладная 56 от 10.04.2017 на сумму 217000,00 руб.;

товарная накладная 57 от 10.04.2017 на сумму 25637,52 руб.;

товарная накладная 58 от 10.04.2017 на сумму 107300,00 руб.;

товарная накладная 60 от 11.04.2017 на сумму 69249,40 руб.;

товарная накладная 65 от 15.04.2017 на сумму 57409,30 руб.;

товарная накладная 66 от 15.04.2017 на сумму 34420,00 руб.;

товарная накладная 67 от 15.04.2017 на сумму 82223,24 руб.;

товарная накладная 73 от 20.04.2017 на сумму 33004,60 руб.;

товарная накладная 75 от 21.04.2017 на сумму 32420,60 руб.;

товарная накладная 76 от 24.04.2017 на сумму 31794,00 руб.;

товарная накладная 77 от 24.04.2017 на сумму 117380,00 руб.;

товарная накладная 78 от 26.04.2017 на сумму 48419,25 руб.;

товарная накладная 80 от 04.05.2017 на сумму 256520,52 руб.;

товарная накладная 82 от 05.05.2017 на сумму 43737,50 руб.;

товарная накладная 83 от 10.05.2017 на сумму 50951,89 руб.;

товарная накладная 85 от 12.05.2017 на сумму 40758,69 руб.;

товарная накладная 86 от 15.05.2017 на сумму 21755,79 руб.;

товарная накладная 88 от 17.05.2017 на сумму 61547,85 руб.;

товарная накладная 89 от 17.05.2017 на сумму 30276,90 руб.;

товарная накладная 90 от 17.05.2017 на сумму 57841,00 руб.;

товарная накладная 93 от 19.05.2017 на сумму 59950,26 руб.;

товарная накладная 94 от 19.05.2017 на сумму 67799,04 руб.;

товарная накладная 98 от 23.05.2017 на сумму 72236,13 руб.;

товарная накладная 102 от 24.05.2017 на сумму 41508,02 руб.;

товарная накладная 106 от 26.05.2017 на сумму 80820,34 руб.;

товарная накладная 116 от 17.06.2017 на сумму 178800,00 руб.;

товарная накладная 117 от 17.06.2017 на сумму 172280,00 руб.;

товарная накладная 122 от 20.07.2017 на сумму 235740,00 руб.;

товарная накладная 123 от 20.07.2017 на сумму 199680,00 руб.;

товарная накладная 151 от 01.08.2017 на сумму 48177,90 руб.;

товарная накладная 153 от 10.08.2017 на сумму 201960,00 руб.;

товарная накладная 154 от 10.08.2017 на сумму 41791,00 руб.;

товарная накладная 155 от 10.08.2017 на сумму 44760,00 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки №10/02 от 10.02.2017, заключенного между ООО «Фабрик» и ООО «Алгарыш», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алгарыш» в пользу ООО "Фабрик" денежных средств в размере 5 649 855,60 руб., на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165, и исходил из того, что правила об основаниях недействительности сделок не могут быть применимы к незаключенному договору. Такой договор не может быть признан недействительным, он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем. 

Заявители апелляционных жалоб указали, что выводы суда о незаключенности сделок противоречат фактическим обстоятельствам дела, и суд не дал оценку факту ничтожности сделки, которая является притворной и заключенной с целью причинения вреда кредиторам должника. Также отметили, что судом не была дана правовая оценка действиям руководителей ООО "Фабрик и ООО "Алгарыш". Указали, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб, в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор поставки №10/02 от 10.02.2017, то есть сделку, совершенную ранее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника – 15.02.2021.

В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код  Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики – 56.10). Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 2 - 56), согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (вступило в силу 06.04.2020) относилась к названному перечню до 26.10.2020.

В соответствии с  постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434, продлевался до 07.01.2021.

Также согласно сайту ФНС России в сети «Интернет», содержащему в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора,  должник отнесен к указанному перечню.

Таким образом, в отношении должника действовал мораторий с 06.04.2020 по 07.01.2021.

На основании подпункта 1 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 15.02.2021, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория 07.01.2021. Исходя из указанных норм и разъяснений следует, что период подозрительности сделок должника исчисляется с 06.04.2017 по 15.02.2021 и после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор поставки от 10.02.2017 под указанный период не подпадает и не может быть оспорен по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также судебной коллегией отклоняются ссылки подателей апелляционных жалоб на копии оспариваемого договора поставки №10/02 от 10.02.2017, товарных накладных о поставке товара в период с 15.02.2017 по 10.08.2017, поскольку в указанных документах отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны ООО «Алгарыш», оттиск его печати. Документы подписаны только со стороны ООО «Фабрик» директором ФИО4, содержатся отметки «Дубликат». 

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В то же время договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В данном случае не подписанный со стороны ООО «Алгарыш» договор поставки не подтверждает его волю на заключение данного договора на изложенных в нём условиях, неподписанные товарные накладные не свидетельствуют о фактических договорных отношениях между ООО «Фабрик» и ООО «Алгарыш». 

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемой сделки, полного или частичного исполнения по договору, фактического действия договора  заявителями апелляционных жалоб в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб об аффилированности ООО «Алгарыш» и ООО «Фабрик» со ссылкой на положения ст.193 Закона о банкротстве судебной коллегией отклоняются, в отсутствии доказательств заключенности договора поставки №10/02 от 10.02.2017.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 10.02.2017, то есть за пределами установленного законом периода подозрительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016 по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае суд первой инстанции установил, что целью действий сторон сделок являлось заключение договоров долевого участия, с последующим заключением договоров уступки прав требований, с указание конкурсного управляющего должника на отсутствие оплаты по договорам.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, суду и не установлены.

Таким образом, оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности (сделка совершена 10.02.2017, заявление о банкротстве ООО «Фабрик» принято 15.02.2021).

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Алгарыш» об оспаривании сделок должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В связи с предоставлением конкурсному управляющему должника отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, госпошлина в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ООО «Фабрик» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 по делу № А65-2453/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрик», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев