ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33412/2022к15

г. Красноярск

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2023 года по делу № А33-33412/2022к15, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амил» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.10.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

20.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок должника недействительными, в котором заявитель просит:

1.признать недействительной сделкой платежи ООО «Амил» в пользу ФИО2 на сумму 784 818 руб.; 

2.применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Амил» 784 818 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящиеся у него или других лиц в переделах суммы 784 818 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2023 года по делу № А33-33412/2022к15 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 784 818 руб., до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения дела № А33-33412-15/2022.

Не согласившись с данным судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу ответчика, а конкурсным управляющим не представлено минимально требуемое от него в силу закона и сложившейся судебной практики обоснование необходимости обеспечительных мер. 

Кроме этого, апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо сведений об ответчике и его имущественной сфере, как и не проанализировано то обстоятельство, что оспариваемые в суде перечисления денежных средств являются заработной платой ФИО2.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями, являются обоснованными и соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части, исключив  денежные средства в размере суммы прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что ответчик знал о получении денежных средств от должника без оснований и без встречного исполнения, что является действиями по уводу активов должника. Конкурсный управляющий полагает, что узнав о поданном к нему требовании о взыскании денежных средств, ответчик  совершит действия по сокрытию имеющегося имущества.

Из материалов дела следует, что предметом спора в рамках дела № А33-33412-15/2022 в деле о банкротстве ООО «Амил» являются платежи за период с 08.05.2018 по 23.05.2019 в общей сумме 784 818 руб.

Заявителем требования в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Амил» денежных средств в размере 784 818 руб.

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Как следует из части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, имущественные интересы ответчика при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 15, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего. 

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Заявленные конкурсным управляющим и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о признании сделки недействительной и применении последствий ей недействительности, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнимости решения суда при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

Суд первой инстанции верно учитывал, что рассматриваемые обеспечительные меры являются соразмерными сложившейся в ходе процедуры ситуации, направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, а также направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод о том, что принятие заявленных обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе на денежные средства в пределах суммы 784 818 руб., является соразмерным заявленным требованиям, непринятие данных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае отчуждения ответчиком  имущества третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим фактов, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие вышеуказанным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не проанализировал, что оспариваемые перечисления денежных средств являются заработной платой ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие доводы подлежат оценке при рассмотрении заявления о признании сделки по существу и не могут быть оценены при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности при наличии соответствующих оснований обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по иному обособленному спору отклонена, поскольку суд в каждом конкретном случае оценивает обоснованность заявленной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 784 818 руб., до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения дела № А33-33412-15/2022.

 Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2023 года по делу № А33-33412/2022к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

И.В. Яковенко