ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1887/2020

г. Киров

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Опора»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2020 по делу №А17-1887/2020

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Опора» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Опора» (далее – заявитель, АО «УК «Опора», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 18.02.2020 № 55А, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа снижен арбитражным судом до 125 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УК «Опора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имелись все основания для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). В обоснование позиции заявитель ссылается на судебную практику, указывает, что в соответствии с действующим законодательством требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и порядок согласования создания таких мест (площадок) вступили в силу 01.01.2019. При этом срок оборудования существующих контейнерных площадок, внесенных в реестр в соответствии с Правилами благоустройства города Иванова, установлен до 01.07.2020. В настоящее время Общество согласовало место размещения существующей контейнерной площадки с ресурсоснабжающими организациями, 21.04.2020 направило в Роспотребнадзор заявку на рассмотрение согласованной контейнерной площадки. Контейнерная площадка находилась и находится в надлежащем санитарном состоянии, имеет твердое основание и ограждение. Кроме того, Общество отмечает, что им заключен договор от 01.07.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором, в том числе по многоквартирному дому № 44А и 44Б по ул. Кавалерийская г. Иваново. Вывоз твердых коммунальных отходов по данному дому осуществляется ежедневно. Следовательно, у собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах имеется возможность производить складирование отходов в местах сбора и накопления в соответствии с действующим законодательством. Жители не лишены возможности пользоваться контейнерной площадкой. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.          

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы Общества, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

30.06.2020 от АО «УК «Опора» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное введением мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Протокольным определением от 02.07.2020 в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционным судом отказано. При рассмотрении ходатайства Общества суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу апелляционный суд учитывает, что в определении от 09.06.2020 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиции заявителя и ответчика изложены письменно в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. При этом дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Обществом не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, приведенное в ходатайстве АО «УК «Опора» обоснование не указывает на конкретные обстоятельства, которые препятствуют явке представителя Общества, а также исключают возможность его участия в удаленном режиме (посредством видеоконференц-связи, онлайн-заседания). 

На официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещена информация о работе суда и режиме допуска и нахождения в здании суда представителей участвующих в деле лиц, а также о порядке заявления ходатайств о проведении веб-конференций.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, АО «УК «Опора» имеет лицензию от 22.07.2019 № 037 000386 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании договоров от 26.12.2013, от 20.06.2015 управляет многоквартирными домами №№ 44А и 44Б по улице Кавалерийской г. Иванова.

В период с 22.11.2019 по 03.12.2019 на основании приказа начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (далее – Управление) от 19.11.2019 № 02-03-551 в связи с поступившим обращением гражданина по вопросу организации сбора твердых коммунальных отходов в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки проведено обследование территории и установлено, что в районе домов №№ 44А, 44Б по улице Кавалерийской г. Иванова на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, установлена контейнерная площадка с семью контейнерами для сбора твердых коммунальных отходов. Пользователями данных контейнеров являются, в том числе, жители указанных многоквартирных домов. АО «УК «Опора» как управляющей организацией названных многоквартирных домов в Управление разрешение на размещение данной контейнерной площадки в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 17.06.2015 № 277-п «Об утверждении порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Порядок № 227-п) в районе многоквартирных домов №№ 44А, 44Б по улице Кавалерийской г. Иванова не предоставлено. Разрешение на размещение контейнерной площадки в указанном месте органом местного самоуправления не выдавалось. По информации Общества, управляющая организация не организовывала данную контейнерную площадку и не содержит ее за счет средств жителей дома. Пояснений о правовых основаниях использования данной контейнерной площадки управляющей организацией в адрес органов муниципального жилищного контроля не представлено. Рассматриваемые многоквартирные дома имеют придомовые территории, однако контейнерные площадки на придомовых территориях отсутствуют. При указанных обстоятельствах проверяющий орган признал, что до настоящего времени АО «УК «Опора» не предприняло мер по организации и содержанию места накопления твердых коммунальных отходов для жителей спорных многоквартирных домов, что не соответствует положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). 

Результаты проверки оформлены актом от 03.12.2020 № 02-04-551 и направлены в Инспекцию для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, получены последним 30.12.2019.

Рассмотрев поступившие материалы, Инспекция пришла к выводу о нарушении АО «УК «Опора» лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение №1110), в связи с чем составила в отношении последнего протокол от 21.01.2020 № 52-НО об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом. 

18.02.2020 Инспекция по итогам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесло постановление № 55А, в соответствии с которым АО «УК «Опора» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.23).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО «УК «Опора» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела счел возможным на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде штрафа до 125 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 названной статьи КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, частью 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона – управляющая организация по заданию другой стороны – собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями (подпункт «д(2)» пункта 11 Правил № 491).

В силу пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила 416) установлено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно пункту 26(1) Минимального перечня работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают в себя, в том числе работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов. В настоящем перечне понятие «уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов» используется в значении, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, где перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В силу пункта 3.7.1 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, среди прочего, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Таким образом, организация и содержание контейнерных площадок для мусора являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. По смыслу приведенных норм в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что АО «УК «Опора» имеет лицензию от 22.07.2019 № 037000386 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и в связи с заключением договоров управления от 26.12.2013, от 20.06.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов №№ 44А и 44Б по улице Кавалерийской г. Иванова. 

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше правовых норм Общество, имея статус управляющей организацией в отношении спорных домов, на момент проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.

Факт нарушения Обществом перечисленных выше требований в связи с  необеспечением организации и содержания мест (площадок) для сбора твердых коммунальных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности собственников помещений в многоквартирных домах №№ 44А и 44Б по улице Кавалерийской г.Иванова подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По смыслу положений статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, соответственно, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера правонарушения, связанного с организацией и содержанием контейнерной площадки, что влияет на санитарно-эпидемиологическую безопасность неограниченного числа лиц, а также затрагивает права и законные интересы граждан, связанные с комфортным проживанием и содержанием общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Неисполнение Обществом соответствующей обязанности послужило причиной жалобы жителя многоквартирного дома, в которой последним указывалось на захламление территории контейнерной площадки, переполненность контейнеров, что влечет растаскивание мусора по близлежащей к многоквартирным домам территории, неудовлетворительное состояние контейнеров (ржавчина). Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что контейнерная площадка в районе спорных домов непосредственно Обществом в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.7.1 Правил № 170, пунктом 26(1) Минимального перечня, не организовывалась. Правовые основания использования жителями спорных многоквартирных домов расположенной в их районе контейнерной площадки Общество ни при проведении проверки, ни при производстве по административному делу, ни в суде первой инстанции не указало. Меры к согласованию данной площадки приняты заявителем (как он сам указывает в жалобе) только после вынесения оспариваемого постановления, согласно имеющейся в материалах дела распечатке схемы соответствующие согласования получены последним в марте 2020 года. 

При этом применительно к факту принятия заявителем мер по устранению выявленных нарушений суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, правомерно указал, что данные обстоятельства не влияют на оценку административного правонарушения как малозначительного. Такие обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания. 

Само по себе заключение Обществом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не снимает с управляющей организации обязанности по организации и содержанию площадки для сбора твердых коммунальных отходов в силу исполнения обязательных требований пункта 3.7.1 Правил № 170, пункта 26(1) Минимального перечня. Как и не снимает указанной обязанности с заявителя и разработанный на территории города Иванова План реализации проблемных вопросов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Напротив, данный План в силу имеющейся социально-значимой проблемы накопления твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок) в городе Иванове призывает обязанных лиц к скорейшему выполнению публично-правовых обязанностей, недопустимости оттягивания сроков выполнения соответствующих обязанностей. 

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Мера административного наказания определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

С учетом изложенного отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика является правомерным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2020 по делу № А17-1887/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2020 по делу №А17-1887/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Опора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи         

ФИО3

ФИО1