Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть оглашена 07.08.2018г.

Полный текст изготовлен 14.08.2018г.

город Волгоград                                                                                Дело № А12-16986/2018

« 14 » августа 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник - 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 113 203 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

 

            Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее ГКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник - 2000» (далее ООО «Монтажник - 2000», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 113 203 руб. 77 коп. 

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не устранил недостатки в выполненной им работе и не представил исполнительную документацию, в связи с чем начислен штраф по п. 7. 7. контракта. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен и свои возражения аргументирует тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11372/2017 с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по  государственному контракту № 327695 от 30.11.2015г.   

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

30.11.2015г. между ГКУ«УКС» (Заказчик) и ООО «Монтажник - 2000» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 327695 на выполнение работ по строительству объектов: «Одиннадцать жилых домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в р. п. Быково, Быковского района Волгоградской области», наружных сетей газопровода низкого давления и водопровода».

По условиям государственного контракта Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по строительству объектов: «Одиннадцать жилых домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в р. п. Быково, Быковского района Волгоградской области», наружных сетей газопровода низкого давления и водопровода», и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 1. 3. государственного контракта срок окончания работ 25.12.2015г. 

Цена контракта составила 22 264 075 руб. 50 коп. (п. 2. 1. государственного контракта).

Договорный объем работ был выполнен 25.09.2017г и оплачен полностью.

Впоследствии, при подготовке объекта к вводу в эксплуатацию быливыявлены многочисленные дефекты в выполненной работе в части строительно-монтажных и отделочных работ, а также был обнаружен факт предоставленияООО «Монтажник-2000» исполнительной документации не в полном объёме.

На основании п. 3. 4. 2. государственного контракта Подрядчик обязан своими силами и за свой счет, и срок, определенный Заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта.

Пунктом 5. 1. государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик не позднее 3-х рабочих дней до окончания работ направляет в адрес Заказчика, в числе прочих документов, исполнительную документацию.

Так 26.10.2017г. № 3261, 21.12.2017г. № 4132, 22.12.2017г. № 4155, 28.12.2017г. № 4199 ГКУ «УКС» направил в адрес ответчика требования об устранении недостатков и представлении исполнительной документации. Данные требования были получены ответчиком, но не исполнены.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п. 7. 7. государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа, с учетом требований п. п. «б» п. 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, составляет 5 % от цены контракта, что составляет 1 113 203 руб. 77 коп.

Расчет штрафа судом проверен и признается верным.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст.34 Закона № 44-ФЗ и п. 12. 5. государственного контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов.

06.04.2018г. в адрес Подрядчика направлено требование № 1095 об уплате штрафа в размере 1 113 203 руб. 77 коп. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11372/2017 с него уже взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по  государственному контракту № 327695 от 30.11.2015г. , судом отклоняется по следующим основаниям.

В рамках дела № А12-11372/2017 с ООО «Монтажник-2000» взыскана неустойка, а не штраф, за нарушение именно сроков выполнения работ по  государственному контракту № 327695 от 30.11.2015г. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

            В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник - 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 1 113 203 руб. 77 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник - 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 132 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            Н. П. Зотова