СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10634/2018-АК

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело № А50-21917/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая  многопрофильная компания» – Садыкова А.В., паспорт, доверенность от  19.01.2018;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району  г.Перми – Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 27.12.2017;  Гаврикова Е.И., удостоверение, доверенность от 09.07.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коммерческая многопрофильная компания» в  лице конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года  по делу № А50-21917/2017, принятое судьей Герасименко Т.С. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая  многопрофильная компания» (ОГРН 1065904123977, ИНН 5904151098,  сокращенное наименование – ООО «КМК»)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району  г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)  

о признании недействительным решения, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая  многопрофильная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.02.2017 № 16- 38/00918.  

Определением от 08.02.2018 производство по настоящему делу  приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50- 21879/2017.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года в  удовлетворении заявленных требований обществу отказано.  

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный  акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное применение  арбитражным судом норм материального и процессуального права. В  оспариваемом решении налогового органа суммы неуплаченных налогов  (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций)  определены с учетом спорного дохода, что не может свидетельствовать об  определении налогового обязательства общества в действительном размере.  ИФНС России по Свердловскому району г. Перми не определила  действительной обязанности ООО «КМК» по уплате НДС за 1-4 кварталы 20122014гг. и налогу на прибыль организаций за 2012-2014гг. ни по итогам  выездной налоговой проверки, ни по итогам камеральных налоговых проверок.  Распечатанные с жесткого диска Western Digital WD800 s/n WCAJD1433133  регистры бухгалтерского учета получены с нарушением требований к порядку  оформления и получения доказательств, что не отвечает требованиям части 2  статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ.  Следовательно, эти доказательства не являются относимыми и допустимыми с  точки зрения содержания и способа получения. Заявитель также полагает, что у  налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения заявителя  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) ввиду отсутствия у него  документов, за непредставление которых он привлечен к ответственности.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной  жалобы настаивал.  

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в отзыве, просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества за 2012-2014 годы, по результатам которой  составлен акт проверки от 21.10.2016 № 16-38/58/15637 и вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  03.02.2017 № 16-38/00918.  

Указанным решением заявителю доначислены НДС за 1-4 кварталы 20122014гг. в сумме 17 096 934 руб., налог на прибыль организаций за 2012-2014гг.  в сумме 2 391 570 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 3  статьи 122 НК РФ. Также за непредставление по требованию налогового органа  255 документов заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126  НК РФ в виде штрафа в сумме 25500 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих  ответственность, размер штрафов снижен в два раза).  

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Свердловской области от 12.05.2017 № 18- 18/149 жалоба общества на ненормативный акт частично удовлетворена,  решение инспекции отменено в части предъявления штрафов по пункту 3  статьи 122 НК РФ в сумме 340 634,18 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в  сумме 22 312,50 руб.  

Полагая, что решение налогового органа является незаконным в полном  объеме, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему  делу.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального  и процессуального права.  

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 17 096 934 руб. и  налога на прибыль организаций в сумме 2 391 570 руб. явились выводы  инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов и  расходов за 2012-2014 годы по документам ООО «Реал-Трейд», ООО «Базис»,  ООО «Полистрой», ООО «Престиж-Строй», ООО «Инвестпро»,  ООО «ТоргСтрой», ООО «Ремком», ООО «ТД «Ижмашдеталь»,  ООО «Модена» и ООО «Кредо-Металл» (стр.3,242 решения).  

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для  российских организаций, не являющихся участниками консолидированной  группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от  реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее  

приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249  НК РФ).  

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в  том числе:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров  (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты,  предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском  учете».  

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая  хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в  момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется  возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).  

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:  предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие  соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров  (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых  НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг,  имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных  документов.  

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик  обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также  журналы полученных и выставленных счетов-фактур.  

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения  журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и  книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8  статьи 169 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или)  противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в  

признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи  162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с  учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).  

Из акта проверки и иных материалов дела следует, что в проверяемом  периоде ООО «КМК» (покупатель, подрядчик) для обеспечения своей  производственной деятельности привлекало:  

- ООО «Реал-Трейд», ООО «Базис», ООО «Кредо-Металл», ООО  «Модена», ООО «ТД «Ижмашдеталь», ООО «Ремком», ООО «ТоргСтрой»  

(поставщики) для поставок товара (металлопродукции – стенок резервуаров,  труб, фланцев, отводов и др.);  

- ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», ООО «Полистрой»  (субподрядчики) для выполнения работ по капитальному ремонту резервуаров  для хранения нефтепродуктов на объектах заказчиков (ООО «Лукойл-Пермь,  ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»).  

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией  установлено, что спорные контрагенты объективно не могли поставлять товар,  выполнять работы (оказывать услуги) в силу отсутствия у них условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности  (работников, недвижимого имущества, транспортных и иных основных средств,  а также расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности: на  выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого  имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь).  

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные  средства, поступавшие на счета организаций-поставщиков, в течение 1-3 дней  переводились на счета других организаций; совершенные операции носили  транзитный характер, суммы, зачисляемые и списанные (с учетом списания  средств за обслуживание счетов), идентичны. Расчетные счета контрагентов  использовались организациями, входящими в Группу предприятий «КМК»  (ООО «Охранное Бюро КМК», ЗАО «КМК-Проминвест», ООО «Охранная  группа КМК», ООО ЧО «КМК-Профи») для транзита и обналичивания  денежных средств, а также зачисления их на счета физических лиц; денежные  средства, поступившие от ООО «КМК», через расчетный счет  ООО «ТоргСтрой», возвращаются обратно на расчетный счет ООО «КМК»;  расчетные счета контрагентов использовались в личных целях Малютиной О.В.  

(учредитель ООО «КМК») для оплаты коммунальных услуг, за содержание  квартиры, находящейся в собственности учредителя.  

Руководители и учредители спорных контрагентов (ООО «Реал-Трейд»  Галяхметов Л.Н., ООО «Базис» Шуваев А.А., ООО «Инвестпро» Попкова Н.А.,  ООО «Престиж-Строй» Потапов И.А., Шишкина О.В., ООО «Кредо-Металл»  Симонякин П.С., ООО «Полистрой» Виноградова В.В., ООО «Ремком»  Фролов А.В., ООО «Торговый дом «Ижмашдеталь» Шуткин К.В.) в ходе  допроса их налоговых органом отрицали свою причастность к деятельности  названных организаций, подписанию финансово-хозяйственных документов, в  том числе относящихся к сделкам с налогоплательщиком. Свидетели сообщили,  что участвовали в регистрации контрагентов с целью получения за это  денежного вознаграждения.  

Кроме того, инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что  оно в спорный период входило в единую Группу предприятий КМК (в которую  вместе с обществом входили взаимозависимые с ним организации:  ООО «Группа предприятий КМК», ООО «Охранное бюро КМК»,  ООО «КлиентБизнесКонсалдинг»), располагало необходимыми трудовыми и  материальными ресурсами для исполнения обязательств перед заказчиками  (выполнения работ, отраженных в документах по сделкам с контрагентами), а  также обладало определенными знаниями и навыками при поиске поставщиков  строительных материалов, субподрядных организаций. Несмотря на  вышеуказанные обстоятельства, налогоплательщик оформил сделки с  организациями-поставщиками, у которых отсутствовали деловая репутация,  соответствующий опыт, необходимые ресурсы (условия), позволяющие  осуществить заявленные в документах общества хозяйственные операции.  

Сотрудники ООО «КМК» Фоменкова Е.В., Агеев А.В., Багаев А.В.,  Мамонтов А. Н., Виноградов Е.Ю. сообщили, что учредители  ООО «Прикамкомплектсервис», ООО «Охранное бюро КМК», ООО «Завод  металлических конструкций» осуществляли фактическую трудовую  деятельность в ООО «КМК».  

Со стороны спорных контрагентов хозяйственные взаимоотношения с  налогоплательщиком документально не подтверждены, в порядке статьи 93.1  НК РФ документы по сделкам с обществом, свидетельствующие о доставке  товара и об источниках его приобретения, а также о наличии трудовых и  материальных ресурсов для выполнения работ, налоговому органу  не представлены.  

Согласно документам Управления экономической безопасности и  противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Пермскому краю (приложение № 1.6.214.1 к акту  от 30.12.2016 № 16-38/75/18514), данным органом 15.12.2015 по месту  нахождения офисных помещений общества (г. Пермь, ул. Краснополянская,  д.7) были изъяты базы данных «1С: Предприятие», используемые для ведения  бухгалтерского и налогового учета, формирования первичных документов, а  также оригиналы документов, касающихся деятельности ООО «Реал-Трейд»,  

ООО «Базис», ООО «Полистрой» (учредительные документы, свидетельства о  государственной регистрации и постановки на налоговый учет, уведомления об  открытии банковских счетов, первичные документы, в том числе с ошибочным  проставлением печатей ООО «КМК» на стороне контрагентов, бухгалтерская и  налоговая отчетность, содержащая номера телефонов налогоплательщика,  квитанции о подтверждении отправки налоговых деклараций по  телекоммуникационным каналам связи и др.).  

Допрошенные в качестве свидетелей Исламшина Е.О. и Гусева А.С., под  учетными записями которых осуществлялось занесение в базу  «1С: Предприятие» (изъятой у общества 15.12.2015) первичных документов  спорных контрагентов, подтвердили, что фактически работали бухгалтерами в  ООО «КМК».  

Помимо этого установлено, что в налоговых декларациях спорных  контрагентов в графе «Номер контактного телефона» указывался номер  телефона налогоплательщика 268-28-00 (стр.87,147-148 акта проверки),  подписантом деклараций ООО «Реал-Трейд» являлся Салтанов А.В., на  которого ряд свидетелей указал как на сотрудника общества (стр.87-89 акта  проверки).  

Из сведений, предоставленных банками об IP-адресах, с которых  происходило подключение к сети, обнаружено одновременное использование  налогоплательщиком со спорными контрагентами программы «Клиент-Банк».  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, ООО «КМК-Проминвест» и ООО «КМК»  (взаимозависимые организации) контролировали деятельность спорных  контрагентов, движение денежных средств по их счетам, составление и  представление налоговой отчетности. Налогоплательщик (ООО «КМК»),  сознавая невозможность осуществления финансово-хозяйственных операций от  имени спорных контрагентов, создал формальный документооборот,  направленный на незаконную минимизацию налоговых обязательств.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные  налоговым органом доказательства являются недопустимыми, правомерно  отклонен судом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении  материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в  том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого  проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной  группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы  при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и  иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается  использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.  

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной  

налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам  надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате  осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться  налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении  материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса), если  соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно  требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ  «Об оперативно-розыскной деятельности».  

Факт изъятия сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому  краю из офиса общества жесткого диска Western Digital WD800 s/n  WCAJD1433133 им не оспаривается. Указанный диск направлен в инспекцию  письмом от 29.03.2016 № 4/2169. Осмотр диска произведен 28.06.2016 в  присутствии понятых, о чем составлен протокол от 28.06.2016 № 16-38/1277.  Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  налогоплательщиком реализовано право на участие в проведении осмотра,  предоставлена возможность ознакомиться с протоколом осмотра от 28.06.2016   № 16-38/1277.  

Таким образом, оснований считать информацию с вышеуказанного  жесткого диска недопустимым доказательством не имеется.  

Кроме того, данное доказательство оценивалось судом в совокупности с  другими. Выводы инспекции о подконтрольности спорных контрагентов  налогоплательщику и взаимозависимым с ним лицам подтверждаются также  фактами совпадения номеров телефонов, указываемых налогоплательщиком и  спорными контрагентами в качестве контактных, IP-адресов, с которых  происходило подключение данных лиц к системе «Клиент-Банк».  Подконтрольность установлена и вступившими в законную силу судебными  актами делу № А50-21879/2017 (об оспаривании решения инспекции,  вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «КМК- Проминвест» за 2013-2014гг.).  

При таких обстоятельствах отказ налогоплательщику в применении  налоговых вычетов в сумме 17 096 934 руб. является законным и  обоснованным. Довод о необходимости уменьшения в этом случае и налоговой  базы налогоплательщика (ввиду реализации им товара в том числе в адрес  спорных контрагентов) правомерно отклонен судом. Во-первых, уточненные  декларации с заявлением налоговой базы к уменьшению представлены  обществом по окончании выездной налоговой проверки (после получения им  акта проверки), что исключало возможность продления инспекцией срока  налоговой проверки. Законность бездействия инспекции по непроведению  камеральных проверок уточненных деклараций в рамках настоящего дела  не проверяется. Во-вторых, как установлено судом и не оспорено обществом,  товар, реализуемый им спорным контрагентам, приобретался у реальных  контрагентов и в дальнейшем по цепочке реализовывался в том числе лицам,  осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность. В  качестве примера в решении инспекции на стр.298 описана схема сделки купли- 

продажи листа г/к 14*1500*6000: реализация данного товара от  налогоплательщика к ООО «Базис» совершена с наценкой 1%; далее от  ООО «Базис» в ООО «Новатор» этот же товар в этом же объеме продан с  наценкой 24%.  

Признав недостоверными первичные документы, представленные  налогоплательщиком в подтверждение приобретения товара у спорных  контрагентов, налоговый орган для целей исчисления налога на прибыль  исключил лишь часть расходов, указанных в спорных документах: за 2012 год в  сумме 9 222 551 руб.; за 2013 год – 5 622 586 руб.; за 2014 год – 584 348 руб.  (стр.258, 275, 282 решения инспекции). При этом установлено отражение  налогоплательщиком в учете одних и тех же расходов по документам спорных  и реальных контрагентов. Так, на стр.247-256 решения отражено, что услуги,  принятые к учету по документам ООО «Реал-Трейд», ООО «Базис» и  ООО «ТоргСтрой», учтены налогоплательщиком в расходах и по документам  ООО «Стройизоляция».  

Выводы инспекции о «задвоении» затрат налогоплательщиком  не опровергнуты, в связи с чем оснований для отмены доначислений по налогу  на прибыль также не имеется.  

Основанием для привлечения общества к ответственности по п.1 ст.126  НК РФ явилось непредставление им 255 документов по требованиям,  перечисленным на стр.284-287 решения инспекции: 02.03.2016 № 16-38/109686  (получено 15.03.2016, срок представления 29.03.2016), от 23.03.2016 № 16- 38/111017 (получено 04.04.2016, срок представления 18.04.2016), от 31.05.2016   № 16-38/116196 (получено 10.06.2016, срок представления 24.06.2016).  

В соответствии с пунктом 1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового  органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого  лица необходимые для проверки документы.  

Согласно пункту 3 данной статьи документы, которые были истребованы в  ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения  соответствующего требования.  

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить  истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока,  оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении  документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового  органа о невозможности представления в указанные сроки документов с  указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть  представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых  проверяемое лицо может представить истребуемые документы.  

В соответствии с пунктом 4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от  представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки  документов или непредставление их в установленные сроки признаются  налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную  статьей 126 настоящего Кодекса.  

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок  налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые  органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое  деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных  статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1  настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый  непредставленный документ.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008   № 15333/07, по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении  необходимых для налоговой проверки документов должно содержать  достаточно определенные данные о документах, которые истребуются  налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение  к предмету налоговой проверки.  

Запрошенные налоговым органом на основании требования от 02.03.2016   № 16-38/109686 товарные накладные и счета-фактуры имеют отношение к  предмету налоговой проверки. Однако установлено, что налогоплательщик  не представил налоговому органу 111 товарных накладных и 111 счетов- фактур, перечисленных на стр.362-366 акта проверки (л.д.182 том 2). Доводы  жалобы об утере этих документов инспекцией судом первой инстанции  проверены путем исследования пачки документов, представленных обществом  в налоговый орган с сопроводительным письмом от 18.03.2016. В документах,  прошитых самим обществом, накладных и счетов-фактур, перечисленных на  стр.362-366 акта проверки, не оказалось.  

Доводы жалобы об отсутствии у общества документов, запрошенных в  требованиях от 23.03.2016 и 31.05.2016, ввиду их изъятия сотрудниками  внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий также  правомерно отклонены судом, как ничем не доказанные.  

Обязанность налогоплательщиков-организаций по исчислению налогов на  основании данных регистров бухгалтерского учета установлена статьей 54  НК РФ, в связи с чем общество обязано было представить по требованию  налогового органа карточки бухгалтерского учета.  

Обязанность плательщика налога на прибыль по ведению регистров  налогового учета установлена статьей 313 НК РФ. За 2012-2013гг. общество  такие регистры представило (стр.242 решения инспекции), о причинах  непредставления аналогичных документов за 2015г. не пояснило.  

Таким образом, оснований для признания недействительным решения в  части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ также не  имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года  по  делу № А50-21917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи Г.Н. Гулякова  

Н.М. Савельева