СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-30276/2017

22.03.2018

22.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Киреева О. Ю.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   руководителя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (07АП-560/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 по делу № А45-30276/2017 (судья М.И. Храмышкина),  по иску общества с ограниченной ответственностью «СА 54» (630088. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 64, оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 8 718 043 рублей 71 копейки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СА 54» (далее – ООО «СА 54», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (далее – ООО «Транс-Ойл», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 099 737 рублей 50 копеек и неустойки в размере 6 317 173 рублей 69 копеек за период с 01.03.2017 по 12.10.2017 и далее по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности и размера неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору поставки нефтепродуктов №04-02- 17/СА от 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца  8 099 737 рублей 50 копеек задолженности, 618 306 рублей 21 копейку неустойки за период с 01.03.2017 по 04.12.2017, всего 8 718 043 рубля 71 копейку, а также 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 05.12.2017 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности (8 099 737 рублей 50 копеек) и размера неустойки за каждый день просрочки, исчисленной исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

С вынесенным решением в части взыскания неустойки не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом уплаченной задолженности ответчику придётся оплачивать неустойку исходя из взысканной сумму, что является неправомерно, и не соответствует правовой позиции изложенной в п.65 Постановления Пленума ВАС РФ № 7.  Так же считает что судом неверно определен период просрочки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей апеллянта и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов №04-02-17/СА от 17.02.2017 ( далее договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется передавать в собственность ответчика промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а ответчик обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора поставки.

В период действия договора во исполнение его условий истец поставил ответчику нефтепродукты в соответствии со спецификациями №1-9 на сумму 25 254 048 рублей 60 копеек. Срок оплаты по условиям данных спецификаций составляет 3 календарных дня со дня поставки продукции.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты и произведенных взаимозачетов между сторонами составила 8 099 737 рублей 502 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности  Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в размере, установленном п. 6.2. договора поставки.

Претензионные требования со стороны ответчика исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 05.12.2017 и по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности и размера неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисленной исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет основного долга и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции соответствует материалам дела, доказательства оплаты не представлены. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки нефтепродуктов №04-02-17/СА от 17.02.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости поставленного несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки, на основании надлежащим образом оформленного требования (претензии) покупателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что учетом уплаченной задолженности от 01 марта 2017 г  в размере 500 000 рублей и от 03 марта 2017 в размере 500 000 рублей ответчику придётся оплачивать неустойку исходя из взысканной сумму, что является неправомерно, и не соответствует правовой позиции изложенной в п.65 Постановления Пленума ВАС РФ № 7.  Так же считает что судом неверно определен период просрочки, коллегия судей считает необоснованной исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с учетом представленного расчет неустойки, где так же были учтены указанные платежи ответчика,  суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом неустойки в размере 618 306 рублей 21 копейки за период с 01.03.2017 по 04.12.2017.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает. Свой контрсчёт неустойки ответчик так же не представил.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате.

Ссылка заявителя на неверность представленного истцом расчета неустойки в части определения срока оплаты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела  документам.

Начало периода просрочки с учетом положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации определено истцом верно и проверено судом.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом в полном объеме, поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшей сумме, даже с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 по делу № А45-30276/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий                                                                        Захарчук Е. И.

Судьи                                                                                                      Киреева О. Ю.

ФИО1