ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4617/2016

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Парфенова О.Ю. по доверенности от 07.09.2016г. 

                представитель Молькентин Е.П. по доверенности от 20.09.2016г. 

                представитель Пугин А.А. по доверенности от 20.09.2016г. 

от ответчика: представитель Журавлев В.О. по доверенности от 01.01.2016г. 

от 3-го лица: представитель Серкова В.С. по доверенности от 29.08.2016г. 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21070/2016)  конкурсного управляющего АО «ИКАР» Безрукова А.В. (правопреемник - ООО "Экстра Лекс Консалт") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016г. по делу А56-4617/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО "Экстра Лекс Консалт" 

к ООО "Трансфер" 

3-е лицо: ООО "Грузовичков" 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ИКАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – ответчик) 12 215 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2014 № 155/14.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016г. в иске отказано. 

Не  согласившись с решением суда первой инстанции АО «ИКАР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что материалами дела полностью доказан как факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, так и факт оказания услуг на спорную сумму. Подписанный обеими сторонами договор № 155/14 от 01.08.2014г. истцом в материалы дела не представлен со ссылкой на уничтожение документации руководством перед банкротством организации, при этом истцом представлены в материалы дела распечатка писем из деловой переписки между сторонами, свидетельствующая о согласовании макетов рекламы, сроков размещения и гарантией оплаты за услуги со стороны ответчика, а также счетами на оплату изготовления рекламных материалов, оплаченными ответчиком согласно представленной истцом выписки об операциях по банковскому счету и иные доказательства фактического оказания услуг. В материалах дела имеются доказательства, что истец (в спорный период, именуемый ЗАО «БВ Медиа») в соответствии с техническими заданиями на монтаж осуществлял размещение наружной рекламы в период с 01.08.2014г. по 31.10.2015г. брендов «Грузовичкоф» и «Таксовичкоф», являющихся собственностью ООО «Грузовичков» в интересах (по заявкам) ООО «Трансфер». 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. 

13.09.2016г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление лица, не участвующего в деле – ООО «Экстра Лекс Консалт» о замене истца – АО «Икар» его правопреемником – ООО «Экстра Лекс Консалт», в связи с заключением 08.08.2016г. договора купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) отраженной в балансе. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, произвел замену истца – акционерного общества «Икар» его правопреемником – общества с ограниченной ответственностью «Экстра Лекс Консалт» (ИНН 7734719426, ОГРН 1147746187819, 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корпус 6, офис 305), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Грузовичков» (ИНН 7816527718, ОГРН 1117847598230, 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 25, корпус 1, лит. А).

24.11.2016г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований. 

В судебном заседании 07.12.2016г. представитель истца ходатайство об увеличении исковых требований поддержал и просил взыскать с ООО «Трансфер» в пользу ООО "Экстра Лекс Консалт" 22 869 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства истца удовлетворил, принял заявленные уточнения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания за 07.12.2016г. 

В связи с длительным отсутствием судьи Несмияна С.И. ввиду болезни в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Несмияна С.И. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ООО «Трансфер» указав, что на договоре № 155/14 от 01.08.2014г. и дополнительных соглашениях к нему стоит подпись не генерального директора, заявил о фальсификации данного договора и ходатайство о проведении экспертизы для проверки подлинности подписи генерального директора ООО «Трансфер».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017г. апелляционным судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза договора от 01.08.2014г. № 155/14 и приложений к договору, с целью исследования поставленных сторонами вопросов, указанных в определении. 

Дело направлено для проведения экспертизы в Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (191104, Санкт-Петербург, д. 8), рассмотрение дела отложено на 17.05.2017г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.06.2017г., апелляционный суд обязал сторон представить дополнительные документы. 

18.05.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступило заключение эксперта № 974/05-3 от 17.05.2017г. 

До рассмотрения дела, стороны ознакомились с материалами экспертного заключения № 974/05-3 от 17.05.2017г. 

09.06.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения ООО «Экстра Лекс Консалт». 

В настоящем судебном заседании 14.06.2017г. лица, участвующие в деле, выразили свои правовые позиции относительно настоящего спора, согласно протоколу судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014г. ЗАО «ВБ Медиа» (право-предшественник истца) (Исполнитель) и ООО «Трансфер» (Заказчик) подписали договор № 155/14, по которому Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги по размещению рекламный материалов, а Заказчик принять и оплатить услуги.

Суду представлена копия договора, оригинал у сторон отсутствует.

По ходатайству ответчика апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу для исследования вопроса о том, самим Костиным А.М. (генеральный директор ООО «Трансфер») подписан договор от 01.08.2014г. № 155/14, и приложения к договору, либо с подражанием его подписи другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2017г. № 974/05-3, ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» изображения подписей от имени Костина А.М. в цветной копии договора от 01.08.2014г. № 155/14 и приложениях к договору не пригодны для почерковедческой идентификации Исполнителя. 

В связи с этим апелляционный суд исходит из недоказанности ответчиком факта фальсификации подписи Костина А.М. на договоре от 01.08.2014г. № 155/14. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п.п. 2.2.2, 2.2.3. договора от 01.08.2014г. № 155//14 следует, что Заказчик обязуется предоставить цветной оригинал-макет за 15 рабочих дней до начала размещения, а также представить рекламные материалы согласно техническим требованиям Исполнителя (Приложение № 1) в количестве, равном количеству сторон рекламоносителей, не позднее 10 рабочих дней до начала срока размещения. 

В качестве доказательств факта оказания услуг истец представил суду фотоотчеты, из которых следует, что реклама касается не ответчика – ООО «Трансфер», а иных лиц – ООО «Грузовичков», ООО «Таксовичкоф». В связи с этим имеет значение, какую рекламу просил разместить ответчик. 

Доказательством заявок ответчика на размещение рекламы, по-мнению истца, является электронная переписка (т. 5, л.д. 33-93). 

Исследовав представленные истцом документы, апелляционный суд в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не находит оснований считать их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из содержания документов невозможно  установить, что переписка велась между истцом и ответчиком относительно договора от 01.08.2014г. № 155/14, и сторонами согласовывалось содержание рекламы. 

Ссылка истца на то, что у одного из лиц, которое вело переписку, имелась доверенность, не имеет правового значения, поскольку из содержания переписки невозможно установить, в качестве кого и от чьего имени лицо ведет переписку. 

Согласно п. 2.1.9. договора от 01.08.2014г. № 155/14 Исполнитель обязан предоставлять Заказчику Акт об оказанных услугах. Доказательств направления ответчику таких Актов, истец не предоставил. 

В расчете суммы иска (т. 3, л.д. 217-261) указаны годы и месяцы размещения каждой рекламы по адресам, указанным в расчете. Истец не представил документов, на основании которых были внесены соответствующие сведения в расчет. 

Цена, указанная в расчете, не соответствует ценам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях (т. 4, л.д. 18-44). Расчет суммы иска не доказан.

Следует также отметить, что ООО «Экстра Лекс Консалт» (Покупатель) приобрел право требования, дебиторской задолженности у АО «Икар» (Продавец) по договору купли-продажи от 08.08.2016г. (т. 2, л.д. 160). 

В п.п. 1.1., 1.2. договора указано, что Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора все права требования на взыскание любой задолженности в отношении любых контрагентов АО «Икар», принадлежащих Продавцу на дату 31.12.2015г. и отраженную на балансе предприятия. Документы (в том числе первичные) отсутствуют. Перечень должников и размер долга каждого не известен. 

В приложении № 1 указан перечень из 52 должников с указанием только наименования должника. 

Истец не представил доказательств происхождения тех документов, которые он представил в суд в качестве доказательств своих требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного,  в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы в сумме 59 135 руб., понесенные ООО «Трансфер» за проведение экспертизы, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет истца – ООО "Экстра Лекс Консалт" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судебный акт принят в пользу ООО «Трансфер». 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2016г. по делу №  А56-4617/2016  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт" в доход федерального бюджета 84 075 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» расходы по оплате экспертизы в размере 59 135 руб. 

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7803055000, КПП 784101001) с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 59 135 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова