﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8257/2021

Дело № А41-30052/18

03 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Подгрудкова А.Д. по доверенности от 16.04.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение  Арбитражного суда Московской области  от 30 марта 2021 года по делу №А41-30052/18, 

по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков и о замене взыскателей в части сумм требований включенных в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аванта_КК»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019г. по делу №А41-30052/18 ООО «Аванта_КК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бологов Михаил Семёнович. 

            В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков и о замене взыскателей в части сумм требований включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аванта_КК».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года  с учетом определения суда от 12 апреля 2021 года об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены. Суд определил: произвести замену взыскателя на Бессонова Сергея Викторовича в части требования о привлечении ООО «А-Менеджмент» и Алябьева Андрея Анатольевича к ответственности в виде возмещения убытков в размере, соответствующем требованиям Бессонова Сергея Викторовича к ООО «Аванта_КК», а именно на сумму 625 000 руб.; произвести замену взыскателя на ООО «Теремъ-плюс» в части требования о привлечении ООО «А-Менеджмент» и Алябьева Андрея Анатольевича к ответственности в виде возмещения убытков в размере, соответствующем требованиям ООО «Теремъ-плюс» к ООО «Аванта_КК», а именно на сумму 62 917,81 руб.; произвести замену взыскателя на МИФНС России №7 по Московской области в части требования о привлечении ООО «А-Менеджмент» и Алябьева Андрея Анатольевича к ответственности в виде возмещения убытков в размере, соответствующем требованиям МИФНС России №7 по Московской области к ООО «Аванта_КК», а именно на сумму 1 203 647,35 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу №А41-30052/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Аванта_КК» о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков, определено взыскать с Макеева Александра Алексеевича, ООО «АМенеджмент» и Алябьева Андрея Анатольевича солидарно в пользу ООО «Аванта_КК» убытки в размере 1 272 623 824,58 руб. 

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41- 30052/18 от 18.11.2020 г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2020 г.) Определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-30052/18 от 16.06.2020 г. отменено в части взыскания с Макеева А.А. убытков, в остальной части оставлено без изменения. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А41- 30052/18 от 08.02.2021 г. (резолютивная часть объявлена 01.02.2021 г.) Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41- 30052/18 от 18.11.2020 г. в обжалуемой части оставлено без изменения. 

            Таким образом, в настоящее время определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-30052/18 от 16.06.2020 г. о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков и взыскании с ООО «А-Менеджмент» и Алябьева Андрея Анатольевича солидарно в пользу ООО «Аванта_КК» убытков в размере 1 272 623 824,58 руб. вступило в законную силу. 

            В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

            Как указано в п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

            Конкурсный управляющий ООО «Аванта_КК» представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков, в котором указаны сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования, ходатайствовал о замене взыскателей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно представленному отчету конкурсные кредиторы Бессонов С.В., ООО "Терем-плюс" и МРИФНС России №7 по Московской области выбрали уступку им части требований к ООО «А-Менеджмент» и Алябьеву А.А.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

            1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

            2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

            3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

            В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

            В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

            Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

            Как указывалось выше, конкурсные кредиторы Бессонов С.В., ООО "Терем-плюс" и МРИФНС России №7 по Московской области выбрали уступку им части требований к ООО «А-Менеджмент» и Алябьеву А.А.

            Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 настоящей статьи.

            К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

            При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 32, 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о замене взыскателя ООО "Аванта_КК" на Бессонова С.В. в сумме 625 000 рублей, на ООО "Терем-плюс" в сумме 62 917,81 рублей и на МИФНС России №7 по Московской области в сумме 1 203 647,35 рублей. 

            Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

            В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит суд принять новый судебный акт, которым исключить из резолютивной части оспариваемого определения абзац следующего содержания: «Произвести замену взыскателя на ПАО «Промсвязьбанк» в части требования о привлечении ООО «А-Менеджмент» и Алябьева Андрея Анатольевича к ответственности в виде возмещения убытков в размере, соответствующем требованиям ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Аванта_КК», а именно на сумму 512 462 149,66 руб.». 

            В обоснование доводов апелляционной жалобы, Банк указал, что согласно Отчету конкурсного управляющего им был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве – продажа требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, в связи с чем суд необоснованно произвел замену взыскателя – Должника на Банк.

            В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

            Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. 

            Институт исправления опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. 

            На основании указанной нормы, с учетом заявленных конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего заявления уточнений, определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021г. по делу №А41-30052/18 в резолютивной части определения  суда от 30.03.2021 г. исправлена допущенная опечатка, указано верным читать: 

            «1. Произвести замену взыскателя на Бессонова Сергея Викторовича в части требования о привлечении ООО «А-Менеджмент» и Алябьева Андрея Анатольевича к ответственности в виде возмещения убытков в размере, соответствующем требованиям Бессонова Сергея Викторовича к ООО «Аванта_КК», а именно на сумму 625 000 руб. 

            2. Произвести замену взыскателя на ООО «Теремъ-плюс» в части требования о привлечении ООО «А-Менеджмент» и Алябьева Андрея Анатольевича к ответственности в виде возмещения убытков в размере, соответствующем требованиям ООО «Теремъплюс» к ООО «Аванта_КК», а именно на сумму 62 917,81 руб. 

            3. Произвести замену взыскателя на МИФНС России №7 по Московской области в части требования о привлечении ООО «А-Менеджмент» и Алябьева Андрея Анатольевича к ответственности в виде возмещения убытков в размере, соответствующем требованиям МИФНС России №7 по Московской области к ООО «Аванта_КК», а именно на сумму 1 203 647,35 руб.». 

            Определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-30052/2018 от 12.04.2021 г. об исправлении допущенной опечатки обжаловано не было, в настоящее время вступило в законную силу.

            Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" не содержится.

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу №А41-30052/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин