Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4469/2017

05 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО2, представитель по доверенности № 39-Д от 22.06.2017;

от общества  с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на решение от  20.06.2017

по делу № А73-686/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

о  взыскании 163 649, 57  руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество  «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>; филиал: 680021, 

<

...>; далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125445, 

<

...>; филиал: 680022, 

<

...>; далее – ООО «Риквэст-Сервис», ответчик) с учетом уточнения размера о взыскании неустойки в сумме 163 649, 57 руб. по договору  оказания услуг № НЮ-1723 от 20.08.2003.

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от  20.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В  случае удовлетворения  исковых требований АО «ФПК» просит снизить  размер штрафной неустойки  на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до 81 912, 51 руб. В обоснование жалобы  указывает на неправильное применение судом норм материального права,  не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Приводит доводы об отсутствии замечаний по качеству инвентаря при его принятии проводниками вагонов, частичной оплате по претензии № 4925, недоказанности вины ответчика,  проведение измерений линейных размеров с нарушением методики,  неправомерным применением  штрафных санкций в отношении плацкартных вагонов, как не предусмотренных стандартами оснащенности  для  5-й категории и не взиманием за них платы, необоснованном отказе в снижении неустойки   как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2017  апелляционная  жалоба принята к производству,  дело назначено к судебному разбирательству на 24.08.2017  в  10  часов  00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

АО «ФПК» представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось  с ней. Согласно возражениям  истца,  во всех случаях выявления недостатков составлялся акт о недостатках, ответчик имел право   записать в акте мотивированных отказ, недостатки могут быть выявлены   как при визуальном осмотре при его приемке перед отправлением в рейс,   так и в пути следования  поезда, накладная  на выданный в рейс  инвентарь, которую подписывает проводник не является документом свидетельствующем о надлежащем качестве инвентаря. Недостатки по вагону № 11078 на сумму 12 459, 56 руб.  удовлетворены в рамках претензии № 4925 от 02.06.2016 согласно ответу № 479 от 04.07.2016. Основные свойства предметов,  относящихся к съемному мягкому инвентарю определены в приложении № 1 к СТО ФПК 1.21.002-2013 с изменениями, применение  указанных в жалобе ГОСТов обаятельным в договоре и СТО ФПК не  определено,  кроме того, ответчик был вправе  повторно измерить забракованное имущество  и  указать результаты своих измерений в акте проверки.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель   ответчика доводы жалобы поддержал, а также представил письменные пояснения к жалобе.   

Представитель истца в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы,  оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

 В судебном заседании 24.08.201 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.08.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2003 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор №  НЮ-1723, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения № 1/851 от 18.12.2007) исполнитель принял обязательства по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а также по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного вагонного инвентаря, а заказчик -своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.

29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и АО «ФПК» заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10 (7)-1723/ФПКОП-57/10 (7)-1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы ОАО «ФПК», истцу по настоящему делу.

Дополнительным соглашением № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(15) от 15.05.2014 договор №НЮ-1723 от 20.08.2003 изложен в новой редакции. Действие указанного дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014. 

28.01.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16) от 28.01.2015, которым в договор внесены изменения.

 По  условиям договора исполнитель обязался оказывать комплексные услуги,  к которым согласно  отнесены  укомплектование имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала АО «ФПК», обработка имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего Заказчику (Дальневосточному филиалу АО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах. 

Состав имущества определен в пункте  1.2 договора,  согласно приложению  № 1 к договору: постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании. 

Требования к комплексным услугам установлены в пункте  2.3 договора, техническом задании по приложению  № 2 к договору, которые должны отвечать требованиям Стандарта оснащенности вагонов АО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р (далее – СТО ФПК 1.21.002-2013). 

Пунктом 3.4.1 договора  предусмотрено, что АО «ФПК» осуществляет контроль хода и качества комплексных услуг.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект). 

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона. 

В ходе исполнения договора АО «ФПК»  выявлены нарушения обязательств ООО «Риквэст-Сервис»  вагонах поездов № 77/78, № 75/76, № 97/98, № 325/326, № 43/44,  № 35/36,  о чем составлены акты проверок оснащенности постельным бельем и иным имуществом перед отправлением в рейс поездов формирования Дальневосточного филиала  АО «ФПК»,  акты  о некачественной подготовке постельного белья.

По факту нарушений АО «ФПК» направило претензии  № 4741 от 27.05.2016, № 4925 от 02.05.2016, № 8246 от 05.09.2016, № 9228 от 04.10.2016, № 9365 от 07.10.2016, № 9367 от 07.10.2016, № 9368 от 07.10.2016 с приложением актов, расчета штрафной неустойки  и потребовало от ООО «Риквэст-Сервис» оплатить  неустойку.

ООО «Риквэст-Сервис» в ответ письмами № 442 от 23.06.2016, № 479 от 04.07.2016, № 742 от 17.10.2016, № 781 от 07.11.2016, № 778 от 07.11.2016, № 779 от  07.11.2016   частично отказало в удовлетворении предъявленных требований.

 Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения АО «ФПК» с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки, ее размер.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик ссылается на  отсутствие в решении оценки возражений и доказательств, необоснованное начисление неустойки по  претензии № 9367 от 07.10.2016 на сумму  30 877, 44 руб.  

Апелляционный суд  находит жалобу в указанной части обоснованной по следующим основаниям.

Как установлено,  штраф 30 877, 44 руб.  по   претензии № 9367 от 07.10.2016  начислен на основании  акта от 19.03.2016,  который оформлен  по факту обнаружения в поезде № 97/98  «Тында-Кисловодск» вагонах №№ 23149,  21648, 23024, 2284  недостатков занавесок (полуштор) - застиранности.

ООО «Риквэст-Сервис» в письме от 07.11.2016 № 779 на претензию,  возражало против начисления штрафа, мотивируя тем, что указанные вагоны  являются плацкартными, относятся к 5 категории оснащённости и на основании требований Стандарта оснащенности вагонов АО «ФПК», Требований к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом, не должны  экипироваться оконными занавесками. Оконные занавески выданы по просьбе руководства вагонного участка Тында для установки в плацкартные вагоны южного направления. Исполнитель ставил  в известность заказчика  об использования для таких целей инвентаря, закупленного в предыдущие период закупку нового инвентаря для экипировки таких вагонов  в соответствии с требованиям СТО АО «ФПК»,  исполнитель  не осуществляет.

Основания договорной ответственности исполнителя, установлены за нарушение обязательств к качеству оказанных комплексных  услуг, в том числе качеству съемного инвентаря вагонов.

Требования к комплексным услугам установлены в пункте  2.3 договора, техническом задании по приложению  № 2 к договору, которые должны отвечать требованиям Стандарта оснащенности вагонов АО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013.

Согласно СТО ФПК 1.21.002-2013  плацкартные вагоны относятся к 5 категории  оснащенности (таблица № 1), вагоны 5 категории оснащенности  не оснащаются оконными шторами занавесками солнечными (таблица № 2).

Таким образом, размещение занавесок на указанных вагонах не предусмотрено. 

Согласно представленного в материалы  письму    АО «ФПК» (Дальневосточный филиал Вагонный  участок  Тында)  от 03.02.2016 № 310 за подписью заместителя начальника вагонного участка, начальника   резерва проводников  ФИО4, ответчику направлена просьба экипировать занавесками солнечными бывшими в употреблении  плацкартные вагоны,   в том числе поезда № 97/98  «Тында-Кисловодск», гарантировали не выставлять претензии к качеству съемного мягкого инвентаря.

Представитель АО «ФПК»  ссылается на отсутствие полномочий  ФИО4  по внесению изменений в договор. Между тем, данное письмо  представлено в качестве обоснования  экипировки вагонов, а не изменения  договора в связи с чем, доводы представителя истца о возможности экипировки вагонов отдельными предметами по более высокой категории значения не имеют. Кроме того, из пояснений сторон и  протокола согласования  цены следует, что плата исполнителю  за дополнительную экипировку плацкартных вагонов заказчиком не вносилась.

Следовательно, основания для применения к ООО «Риквэст-Сервис» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки у суда отсутствовали, и требования истца указанной части удовлетворению не подлежали.

Суд первой инстанции не привел мотивов,  по которым отклонил возражения ответчика и  удовлетворил иск в указанной  части (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В отношении части неоплаченного   штрафа 131 047, 65 руб. по претензиям   № 4925 от 02.05.2016 на сумму  131 442, 10 руб.  (остаток  9 023, 18 руб.), № 8246 от 05.09.2016 на сумму 9 327, 50 руб. (остаток 3 143,  29 руб. с учетом уточнения 3 318, 73 руб.-175, 44 руб.), № 9365 от 07.10.2016 на сумму 12 458, 26 руб., № 9368 от 07.10.2016 на сумму   106 422, 92 руб.  о несоответствии  инвентаря установленным требованиям к  его размеру, ответчиком приведены возражения о неправильном определении истцом линейных размеров инвентаря согласно  ГОСТ 3811-72, РСТ РСФСР 536-81, ГОСТ 19008-93, ГОСТ 7205-98.

 Апелляционный суд,  проверив  указанные доводы, находит их не обоснованными  в связи со следующим.

  Требования, предъявляемые к предметам съемного мягкого имущества, определены в приложении № 1 СТО ФПК 1.21.002-2013 (с учетом изменений № 2),   которые закрепляют основные свойства СМИ в соответствии с ГОСТ 11027-80, ГОСТ 10232-77, ГОСТ 9382-78,  ГОСТ 10530-79, ГОСТ 7701-93, ГОСТ 31307-2005,  РСТ РСФСР 536-81, ГОСТ 19008-93.

 В ходе проверки исполнения договора комиссионно  оформлены акты проверок оснащенности постельным бельем и иным имуществом перед отправлением в рейс поездов формирования Дальневосточного филиала  АО «ФПК» от 30.01.2016, 02.02.2016, 17.02.2016, 27.02.2016,28.02.2016,  02.03.2016, 06.03.2016, 10.03.2016,  18.03.3016, 19.03.2016, 03.04.2016, 04.04.2016, 06.04.2016, 08.04.2016, 10.04.2016, 16.04.2016, 18.04.2016, 20.04.2016, 24.04.2016, 27.04.2017 в которых отражено выявленное нарушение. Акты оформлены надлежащим образом в соответствии с приведенными выше положениями договора.

  При этом, ООО «Риквэст-Сервис» не привел иных доказательств соответствия СМИ условиям договора. Исполнитель  имел возможность осуществить  замер инвентаря, отобразив  измерения  в акте проверки, но не воспользовался своим правом.

 По частично неоплаченным претензиям  № 9228 от 04.10.2016 на сумму 9 567, 16 руб. (остаток  1 478, 24 руб.) и   № 4741 от 27.05.2016 на сумму  369, 26 руб. (остаток 246, 24 руб.), установлено, что они составлены на основании актов от 27.01.2016, 30.07.2016, 03.08.2016, 14.08.2016 (2 шт.) о повреждении   полотенец, матрасов, простыней, загрязнения (претензия № 9228), по акту от 13.09.2016 об отсутствии  маркировки простыне, истекшими сроками эксплуатации простыни, полотенца (претензия  № 4741)  в соответствии с пунктом  5.12 договора.

  ООО «Риквэст-Сервис» со ссылкой на пункт 3.3.12 договора приводит доводы о том, что заказчик  обязан осуществлять контроль  за бережной эксплуатацией имущества с момента поступления его в вагоны   и до момента его возврата исполнителю,   поэтому после передачи имущества по накладной проводнику, исполнитель не  несет ответственность за его сохранность.

  Вместе с тем, по смыслу договора, указанная накладная не является документом, свидетельствующим о качестве полученного инвентаря. Договором предусмотрен обязательный комиссионный осмотр предоставленного инвентаря перед отправлением поезда в рейс и порядок фиксации нарушений с обязательным составлением акта. При этом, приёмка имущества проводником с недостатками, выявленными комиссией, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности по договору за ненадлежащее исполнение обязанностей. 

  С учетом  передачи имущества для пассажиров, которое содержится в индивидуальной упаковке, без ее вскрытия, обнаружить недостатки не представляется возможным.

  Кроме того, согласно пункту 3.4.1 договора, заказчик вправе  осуществлять  контроль,  в любое время проверять ход и качество комплексных услуг, в связи с чем,  недостатки могут быть   выявлены  перед отправлением  в рейс, так и в пути следования поезда.

 Возражения ответчика о частичной оплате по претензии № 4925 и повторном взыскании  не принимаются, как не подтвержденные  документально. Кроме того, согласно ответу исполнителя № 479 от 04.07.2016  на  претензию об оплате штрафа в сумме  131  442,  10 руб. недостатки по вагону № 11078 на сумму 12 459, 56 руб.  (загрязнение 46 занавесок) будут удовлетворены в рамках претензии № 4925 от 02.06.2016. 

Из расчета,  приведенного в  иске   и материалов дела следует, что истец не заявлял  требований  по вагону № 11078 на сумму 12 459, 56 руб.. непосредственно по претензии  № 4925 истец просил взыскать штраф  9 023, 18 руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать  неустойку в размере 132 772, 13 руб., в остальной части отказать.

Довод ответчика, касающийся несоразмерности взысканной судом неустойки, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 №  7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом апелляционный суд учитывает, что при заявлении ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в отношении отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  20.06.2017 по делу № А73-686/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного   общества  «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 132 772, 13 руб., судебные расходы  по оплате госпошлины по иску в размере 4 794, 09 руб., в остальной части отказать.

 Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину  в размере 9, 44  руб., излишне оплаченную  по платежному поручению № 28162 от 16.12.2016 при подаче иска.

Взыскать с акционерного   общества  «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества   с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы  по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 566 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       И.В. Иноземцев

Судьи

       М.О. Волкова

Е.В. Гричановская