АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело  № А08-9250/2019

г.Калуга

12 ноября      2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена          12.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме          12.11.2020   

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания 

при участии в заседании:

помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от истца 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КОНСОЛЬ"

от ответчика 

общества с ограниченной ответственностью "ТехноБел"

представителя   ФИО2 (доверенность от 21.12.2017  сроком на 3 года, удостоверение адвоката)

директора ФИО3.(паспорт)

 

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания"

представитель не явился,           извещен надлежаще 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТАВРОС Уфа"

представитель не явился,            извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А08-9250/2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «КОНСОЛЬ» (далее – ООО СК «КОНСОЛЬ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноБел» (далее – ООО «ТехноБел») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №14 от 21.11.2017 в размере 503 409,48 руб. и процентов за период с 26.08.2019 по 10.09.2019 в размере             17 404,26 руб., неосновательного обогащения по договору подряда №15 от 21.11.2017 в размере 503 409,48 руб. и процентов за период с 26.08.2019 по 10.09.2019 в размере 17 404,26 руб., неосновательного обогащения по договору подряда №9 от 08.09.2017 в размере 2 234 442,42 руб. и процентов за период с 26.08.2019 по 10.09.2019 в размере 77 250,93 руб., неосновательного обогащения по договору подряда № 10 от 08.09.2017 в размере 2 234 442,42 руб. и процентов за период с 26.08.2019 по 10.09.2019 в размере 77 250,93 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» (далее – ООО «Башкирская мясная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТАВРОС Уфа» (далее – ООО «УК ТАВРОС Уфа»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А08-9250/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Строительная компания «Консоль» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций ошибочно сослались на обстоятельства, установленные по делу            №А08-5167/2019, поскольку в рамках данного дела судами не проверялись фактические объемы выполненных ООО «ТехноБел» работ на объекте. Помимо этого,  заявитель сослался на то, что суды при рассмотрении  настоящего спора необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2019 по делу №А08-5167/2019, , установлено, что 08.09.2017 между ООО СК «КОНСОЛЬ» (заказчик) и ООО «ТехноБел» (подрядчик) заключены договора подряда №9 и № 10, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, из собственных материалов осуществить монтаж инженерных систем на объектах заказчика - «Селекционно-генетический центр по свиноводству «Комплекс 1 на 2700 свиноматок» и «Селекционно-генетический центр по свиноводству «Комплекс 2 на 2700 свиноматок», расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский район, Буздякский с/с в северо-западном направлении от д.Хозяйство Заготскот» в соответствии с приложениями №1, №2, №3, №4, №5, №6 к договорам, а также сдать объект заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров №9 и № 10 стоимость работ, выполняемых подрядчиком, и материалов, указанных в пункте 1.1 и приложениях №1, №2, №3, №4, №5, №6, определяется в соответствии с договоренностью сторон и составляет 26 229 256,76 руб.

Пунктом 3.1 договоров №9 и № 10 установлены сроки выполнения работ: начало – 08.09.2017, окончание – 31.12.2017.

Согласно пункту 5.1.1 договоров №9 и № 10 заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 18 360 450 руб. не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

21.11.2017 между ООО СК «КОНСОЛЬ» (заказчик) и ООО «ТехноБел» (подрядчик) заключены договора подряда №14 и № 15, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, из собственных материалов осуществить:

- монтаж системы технологического водопровода корпусов №1-№9 без систем поения и центральной галереи;

- монтаж системы вентиляции и отопления здании КПП с дезбарьером и автомойкой;

- монтаж котельной здания КПП с дезбарьером и автомойкой;

- монтаж системы холодного и горячего водоснабжения здания КПП с дезбарьером и автомойкой на объектах заказчика - «Селекционно-генетический центр по свиноводству «Комплекс 1 на 2700 свиноматок» и «Селекционно-генетический центр по свиноводству «Комплекс 2 на 2700 свиноматок», расположенных по вышеуказанному адресу, в соответствии с приложением №1 к договорам, сдать объект заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договоров.

На основании пункта 2.1 договоров №14 и № 15 стоимость работ, выполняемых подрядчиком, и материалов, указанных в пункте 1.1 и приложениях №1, №2, №3, №4 к договорам, определяется в соответствии с договоренностью сторон и составляет 12 809 102,59 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договоров №14 и № 15: начало – 01.12.2017, окончание – 30.04.2018.

В силу пункта 5.1.1 договоров №14 и № 15 заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 8 000 000 руб. не позднее 15 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договоров №9, №10, №14, №15 стороны согласовали условие об оплате выполненных работ ежемесячно на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

Пунктом 6.4 договоров №9, №10, №14, №15 предусмотрено, что заказчик обязан в течение пяти дней со дня получения форм КС-2, КС-3 производить приемку выполненных подрядчиком работ, подписав формы или направить мотивированный отказ от приемки работ.

В рамках выполнения работ по договору №9 на общую сумму                     25 460 470,76 руб. сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 №1 от 31.01.2018 на сумму 6 238 859,42 руб., №2 от 31.01.2018 на сумму         3 288 865,32 руб., №3 от 31.01.2018 на сумму 520 837,84 руб., №5 от 05.04.2018 на сумму 66 809,24 руб., №6 от 05.04.2018 на сумму 5 749 521,68 руб., №7 от 05.04.2018 на сумму 798 692 руб., №8 от 05.04.2018 на сумму 5 434 508,43 руб. (всего на сумму 22 098 093,93 руб.), при этом ООО «ТехноБел» подписаны в одностороннем порядке акты ф.КС-2 №9 от 19.10.2018 на сумму 2 335 850,49 руб., №10 от 19.10.2018 на сумму 368 103 руб., №11 от 19.10.2018 на сумму 658 423,3 руб. (всего на сумму 3 362 376,83 руб.). По договору №9 оплата за выполненные работы произведена заказчиком в сумме 20 200 000 руб.

В рамках выполнения работ по договору №10 на общую сумму                   25 460 470,76 руб. сторонами были подписаны акты ф.КС-2 №1 от 29.12.2017 на сумму 6 238 859,42 руб., №2 от 29.12.2017 на сумму 3 288 865,32 руб., №3 от 29.12.2017 на сумму 520 837,84 руб., №4 от 29.12.2017 на сумму 4 333 158,24 руб., №5 от 05.04.2018 на сумму 66 809,24 руб., №6 от 05.04.2018 на сумму 798 692 руб., №7 от 05.04.2018 на сумму 1 416 369,34 руб., №9 от 05.04.2018 на сумму                    5 434 508,43 руб. (всего на сумму 22 098 099,83 руб.), при этом ООО «ТехноБел» подписаны в одностороннем порядке акты ф.КС-2 №10 от 19.10.2018 на сумму       2 335 850,49 руб., №11 от 19.10.2018 на сумму 368 103 руб., №12 от 19.10.2018 на сумму 658 423,34 руб. (всего на сумму 3 362 376,83 руб.). По договору №10 оплата за выполненные работы произведена заказчиком в сумме 20 200 000 руб.

В рамках выполнения работ по договору №14 на общую сумму                       9 333 759,29 руб. сторонами подписаны акты ф.КС-2 №1 от 25.07.2018 на сумму        2 134 782 руб., №2 от 25.07.2018 на сумму 2 334 729 руб., №3 от 25.07.2018 на сумму 477 599 руб. (всего на сумму 4 947 110 руб.), при этом ООО «ТехноБел» в одностороннем порядке подписало акт ф.КС-2 №4 от 25.10.2018 на сумму                4 386 649,29 руб. По договору №14 заказчиком оплачено 8 450 000 руб.

В рамках выполнения работ по договору №15 на общую сумму 9 258 383 руб. сторонами подписаны акты ф.КС-2 №1 от 25.07.2018 на сумму 2 134 782 руб., №2 от 25.07.2018 на сумму 2 334 729 руб., №3 от 25.07.2018 на сумму 477 599 руб. (всего на сумму 4 947 110 руб.), при этом ООО «ТехноБел» в одностороннем порядке подписало акт ф.КС-2 №4 от 25.10.2018 на сумму 4 311 273,33 руб. По договору №15 оплата произведена в сумме 8 450 000 руб.

Составленные в одностороннем порядке акты ф.КС-2 №9 от 19.10.2018 на сумму 2 335 850,49 руб., №10 от 19.10.2018 на сумму 368 103 руб., №11 от 19.10.2018 на сумму 658 423,30 руб., №10 от 19.10.2018 на сумму 2 335 850,49 руб., №11 от 19.10.2018 на сумму 368 103 руб., №12 от 19.10.2018 на сумму 658 423,34 руб., №4 от 25.10.2018 на сумму 4 386 649,29 руб., №4 от 25.10.2018 на сумму           4 311 273,33 руб. вместе с претензией от 14.12.2018 №127 были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 19.12.2018 и получены последним 20.12.2016.

Факт получения вышеназванных актов представителем заказчика в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

В письме от 21.12.2018 №130 заказчик просил подрядчика предоставить документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов в соответствии с пунктом 2.2 договоров, а также исполнительную документацию, включая акты опрессовки, гидравлических испытаний, пусконаладочных работ, паспорта и сертификаты на использованные материалы, комплект документов, подтверждающих расходы по найму жилья, проездные документы, а также командировочные удостоверения сотрудников.

Ссылаясь  на то, что ООО «ТехноБел» не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих объемы и стоимость материалов по договорам №9, №10, №14, №15, и полагая, что перечисленные в счет оплаты по названным договорам соответствующие суммы денежных средств являются неосновательным обогащением ответчика, ООО СК «КОНСОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на перечисление спорных денежных средств ООО «ТехноБел» при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных денежных средств.

На основании представленных сведений исполнительской документации и актов приемки законченного строительством объекта от 19.08.2019 истцом была составлена выборочная сравнительная таблица части объемов и количества материалов, при этом разница в стоимости работ и материалов, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика в размере суммы заявленных требований с учетом уточнения иска.

Доводы истца о том, что в представленных подрядчиком актах ф.КС-2 объемы и стоимость материалов не соответствуют приведенным в локальных сметных расчетах, являлись предметом исследования судов в рамках рассмотрения дела №А08-5167/2019.

При этом заказчик указывал, что в соответствии с пунктом 2.2 договоров согласованная сторонами цена являлась ориентировочной, а документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов, представлены подрядчиком не в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела №А08-5167/2019 и в рамках рассмотрения настоящего дела судами, с учетом переписки сторон, установлено, что ООО «ТехноБел» направляло в адрес ООО СК «КОНСОЛЬ» документы в подтверждение стоимости материалов – универсальные передаточные документы, товарные накладные, прайс-листы.

При этом суды указали на то, что договоры №9, №10, №14, №15 не содержат условий о том, какими документами должна быть подтверждена фактическая стоимость приобретенных материалов, в том числе, в них не установлена обязанность ООО «ТехноБел» предоставить первичную бухгалтерскую документацию на использованные в ходе производства работ материалы.

Учитывая положения статьи 424 ГК РФ, проанализировав условия вышеуказанных договоров подряда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость материалов согласована сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к договорам подряда, т.е. фактически сторонами согласовано условие о цене договоров подряда, в том числе относительно стоимости материалов.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров №9, №10, №14, №15 объем работ, стоимость и количество материалов является ориентировочной и уточняется по факту выполненных работ, с предоставлением документов, подтверждающих фактическую стоимость приобретенных материалов.

Согласно пункту 2.3 договоров №9, №10, в случае необходимости корректировки стоимости работ и материалов приложения №1, №2, №3, №4, №5, №6 подлежат перерасчету.

В силу пункта 2.3 договоров №14, №15 в случае необходимости корректировки стоимости работ и материалов приложение №1 подлежит перерасчету.

Таким образом, проанализировав пункты 2.2, 2.3 вышеуказанных договоров подряда, судебные инстанции пришли к выводу о том, что объем работ, стоимость и количество материалов в любом случае подлежат изменению только по соглашению сторон.

Доказательств заключения таких соглашений, изменяющих стоимость работ, материалов, суду при рассмотрении дела №А08-5167/2019, как и при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

В рамках рассмотрения дела №А08-5167/2019 судом также установлено, что стоимость материалов, указанная в актах о приемке выполненных работ, полностью соответствует стоимости материалов, установленной в локальных сметных расчетах, подписанных сторонами при заключении договоров подряда.

Подписывая акты о приемке выполненных работ по указанным договорам, ООО СК «КОНСОЛЬ» тем самым выразило согласие со стоимостью в том числе тех материалов, которые так же указаны в актах о приемке выполненных работ, от подписания которых заказчик отказался.

Мотивы отказа от подписания актов ф.КС-2 не были признаны судами обоснованными.

Ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды указали, что в данном случае действия истца по несогласию со стоимостью материалов, которые ранее в подписанных актах были им уже приняты, не соответствуют критерию последовательности и непротиворечивости.

При этом суды отметили, что ответчик по настоящему иску не превысил стоимость работ, согласованную сторонами,  напротив, итоговая стоимость  работ оказалась ниже сметной.

Доказательств того, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме или выполнены с ненадлежащим качеством, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правомерными выводы судебных инстанций об отказе  истцу в удовлетворении  заявленных требований .

Довод истца о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о назначении по данному делу судебной строительной экспертизы является несостоятельным, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства суды руководствовались положениями статьи 82, а также части 3 статьи 268 АПК РФ, и с учетом выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу №А08-5167/2019 относительно объема выполненных работ и стоимости материалов, использованных ООО «ТехноБел» при производстве работ, посчитали назначение судебной строительной экспертизы с исследованием указанных вопросов нецелесообразным.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289  АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А08-9250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                     И.В.Сорокина  

Судьи                             С.Г.Егорова

   ФИО1