АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9489/18

23 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «16» ноября   2018   года

Полный текст решения изготовлен            «23» ноября   2018   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения  «Объединенное стратегическое командование  Южного военного округа» ОГРН 

<

***>         ИНН 

<

***> к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> третье лицо ООО «ПромСтандарт»

о взыскании 29 498 507,46 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности № 3093 от 01.11.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещён. 

 

установил:

федеральное казеное учреждение «Объединенное стратегическое командование  Южного военного округа»  обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 485 072,21 руб., штрафа в общей сумме 6 013 435,25 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылался на акты и ведомости контрольных обмеров, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержано ввиду того, что у ответчика отсутствуют денежные средства для производства экспертизы, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо явку  представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва  в судебном заседании до 16.11.2018 12 час. 15 мин. для проведения сверки с табличными данными, представленными истцом.  Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 16.11.2018 в 12 час. 27 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что по результатам составлялись ведомости обмера, ведомости пересчета и акты, в которых указана сумма завышения работ, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо явку  представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца,  ответчика, суд установил следующее.

Между ФКУ "ОСК Южного военного округа" (далее - истец, заказчик) и АО «ГУ ЖКХ» (далее - ответчик, исполнитель) за счёт средств федерального бюджета 24.02.2016 заключен  государственный контракт № УЭС/16/2 (далее - Контракт 1) и  06.06.2016 заключен государственный контракт  № УЭС16/11 (далее -Контракт-2) на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Южного военного округа и иных фондов, используемых для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" (далее -Контракты). Объекты недвижимости, поименованные в Контрактах, находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и используются для поддержания постоянной боевой готовности Вооружённых Сил Российской Федерации и обеспечения безопасности государства.

Согласно п. 2.1. контрактов, заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а исполнитель  выполняет работы по текущему ремонту объектов и все иные работы, необходимые для приведения объектов до состояния полной готовности к эксплуатации.

Стоимость работ по контракту 1, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.10.2016, составила 970 843 990 руб., стоимость работ по контракту 2 составила 231 843 060 руб.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 29.08.2016 к контракту 1 и Приложением № 8 к контракту 2 определены объекты, в отношении которых необходимы работы по текущему ремонту.

Техническими заданиями (Приложения № 5 к контрактам) определены условия выполнения работ.

Пунктами 15 контрактов установлено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Ответчиком выполнены работы по контрактам № 1 и № 2 и сданы истцу по актам формы КС-2 за 2016, которые оплачены ответчиком.

Как указывает истец, совместной комиссией в составе представителей исполнителя и заказчика в декабре 2017 года проведены осмотры объектов, по которым в 2017 году выявлены недостатки.

 По результатам проведения комиссионных осмотров составлены и подписаны ведомости выборочных проверок, ведомости пересчёта стоимости и акты контрольного обмера.

В рамках проведенной проверки установлено, что исполнителем завышена сумма выполненных работ, общая сумма завышения стоимости работ по контрактам составила 23 485 072,21 руб. (по контракту № УЭС/16/2 – 21 575 672,77 руб.  и по контракту № УЭС/16/11 – 1 909 399,44 руб.).

Общая сумма неосновательного обогащения (завышения стоимости работ) составила 23 485 072,21 руб.

Претензией № 100/3/5106 от 24.04.2018 истец просил ответчика вернуть неосновательное обогащение в виде завышения стоимости работ в размере 23 485 072,21 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам, истцом ответчику также начислен штраф в размере 0,5 % от цены контракта  в сумме 4 854 219,95 руб.  (контракт № УЭС/16/2) и в размере 1 159 215,30 руб. (контракт УЭС/16/11).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных  контрактов, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в обоснование иска ссылается, что  со стороны ответчика допущены завышения стоимости работ по контракту на общую сумму 23 485 072,21 руб.

Ответчик с иском не согласен, указал, что работы выполнены исходя из условий контракта, при этом претензий относительно всего объёма выполненных работ не поступало.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 

В связи с возникшим спором между сторонами относительно объема выполненных работ, судом в ходе рассмотрения спора предложено сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пунктам 7.3.4. контрактов, подрядчик обязан выполнить работы по контракту в соответствии с первичной технической документацией, условиями Контрактов и требованиями нормативных документов в области строительства.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в 2016 году ответчиком сданы работы по актам КС-2 по контрактам УЭС/16/2,  УЭС/16/11  работы, которые впоследствии оплачены истцом.

В материалы дела, представлены  ведомости обмера, проведенных  в декабре 2017-январе 2018г., ведомости пересчета и на их основании составленные акты  контрольных обмеров, которых установлены следующие завышения:

- по контракту № УЭС/16/2:  Столовая, г/п 4      на сумму 138 613,24руб., Здание казармы на сумму 771 852,41руб., здание, г/п 1 (склады) на сумму  179 351,28 руб., Общежитие на 400 мест, г/п № 37       на сумму  2 760 600,61руб., здание по г/п 1  на сумму 1456 248,74руб., Здание по г/п № 28 на сумму  1 015 417,72руб.., Цхинвал, Джава на сумму 4 033 828,08р., Казарма, г/п 46          на сумму 75 852,56р., Учебный корпус, г/п 1 на сумму 896 511,77руб., общежитие, г/п 177 на сумму 793 723,14руб., Учебные классы, г/п на сумму 174 551,64руб., учебные классы, г/п на сумму 481 062,90 руб., казарма, г/п 63  на сумму 313 907,60 руб., техническое задание, г/п б/н на сумму 287 933,85 руб., здание резервной ДЭС, г/п б/н  на сумму 600 473, 21 руб., казарма на 113 чел. г/п 3 на сумму 1 458 715,81 руб., лечебный корпус, г/п 3 на сумму 141 050,51 руб.,, казарма, г/п 1 на сумму 921 249,65 руб., казарма ТР, г/п на сумму 110 842,50 руб., объект п. Раевский на сумму 4 435 142,71 руб., лечебно-административное здание на сумму 528 742,84 руб.

- по контракту № УЭС/16/11: солдатская казарма, инв. № 25 на сумму 184 406, 66 руб., пункт отбора на военную службу  на сумму 1  724 992,78 руб.

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что стоимость завышения работ доказана истцом только на общую  сумму 21 013 405,75 руб. по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Из материалов дела следует, что из двадцати трех  объектов, на которых проведены обмеры, ответчиком подписаны только пять актов контрольного обмера на общую сумму 7 884 245,62 руб.: по объектам:   Ставропольский территориальный гарнизон, в/г 117, в/ч 41600, СВ, общежитие 400 мест, г/п 37 (138 613,24 руб.); Ставропольский территориальный гарнизон, г/п 13, в/г 30/39, в/ч 05525 (771 852,41 руб.); г. Ставрополь, в/г 124 (179 351,28 руб.); Ставропольский гарнизон, в/г 117 (2 760 600,61 руб); Южная Осетия 10 объектов (столовая № 4, солдатские общежития №№ 3, 3.4,3.5, 3.6,35, 36,37,38, баня № 4) (4 033 828,08 руб.), что свидетельствует о том, что ответчик, проводя обследование объекта своей подписью фактически подтвердил выявленные завышения стоимости работ в представленных актах.

Доводы ответчика, что лица, подписавшие акты обмера не имели на это  полномочий, судом не принимается, поскольку опровергается материалами делами.

При этом, ответчик в пояснениях сам ссылается на подписание указанных актов, что свидетельствует о признании стоимости завышения работ.

Таким образом,  стоимость завышения работ на сумму 7 884 245,62 руб. подтверждена ответчиком, поскольку ответчик принимал участие  при проведении контрольного обмера, и подписав акты контрольного обмера без замечаний фактически подтвердил факт завышения объемов и стоимости работ.

Суд,  признавая обоснованность завышения стоимости работ на сумму 13 129 160,13 руб., суд исходит из того, что из материалов дела также следует, что ответчиком  акты контрольного обмера не подписаны, тогда как  подписаны ведомости  перерасчета  и ведомости обмера   по следующим объектам:

- по контрактам № УЭС/16/2 и УЭС/16/11:  Казарма, г. Краснодар, в/г № 5, г/п46 (75 852,56 руб.); Учебный корпус, г. Краснодар, г/п 1 (896 511,77 руб.); Общежитие, г/п 177, в/г 63, г. Краснодар (793 723,14 руб.);  г. Ейск, в/г 79, учебные классы №32 (174 551,64 руб.);  г. Ейск, в/г 79, учебные классы №33 (481 062,90 руб.); Казарма (Санчасть), г/п 63, г. Приморско-Ахтарск (313 907,60 руб.); Техническое здание, н.п. Полтавская (287 933,85 руб.); Здание ДЭС, Полтавская (600 473,21 руб.); Учебная авиационная база, г. Майкоп (1 458 715,81 руб.); Лечебный корпус № 3, г. Майкоп (141 050,51 руб.); Казарма № 1, в/г 43, г. Майкоп (921 249,65 руб.); Учебная авиабаза, г. Майкоп (110 842,50 руб.); Г. Новороссийск, п. Алексино (184 406,66 руб.); ФИО4, г. Новороссийск, общежитие на 54 места (4 435 142,71 руб.); Лечебно-диагностический корпус, г. Новороссийск (528 742,84 руб.); Пункт отбора на военную службу, г. Новороссийск (1 724 992,78 руб.).

Указанное свидетельствует  о том, что,  принимая участия в проведенной проверке, и подписав ведомость обмера совместно с ведомостью перерасчета, ответчик также прямо не оспорил выявленные завышения.

Какие-либо замечания при подписании указанных документов, ответчик не заявил.

Таким образом, истцом доказан факт завышения стоимости работ по контракту № УЭС/16/2 на общую  сумму 21 013 405,75 руб.

Истцом доказательств завышения стоимости работ на сумму 1 456 248,74 руб.  по объекту: 

<

...>, и  на сумму 1 015 417,72 руб. по объекту 

<

...>, не доказан, поскольку  по указанным объектам акты контрольного обмера не подписаны.

Судом принимается во внимание, что также по объекту - 

<

...> подписана со стороны ответчика только ведомость перерасчета, тогда как по объекту 

<

...> подписана только ведомость обмера.

Иных документов подтверждающих факт завышения стоимости работ ответчиком  на сумму 2 471 666,46 руб. истец не представил.

В рассматриваемом случае, истцом доказан факт разницы  между стоимостью работ, заявленных к выполнению в Актах КС-2 и стоимостью фактически выполненных работ по строительству объектов по контрактам № УЭС/16/2 и УЭС/16/11, что составляет  21 013 405,75  руб. – в виде суммы завышения стоимости работ по контракту.

Поскольку выполненные подрядчиком  работы по договору  приняты заказчиком и  установлен факт завышения объемов работ и соответственно стоимости работ, которое подтверждено имеющимися материалами дела, сумма неосновательного  обогащение в размере 21 013 405,75   руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере  4 854 219,95 руб.  (контракт № УЭС/16/2) и в размере 1 159 215,30 руб. (контракт УЭС/16/11).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец предъявляя требования о взыскании штрафа с ответчика в иске ссылался на положения пункта 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее — Постановление - 1063) согласно которому установлена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 0,5 % от цены Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом.

Истец в судебном заседании пояснил, что штраф начислен в порядке пункта 15.5 контрактов за не ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 722 ГК РФ, В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

            Частью 3,4 статьи 724 ГК РФ определено, что Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 15.5 контрактов, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств исполнитель уплачивает штраф в размере 0,5 % цены контракта  за каждый факт нарушения гарантийного обязательства (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063).

Судом установлено, что истцом требования к ответчику об устранении дефектов, выявленных в период гарантийного срока не предъявлялись, в связи с чем, оснований для применения меры ответственности к ответчику, установленную пунктами 15.5 контрактов, не имеется.

Доказательств нарушения ответчиком гарантийных обязательств по контрактам истцом также не приведено.

В указанной части иска  о взыскании штрафа суд отказывает в удовлетворении.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Федерального казенного учреждения  «Объединенное стратегическое командование  Южного военного округа» ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 21 013 405,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 121 451,52 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова