ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84678/2023

Дело № А40-115454/21

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СМУ № 24 МЕТРОСТРОЯ» об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А40-115454/2021 по иску ООО «СИТИСТРОЙ» к ответчику ООО «СМУ № 24 МЕТРОСТРОЯ» о взыскании суммы основного долга по Договору № СПСМР-2020-Сити на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура» от 09.04.2020 в размере 580 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 г. по 25.05.2021 г. в размере 24 820,74 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен 

от судебного пристава: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ № 24 МЕТРОСТРОЯ» о взыскании суммы основного долга по Договору № СП-СМР-2020-Сити на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура» от 09.04.2020 г. в размере 580 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 г. по 25.05.2021 г. в размере 24 820,74 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В Арбитражный суд г. Москвы 19.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «СМУ № 24 МЕТРОСТРОЯ» об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 08.04.2022 № 77055/22/750337 на 25%, установив его в сумме 10 848,54 рублей. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 отменить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие извещения судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела № А40-115454/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку указанное нарушение процессуального кодекса в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта, о чем 26.01.2024 вынесено определение.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы заявления, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения от 27.09.2023 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 08.04.2022 № 77055/22/750337.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

ООО «СМУ № 24 МЕТРОСТРОЯ» указывает, что 07.02.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ГУФФСП России по г. Москве, рассмотрев исполнительный лист ФС № 037943505 от 04.10.2021, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-115454/21-113-811 о взыскании с ООО «СМУ № 24 МЕТРОСТРОЯ» в пользу ООО «СИТИСТРОЙ» суммы основного долга в размере 580 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 25.05.2021 в размере 24 820 рублей 74 копейки; расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 096 рублей, вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку заявитель не исполнил требования указанного исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, 08.04.2022 было вынесено постановление № 77055/22/750337 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 43 394,17 руб.

Заявитель указал, что не может выплатить задолженность в размере 619 916,74 руб. и исполнительский сбор в размере 43 394,17 руб. в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается выписками из лицевого счета должника за 2022г., 1 квартал 2023г. и на 01.05.2023, бухгалтерским балансом на 31.12.2022, списком ограничений по счету.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем должником не было представлено доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу которых исполнительный документ не мог быть исполнен ответчиком своевременно; отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относится (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности заявителя в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку ответчик обязан был принимать ответственность за совершаемые действия и принимаемые им решения, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок заявитель принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а заявление ответчика – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272, 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-115454/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «СМУ № 24 МЕТРОСТРОЯ» об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А40-115454/21-113-811 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев