Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«14» октября 2022 года  Дело № А32-19965/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.09.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 14.10.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Южгеоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края 

о взыскании неустойки в размере 3 050 000 рубля, пени в сумме 64 050 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 570 рублей,   

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южгеоцентр»  (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 3 050 000 рубля, пени в сумме 64 050 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 570 рублей.   

Представители сторон в судебном заседании явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд не усматривает целесообразности в отложении судебного заседания, поскольку в деле имеется достаточное количество материалов для рассмотрения спора по существу. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении поданного ходатайства.

 Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Между ООО «Южгеоцентр» (Заказчик/Ответчик) и ООО «ТрансПроектИнжиниринг» (Подрядчик/Истец) заключен договор подряда от 20.01.2020 № ТПИ135-Р12/19-ГМ на выполнение работ по составлению программы на проведение горно-экологического мониторинга (далее-договор) (приложение №3 к Исковому заявлению) по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием выполнить работы по составлению программы на проведение горно-экологического мониторинга при строительстве пешеходного тоннеля под железнодорожными путями на ПК 143+42,32 Московской железной дороги на участке железнодорожной линии Москва-Курская-Подольск, перегон ст. Люблино-ст. Царицыно и других конструкций сооружаемого остановочного пункта Курьяново (Далее -Работы).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет                4 750 000 руб., в том числе НДС 20%.

Истец выполнил Работы по Договору, а Заказчик принял без замечаний, что подтверждается подписанным с двух сторон актом о приемке выполненных работ к договору от 01.07.2020 на сумму 4 750 000 00 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 (Десяти) с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Актом о приемке выполненных работ подтверждена сумма к оплате, работы признаны выполненными, удовлетворяющими условиям договора и в надлежащем порядке оформлены, претензий по качеству и количеству не имеются.

ООО «Южгеоцентр» оплатило аванс в размере 1 700 000  рублей и по состоянию на 22.02.2022 имеет задолженность за принятые работы в размере 3 050 000 рублей. Задолженность признана подписанным актом сверки с обеих сторон (приложение № 5  к исковому заявлению).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 22.02.2022 № 16 с требованием оплатить задолженность. Однако ответчик уклонился от приемки претензии. Досудебная претензия отправлена 24.02.2022.

Неисполнение ответчиками договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд с иском. 

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что истец выполнил работы по договору, а заказчик принял без замечаний, что подтверждается подписанным с двух сторон актом о приемке выполненных работ к договору от 01.07.2020 на сумму                        4 750 000 рублей.

ООО «Южгеоцентр» оплатило аванс в размере 1 700 000 рублей и по состоянию на 22.02.2022 имеет задолженность за принятые работы в размере 3 050 000 рублей (4 750 000 – 1 700 000= 3 050 000 руб.)

Задолженность признана подписанным актом сверки с обеих сторон  

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 050 000. 

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (почтовое уведомление с идентификатором 35093174623034, 35093171702381) отзыв, контр-доводы, контр-расчет не направил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы сданных работ в размере 3 050 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 64 050 рублей. 

В соответствии с п. 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные Работы, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости принятых работ за каждый день просрочки. 

В силу пункта 5.5 договора пени начисляются только на основании письменной претензии, полученной от одной из сторон.   

Расчет неустойки осуществлен с 26.03.2022 по 15.04.2022. 

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически неверным.

В части требований о взыскании неустойки до 15.04.2022 суд отказывает в удовлетворении требований в связи с действием моратория.

Истец исчисляет пени за период с 26.03.2022 по 15.04.2022 поскольку по пункту 5.5. договора пени начисляются только после направления претензии. Договором не предусмотрен срок ответа на претензию, в связи с чем действует правило, закрепленное в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому претензия подлежит рассмотрению в срок, составляющий 30 календарных дней с момента ее направления.

При этом суд учитывает, что согласно отчету РПО 10904466047807 31.03.2022 претензия возвращена отправителю, тогда как с 01.04.2022 действует мораторий. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 050 рубля не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97.94%)

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южгеоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 3 050 000 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме                37 775,46 рублей. 

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья                                А.С. Хмелевцева