Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-832/2022

24 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску: ФИО2, представителя по доверенности от 28.01.2022;

от ИП ФИО3: лично по паспорту  и  представителя ФИО4 по  доверенности от 23.01.2022; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального  предпринимателя  ФИО3

на решение от  20.01.2022 по делу № А73-18407/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску

к Индивидуальному предпринимателю  ФИО3

о   привлечении   к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску (далее – отдел, административный орган)  обратился  в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ИП  ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.01.2022  заявленное требование удовлетворено по мотиву доказанности в действиях ИП ФИО3 вменяемого нарушения; изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что должностное лицо, подписавшее заявление о привлечении к административной ответственности, приложило  доверенность с истекшим сроком действия. Кроме этого,   ссылается  на процессуальные нарушения  при производстве по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов.

В судебном заседании второй инстанции предприниматель и ее представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене судебного  решения.

Представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, представив  доверенность,  действующую до 31.12.2021; настаивал на законности судебного решения. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса,   Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании поступившего обращения гражданина  об осуществлении в ночное время продажи алкогольной продукции без специального разрешения  административным органом    01.11.2021  в торговом павильоне, расположенном  по адресу: 

<

...>,   выявлен факт осуществления оборота,  выразившегося  в хранении алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а именно водки Царь, Кедровица крепостью 38% - 40% объемом 0,25 - 05 литра в количестве 6 единиц, без соответствующей лицензии, а также сопроводительных документов товара транспортной накладной и прилагаемой справки к ТТН, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции, где данная деятельность подлежит лицензированию. 

В ходе осмотра установлено, что в данном торговом павильоне  деятельность осуществляет ИП  ФИО3

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.11.2021, в протоколе изъятия от 01.11.2021 и зафиксированы фото-  и видеосъемкой, о чем указано в соответствующих  протоколах.

16.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении, и согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование и привлекая ИП ФИО3  к ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности оборота алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

 Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), в силу пункта 7 статьи 2 которого под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11  и пункта 2 статьи 18  указанного Федерального закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона).

В силу статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ  Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что факт незаконного оборота ИП ФИО3 алкогольной продукции подтвержден совокупностью доказательств, представленных административным органом в материалы настоящего дела, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 01.11.2021; протоколом об административном правонарушении от 16.11.2021; фактическим наличием алкогольной продукции в торговом объекте,  зафиксированным  фото- и видеосъемкой, объяснительными (л.д.4-15).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорном случае предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Таким образом, вывод, что ИП ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, признается верным.

Поскольку нарушение правил оборота спиртосодержащей продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Также  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как считает, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока и с назначением штрафа с учетом   части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (штраф снижен в два раза).

Довод жалобы предпринимателя о том, что протокол осмотра от 01.11.2021 составлялся без   понятых, не принимается во внимание, поскольку их участие не является обязательным в случае применения видеозаписи (часть  2 статьи  27.8 КоАП РФ). 

Из материалов дела следует, что осмотр торгового объекта 01.11.2021 производился с применением видеозаписи на телефон Samsung 354290375258406/1, о чем указано в соответствующем протоколе и CD-диск  приобщен к материалам административного производства (л.д.5).

Довод ИП ФИО3 о том, что  должностное лицо, подписавшее заявление о привлечении к административной ответственности, приложило  доверенность с истекшим сроком действия,  также не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку полномочия на подписание указанного заявления подтверждены представителем административного органа в судебном заседании второй инстанции.  Представитель отдела пояснил, что доверенность от 31.01.2020 ошибочно приложена вместо доверенности, датированной 21.12.2020.

Ссылка  на то, что проверка велась не павильоне предпринимателя, также отклоняется ввиду доказанности обратного материалами административного производства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022  по делу № А73-18407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец