Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2252/2019

27 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2252/2019 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения и предписания, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Аполлон», департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, доверенность №55 от 13.05.2019, ФИО4, доверенность №40 от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО5, доверенность №40 от 14.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» - ФИО6, доверенность №252 от 17.04.2019, ФИО7, решение единственного учредителя от 02.03.2017,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 – ФИО8, доверенность от 15.01.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 23.01.2019 № 02/ОВ-379 и предписания от 23.01.2019 № 02/ОВ-380.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – Общество), департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Депарамент здравоохранения), Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2

Управление и Общество в отзыве на заявление просят в удовлетворении заявленных  требований отказать, ссылаясь на нарушение Учреждением  требований пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Департамент здравоохранения в отзыве ссылается на то, что не территории  города Нижневартовска и Нижневартовского района утверждены врачебные комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования только  в Учреждении и в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Новоаганская районная больница» (пгт. Новоаганск).

Отзыв на заявление от  Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей Департамента здравоохранения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленные требования, сославшись на отсутствие доказательств нарушения требований Закона о защите конкуренции, представители ответчика и заинтересованных лиц просили отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон спора,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Учреждение  13.06.2018 разослало в адрес организаций, в том числе в адрес Общества, письмо о том, что некоторые медицинские организации в г. Нижневартовске на незаконных основаниях проводят обязательное психиатрическое освидетельствование и выдают соответствующие заключения. В письме от 13.06.2018 Учреждение сослалось на  пункт 4 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 695 от 23.09.2022 (далее – Правила № 695) и указало, что в соответствии с приказом Департамента здравоохранения № 230 от 07.03.2018 врачебные комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования упомянутых работников созданы на базе Учреждения и проводить обязательное психиатрическое свидетельствование может только врачебная комиссия Учреждения (т.1, л.д. 29-30).

Рассылка указанного письма осуществлена Учреждением  в адрес различных медицинских организаций и детских садов

Общество является обладателем лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на оказание медицинской помощи и проведение медицинских психиатрических освидетельствований.

После получения указанного письма Учреждения 18.06.2018 Общество направило в адрес антимонопольного органа заявление о недобросовестной конкуренции (т.1, л.д. 135-139). В заявлении Общество указало, что Учреждение является  монополистом на рынке услуг по проведению психиатрических освидетельствований и распространение указанного письма, содержащего сведения о том, что только Учреждение праве проводить обязательное психиатрическое освидетельствование, свидетельствует о недобросовестности Учреждения и искажении сведений о лицах, имеющих право проводить обязательное психиатрическое освидетельствование на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (статья 14.1 Закона о защите конкуренции).

От Учреждения 06.07.2018 в адрес антимонопольного органа по его запросу были представлены письменные пояснения, в котором указано на то, что письмо от 13.06.2018 не содержало  дискредитирующей информации в отношении Общества, которая могла бы нанести вред деловой репутации Общества, носило информационный характер с целью обратить внимание на порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с Правилами № 695 и приказом Департамента здравоохранения № 230 от 07.03.2018 (т.1, л.д. 140-151).

Антимонопольным органом в адрес Учреждения в порядке, предусмотренном статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, вынесено предупреждение № 7 от 16.07.2018 о прекращении  действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1,л.д. 131-133). Учреждению указано на наличие признаков нарушения обязательных требований статей 14.1 и 14.2 Закона о защите конкуренции и указано в срок до 03.08.2018  прекратить распространение информации, направленной на дискредитацию Общества, в том числе отозвать  письмо от 13.06.2018.

Письмом от 03.08.2018 Учреждение уведомило антимонопольный орган о том, что  в письме от 13.06.2018 Общество не упоминается, отправка указанного письма не осуществляется, доводы Общества, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности, отзыв письма от 13.06.2018 нецелесообразен, поскольку  в нем не имеется  неточных или искаженных сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации Общества (т.1, л.д. 130-131).

Поскольку Учреждением не было отозвано письмо от 13.06.2018, Управление приказом № 67 от 14.08.2018 в соответствии с частью 12 статьи 14 Закона о защите конкуренции  возбудило дело № 02-06-13/2018 по признакам нарушения Учреждением  статей 14.1 и 14.2 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 126).

22.11.2018  в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции комиссией Управления, созданной на основании приказа № 67 от 14.08.2018, принято заключение об обстоятельствах дела, согласно которому в действиях Учреждения выявлены признаки нарушения статей 14.1 и 14.2 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 74-82). По мнению антимонопольного органа, содержание приказа Департамента здравоохранения № 230 от 07.03.2018 не означает, что при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности с правом на оказание услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования медицинская организация не вправе проводить данный вид психиатрического освидетельствования; медицинские организации, не подведомственные Департаменту здравоохранения  имеющие соответствующую лицензию,  уполномочены на создание врачебных комиссий и проведение упомянутого освидетельствования; направление в адрес Общества и иных организаций письма от 13.06.2018, которое содержит информацию, направленную на дискредитацию Общества, содержит ложные, неточные и искаженные сведения, которые могут причинить или  нанести ущерб деловой репутации Общества, а также иным организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

От Учреждения в адрес Управления 14.01.2019 поступили письменные возражения на заключение об обстоятельствах (т.1, л.д. 63-64).

23.01.2019 Управлением вынесено решение № 02/ОВ-379, согласно которому в действиях Учреждения, выразившихся в направлении в адрес Общества и иных организаций письма от 13.06.2018, признано нарушение статей 14.1 и 14.2 Закона о защите конкуренции, указано на необходимость выдачи Учреждению обязательного к исполнению предписания об устранении названных нарушений и передачи материалов антимонопольного дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью1  статьи 14.33 КоАП РФ (т.1, л.д. 57-62).

На основании указанного решения в адрес Общества выдано предписание от 23.01.2019 № 02/ОВ-380, в котором  Учреждению предписано в срок до 18.02.2019 прекратить нарушение статей 14.1 и 14.2 Закона о защите конкуренции, в том числе осуществить отзыв ранее направленного письма от 13.06.2018 (т.1, л.д. 27-28)

Не согласившись с решением от 23.01.2019  № 02/ОВ-379 и предписанием от 23.01.2019 № 02/ОВ-380, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об обоснованности заявленных Учреждением требований.

Суд приходит к выводу о неверном толковании Управлением норм законодательства о проведении обязательного психиатрического освидетельствования.

Согласно статье 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (часть 1). Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование (пункт 2 части 2). Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (часть 5).

В силу пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Пунктом 3 Правил № 695 предусмотрено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. В соответствии с пунктом 4 Правил № 695 освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия).

Из анализа вышеназванных норм следует, что вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, не только имеющей соответствующую лицензию, но и уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Указанный подход был отражен в письме Минздрава России от 07.11.2018, полученного Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела в отношении Учреждения (т.1, л.д. 94—95). Согласно указанному письму психиатрическое освидетельствование может проводиться врачебной комиссией той медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, которой данное полномочие делегировано органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Аналогичный правовой подход о возможности проведения обязательного психиатрического освидетельствования только той медицинской  организацией, врачебная комиссия которой утверждена органом исполнительной власти в сфере здравоохранения, а не решением главного врача такой организации, изложен в определении Верховного Суда от 07.02.2019 № 302-КГ18-26312, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  25.04.2019 по делу № А75-10984/2018.

Доводы ответчика и Общества о том, что действующее законодательство не содержит ограничений (исключений) для проведения психиатрического освидетельствования в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление психиатрического освидетельствования и не являющимися государственными или муниципальными, со ссылкой на статью 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункт 5 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н (далее – Порядок № 502н),  не могут быть приняты во внимание судом как основанные не неверном толковании норм права.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», обязательным условием для принятия решение по результатам обязательного психиатрического освидетельствования является принятие его только врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Статья 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующая порядок создания врачебных комиссий, носит общий характер и не регулирует правоотношения в области обязательного медицинского освидетельствования.

Пункт 5 Порядка № 502н также разъясняет общие требования к порядку создания врачебных комиссий в медицинских организациях, названный Порядок № 502н не регулирует такую специфическую сферу оказанию медицинских услуг как обязательное психиатрическое освидетельствование.

В свою очередь проведение обязательного психиатрического освидетельствования врачебными комиссиями, состав которых не утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (вне зависимости от их организационно-правовой формы), будет прямо противоречить пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и пункту 4 Правил № 695, которые являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок оказания именно психиатрических медицинских услуг и порядок проведения обязательного психиатрического освидетельствования.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента здравоохранения, являющегося на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, № 230 от  07.03.2018 на территории города Нижневартовска утвержден персональный состав врачебной комиссии только одной медицинской организации – Учреждения. 

Иных врачебных комиссий в иных медицинских организациях, осуществляющих деятельность на территории города Нижневартовска, названным приказом Департамента здравоохранения на момент направления Учреждением в адрес Общества письма от 134.06.2018 и на момент рассмотрения настоящего спора не утверждено. 

В том числе, такая врачебная комиссия не утверждена Департаментом здравоохранения и в Обществе.

Следовательно, как правомерно отражено в письме Учреждения от 13.06.2018 со ссылкой на пункт 4 Правил № 695, на территории города Нижневартовска обязательное психиатрическое освидетельствование  вправе проводить только врачебная комиссия Учреждения.

Вопреки выводам Общества, изложенным в заявлении от 18.06.2018, письмо Учреждения от 13.06.2018  не содержит указания на лиц, имеющих право проводить обязательное психиатрическое освидетельствование на территории всего Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а касается только медицинских организаций, осуществляющих деятельность на территории города Нижневартовска.

Кроме того, вопреки доводам Общества, изложенным в заявлении от 18.06.2018, письмо Учреждения от 13.06.2018 также не содержит упоминания каких-либо конкретных медицинских организаций, в том числе Общества, как лиц, проводящих незаконные обязательные психиатрические освидетельствования.

Судом также отклоняются доводы со ссылкой на то, что законопроектом № 380067-7 предусмотрено внесение соответствующих изменений в  статью 6 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в части  перечня медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования, который может включать в себя медицинские организации любой формы собственности.

Согласно официальному отзыву Правительства Российской Федерации на указанный законопроект Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»  и Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не содержат ограничений для включения медицинских организаций частной системы здравоохранения в перечень организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования. 

Вместе с тем, указанное включение медицинских организаций частной системы здравоохранения в перечень организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования, не означает возможности утверждения соответствующих врачебных комиссий главными врачами медицинских организаций частной системы здравоохранения.

Кроме того, указанный законопроект отозван лицом, его разработавшим, что подтверждается пунктом 48 протокола заседания Совета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 14.01.2019 № 165.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции (часть 8). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции  не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Поскольку письмо Учреждения от 13.06.2018 не содержит ложных, неточных или искаженных сведений, не вводит в заблуждение лиц, его получивших, в отношении того, какие именно медицинские организации на территории города Нижневартовска вправе проводить обязательное психиатрическое освидетельствование  в порядке, установленном пунктом 4 Правил № 695, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении Учреждением при рассылке указанного письма различным организациям требований статей 14.1 и 14.2 Закона о защите конкуренции. 

Поскольку Учреждением не нарушены требования статей 14.1 и 14.2 Закона о защите конкуренции, оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения от 23.01.2019 не имелось. 

По смыслу статьи 23 Закона о защите конкуренции предписание выдается антимонопольным органом только в случае выявления нарушений антимонопольного законодательства. В силу того, что Учреждением не допущено нарушение упомянутых в оспариваемом решении требований Закона о защите конкуренции путем рассылки письма от 13.06.2018, также подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании незаконным предписания Управления от 06.07.2017 № 48, которое возлагает на заявителя незаконное требование отозвать письмо от 13.06.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлине при подаче заявления относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.01.2019 № 02/ОВ-379 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.01.2019 № 02/ОВ-380.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева