ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-243/2024)

Дело № А65-4630/2021

г. Самара

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 18.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 о прекращении производства по заявлению в рамках дела № А65-4630/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зайнап», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения 19.04.2021) заявление публичного акционерного общества (ПАО) «Татфондбанк», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зайнап», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении ООО «Зайнап», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 (дата резолютивной части решения 19.08.2021) ООО «Зайнап», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих 309, почтовый адрес: 115127, г.Москва, а/я 18, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, 

<

...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Зайнап», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании отсутствующей у ФИО2 обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО «Зайнап», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Зайнап» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании отсутствующей у ФИО2 обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО «Зайнап», прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Зайнап» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Зайнап» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, направить рассмотрение обособленного спора в суд первой инстанции, мотивируя тем, что заявление управляющего подлежало рассмотрению по существу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что согласно последнему предоставленному бухгалтерскому балансу ООО «Зайнап» за 2018 год основным оборотным активом должника выступают финансовые вложения в размере 105 000 000 руб., которые следует расшифровывать следующим образом.

10.04.2014 между ООО «Зайнап» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО5 и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 70 000 000 руб. до 15.04.2016, для пополнения оборотных средств.

11.04.2014 ООО «Зайнап» перечисляет ФИО6 денежные средства в сумме 50 000 000 руб. по договору займа №1 от 11.04.2014 на его счет в ПАО «Сбербанк России», назначение платежа «На основании договора процентного займа №1 от 11.04.2014. ФИО6 л/сч. № 

<

***>, карта № 5484620010145703. НДС не облагается».

20.05.2014 ООО «Зайнап» перечисляет ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по договору займа №2 от 19.05.2014 на тот же счет ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», назначение платежа «На основании договора процентного займа № 2 от 19.05.2014г. ФИО6 л/сч. 

<

***>, карта № 5484620010145703 НДС не облагается».

02.06.2014 ООО «Зайнап» перечисляет ФИО6 денежные средства в сумме 15 000 000 руб. по договору займа №3 от 27.05.2014 на тот же счет ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», назначение платежа «На основании договора процентного займа № 3 от 27.05.2014г. ФИО6 л/сч. 

<

***>, карта №5484620010145703 НДС не облагается».

02.07.2015 между ООО «Зайнап» в лице ФИО6 и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор «лимит выдачи» №124/15 в сумме 35 000 000 руб. на срок до 30.12.2015 для пополнения оборотных средств.

02.07.2015 ООО «Зайнап» получает от ПАО «Татфондбанка» денежные средства в сумме 17 500 000 руб. по кредитному договору «лимит выдачи» № 124/15.

В тот же день, 02.07.2015 ООО «Зайнап» перечисляет ФИО6 денежные средства в сумме 17 500 000 руб. по договору займа №4 от 02.07.2015 на указанный выше счет ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», назначение платежа «На основании договора процентного займа № 4 от 02.07.2015. ФИО6 л/сч. № 

<

***>, карта № 5484620010145703 НДС не облагается».

06.07.2015 ООО «Зайнап» получает от ПАО «Татфондбанк» новый транш 17 500 000 руб. в рамках кредитного договора «лимит выдачи» № 124/15.

В тот же день, 06.07.2015 ООО «Зайнап» перечисляет ФИО6 денежные средства в сумме 17 500 000 руб. по договору займа №5 от 06.07.2015 на отмеченный выше счет ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», назначение платежа «На основании договора процентного займа № 5 от 02.07.2015г. ФИО6 л/сч. 

<

***>, карта № 5484620010145703 НДС не облагается».

Таким образом, всего в рамках кредитных договоров ООО «Зайнап» получило от ПАО «Татфондбанк» 105 000 000 руб., а затем все денежные средства перевело ФИО6

Позднее, между ООО «Зайнап» в лице генерального директора ФИО6 и IHLASKENT INSAAT TAAHHUT TURIZM EMLAK SANAYI VE TICARET LIMETED SIRKETI (Турецкая компания) в лице ФИО7 заключен договор о передаче имущества в счет возврата долга за третье лицо (ФИО7), согласно условиям которого, Турецкая компания передает в собственность ООО «Зайнпа» квартиры в жилом комплексе «Ихлас Сити», расположенном по адресу: Турецкая Республика, Анталья, Аланья, Каргыджак, ул. Торос, дом 15 блок А и дом 15 блок В, общей стоимостью 1 547 000,00 евро.

Таким образом, основным активом должника следует считать недвижимое имущество – квартиры, расположенные квартиры в жилом комплексе «Ихлас Сити», расположенном по адресу: Турецкая Республика, Анталья, Аланья, Каргыджак, ул. Торос, дом 15 блок А и дом 15 блок, с общей стоимостью 1 547 000,00 евро, полученные ООО «Зайнап» в рамках договора о передаче имущества в счет возврата долга за третье лицо от 28.11.2018, заключенного между ООО «Зайнап» и IHLASKENT INSAAT TAAHHUT TURIZM EMLAK SANAYI VE TICARET LIMETED SIRKETI.

В действительности данное имущество отсутствует в распоряжении должника, поскольку отсутствует право владения, пользования и распоряжения имуществом. Фактически собственность должника на имущество отражается только в документарном смысле – в бухгалтерском балансе организации.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора о передаче имущества в счет возврата долга за третье лицо от 28.11.2018, заключенного между ООО «Зайнап» и IHLASKENT INSAAT TAAHHUT TURIZM EMLAK SANAYI VE TICARET LIMETED SIRKETI недействительной сделкой.

В настоящее время обособленный спор судом не рассмотрен.

Таким образом, согласно доводам конкурсного управляющего, на дату подачи настоящего заявления, а также с учетом фактического отсутствия имущества у должника, стоимость активов должника составляет менее 100 млн. рублей, что фактически означает отсутствие оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что настоящее требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризации подлежат активы и обязательства. При этом выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1.3, 3.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания по инвентаризации имущества) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения.

Кроме того, инвентаризации подлежит имущество, не принадлежащее организации, но числящееся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий на наличие разногласий с кредиторами, иными лицами, участвующим в деле о банкротстве должника, не ссылался, при разрешении спора наличие разногласий судом, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не установлено.

Доказательств обратного ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Более того, никто из участвующих в деле лиц не проявил процессуального интереса к настоящему обособленному спору.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

В настоящем деле рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, и аналогия права, в данном случае, не применима.

Данная позиция согласуется с выводами указанными в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2022 №307-ЭС17-3257(18) по делу №А13-15167/2015, а также отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 по делу №А65-33498/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022г. №Ф06-50361/2019 по делу №А65-20100/2017.

Судебная коллегия отмечает, что необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Законом о банкротстве, не предусмотрена.

В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 по делу № А65-4630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО8