Дело № А11-1390/2016

13 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2018 по делу № А11-1390/2016, принятое судьей Поповой З.В., 

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Вышка» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы в размере 234 000 рублей по делу № А11-1390/2016

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Вышка» (Владимирская область, Суздальский район, п. Малининский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Владимира (г. Владимир, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

при участии представителей: от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 17.04.2018 (сроком на один год);  от СПК «Вышка» - ФИО3 по доверенности от 29.05.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Вышка»  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Владимира в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:011303:404 по выкупной цене 11 363 293 рублей, исходя из стоимости земельного участка, определенной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии» ФИО4 от 10.11.2016 № 03-02/16-35, подготовленным по результатам судебной экспертизы по настоящему делу (цена части участка, на которой расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, и необходимая для их использования, рассчитана по льготной цене, а оставшаяся часть по рыночной цене). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.06.2017, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2017, частично удовлетворил исковые требования, урегулировав разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:011303:404, приняв пункты 2.1 и 2.3 договора в следующей редакции: «Цена земельного участка составляет 16 904 293 рубля (шестнадцать миллионов девятьсот четыре тысячи двести девяносто три рубля)», «Оплата стоимости участка производится в тридцатидневный срок со дня заключения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 2.2 договора купли-продажи. Покупатель перечисляет сумму в размере 16 904 293 рублей (шестнадцать миллионов девятьсот четыре тысячи двести девяносто три рубля)»; отказал в остальной части иска.

СПК «Вышка» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 234 000 рублей по делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 134 000 рублей, расходов на оплату экспертизы 100 000 рублей.

Определением от 15.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление СПК «Вышка» в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель указывает, что администрация не является проигравшей стороной по делу, решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2017 принято не полностью в пользу СПК «Вышка», в связи с чем согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, а именно с истца в размере 99,8% от стоимости экспертиза, а с администрации 0,2%. При этом по мнению заявителя жалобы расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию исходя из принципа разумности и справедливости, в том числе с тем, что администрация не заявляет требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Первоначальная экспертиза была необходима истцу, чтобы определиться с размером требований. Рыночная стоимость земельного участка, определенная экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», не была принята арбитражным судом в качестве доказательств по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  Кодекса). 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1). 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявитель сослался на договор об оказании юридических услуг от 10.05.2016 и на акт об оказании услуг, указал на то, что представитель присутствовал в заседаниях суда первой инстанции: 10.05.2016, 02.06.2016, 09.06.2016, 23.06.2016, 30.06.2016, 07.07.2016, 14.07.2016, 21.07.2016, 24.08.2016, 31.08.2016, 03.10.2016, 08.11.2016, 15.11.2016, 28.11.2016, 01.12.2016, 12.12.2016, 11.01.2017, 18.01.2017, 26.01.2017, 30.01.2017, 02.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 14.02.2017, 27.04.2017, 04.05.2017, 17.05.2017, 25.05.2017, 01.06.2017, в апелляционной инстанции - 14.08.2017, в кассационной инстанции - 08.11.2017.

В обоснование расходов на проведение экспертизы заявитель представил платежное поручение от 09.11.2016 на сумму 100 000 рублей, заключение судебной экспертизы от 10.11.2016 № 03-02/16-35.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт оплаты услуг представителя истца ФИО5 и соответственно несение расходов, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.05.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие услуги по представлению интересов в судах, в том числе: представление интересов СПК «Вышка» в судебных заседаниях в гражданском деле № А11-1390/2016, рассматриваемом в Арбитражном суде Владимирской области, в том числе в первой инстанции, при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях, по вопросу урегулирования разногласий, возникших между заказчиком с администрацией города Владимира при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:011303:404;  подготовка письменных документов для участия в судебных заседаниях суда всех инстанций (включая первую инстанцию, апелляционную, кассационную инстанции).

Согласно пункту 4.1 договора на оказание услуг стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 рублей за весь период представления интересов в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Владимирской области (в суде первой инстанции). Стоимость услуг исполнителя за участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций оплачиваются заказчиком отдельно за фактическое выполнение указанных услуг (в случае необходимости) из расчета 7000 рублей за один судодень.

17.11.2017 между ФИО5 и СПК «Вышка» подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 10.05.2016, в соответствии с которым ФИО5 представляла интересы СПК «Вышка» в  судебных заседаниях: в Арбитражном суде Владимирской области - 10.05.2016, 02.06.2016, 09.06.2016, 23.06.2016, 30.06.2016, 07.07.2016, 14.07.2016, 21.07.2016, 24.08.2016, 31.08.2016, 08.11.2016, 15.11.2016, 28.11.2016, 01.12.2016, 12.12.2016, 11.01.2017, 26.01.2017, 30.01.2017, 02.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 14.02.2017, 27.04.2017, 04.05.2017, 17.05.2017, 25.05.2017, 01.06.2017; в Первом арбитражном апелляционном суде - 14.08.2017; в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - 08.11.2017.

Стоимость услуг составила 134 000 рублей.

Несение расходов, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается представленными в материалы дела документами (платежным поручением).

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, учитывая предмет спора, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, которая связана, в том числе, с проведением по делу трех экспертиз, объем подготовленного представителем по делу материала, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя (согласно решению Адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012 размер гонораров из расчета один судодень в арбитражном суде для юридических лиц - не менее 10 000 рублей), с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 134 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы согласен с размером судебных расходов определенным судом к взысканию и не находит оснований для его изменения. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия  лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2016 назначалась судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО6, ФИО4, ФИО7 В материалы дела представлено экспертное заключение от 10.11.2016 № 03-02/16-35. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» стоимость экспертизы составляет 100 000 рублей.

СПК «Вышка» в счет оплаты расходов на проведение экспертизы перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» денежные средства в общей сумме 100 000 рублей (платежное поручение от 09.11.2016 № 341).

При таких обстоятельствах заявление СПК «Вышка» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В то же время согласно изложенной в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 правовой позиции положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). 

В настоящем деле заявлены требования неимущественного характера, следовательно, даже при частичном удовлетворении таких требований судебные расходы взыскиваются в полном объеме. 

Исходя из этого, СПК «Вышка», понесший судебные расходы, вопреки довода заявителя жалобы об обратном, имеет право на их возмещение за счет администрации города Владимира.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2018 по делу № А11-1390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова