ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-13844/2019

город Воронеж

06» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Письменного С.И.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем ФИО3,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 05.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «МодульСтрой»: ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 18.07.2019;

от акционерного общества «Галерея Чижова»: ФИО6, представитель по доверенности от 18.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу № А14-13844/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Галерея Чижова», общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» (далее – ООО «МодульСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 408 509 руб. 40 коп. за работы, выполненные по договору подряда №СИ2МС/2017 от 15.12.2017, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 140 850 руб. 94 коп. за период с 18.04.2019 по 02.09.2019 (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Галерея Чижова» (далее- АО «Галерея Чижова») и общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее - ООО «АИК»). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройинвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении х исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2020 ООО «АИК» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от АО «АИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным ходатайством о приобщении в качестве дополнительных доказательств копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-112-2017 от 30.11.2017, от АО «Галерея Чижова» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № 36- RU36302000-004-2017 от 18.01.2017 и № 36-RU36302000-112-2017 от 30.11.2017, от ООО «Стройинвест» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов с приложенными 

копиями вышеупомянутых копий разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МодульСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Галерея Чижова» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 29.10.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

За время перерыва посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от АО «Галерея Чижова» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными копиями следующих документов: актов приёмки объектов капитального строительства от 08.12.2016 и от 10.10.2017, документов подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборам учёта энергетических ресурсов от 08.12.016 и от 10.10.2017, заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 26.12.2016 и от 10.11.2017, извещение о сроках завершения работ от 10.10.2017, договор подряда № 280518/СИ-ГЧ  от 28.05.2018, от ООО  «Стройинвест» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными копиями договора подряда № 280518/СИ-ГЧ  от 28.05.2018 и акта выполненных работ № 1 от 24.09.2018, от АО «АИК» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложенными копиями актов приёмки объекта капитального строительства от 08.12.2016 и от 10.10.22017, актов соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборам учёта энергетических ресурсов от 08.12.2016 и от 10.10.2017, извещения о сроках завершения работ Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 10.10.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщены копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-112-2017 от 30.11.2017, № 36- RU36302000-004-2017 от 18.01.2017 и договор подряда № 280518/СИ-ГЧ от 28.05.2018, в приобщении оставшейся части дополнительных доказательств апелляционным судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 15.12.2017 заключен договор подряда №СИ-2МС/2017, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, своим оборудованием с использованием своих материалов выполнить работы на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра ОАО «Галерея Чижова» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется фактически выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт  2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора объем и стоимость работ по настоящему договору определены путем составления сметного расчета и составляет 1 408 509,40 руб. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика (п. 3.2 договора). 

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 60 календарных дней с даты подписания договора. Приложением №1 к договору сторонами согласованы наименование работ (черновая и чистовая отделка стен и потолков лестничных маршей ЛК7, ЛК8, ЛК9, ЛК10, ЛК11), объем и стоимость. 

01.04.2019 истцом в адрес ответчика направлен акт формы КС-2 от 10.05.2018 №1 о приемке выполненных и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (получены 03.04.2019). 

17.04.2019 в адрес ответчика направлены акты, подписанные в одностороннем порядке с требованием оплатить выполненные работы. 

24.04.2019 заказчик направил подрядчику ответ №24-04/19, в котором указал, что подрядчиком не соблюден порядок предъявления работ к приемке, предусмотренный разделом 8 договора: акты, завизированные представителем заказчика с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ (акт освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на примененные материалы) и просил предоставить исполнительную документацию.

Материалами дела также установлено, что 27.10.2011 между АО «Галерея Чижова» (заказчик) и ООО «АИК» (подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда №АЕС-2GC-GP-2011, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, поэтапному строительству объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра ОАО «Галерея Чижова». 

В рамках данного договора по акту о приемке выполненных работ №7а от 31.07.2027 ООО «АИК» сдало, а АО «Галерея Чижова» приняло работы на общую сумму 46 251 584,41руб., в том числе, отделочное работы по отделке стен и потолков лестничных маршей ЛК7, ЛК8, ЛК9, ЛК10, ЛК11. 

Для выполнения взятых на себя обязательств подрядчик привлекал для выполнения отдельных видов работ субподрядчиков. 26.06.2017 ООО «АИК» (заказчик) заключил договор подряда с ООО «МодульСтрой» (подрядчик) №АЕС-2МС/2017 сроком действия с 26.06.2017 по 26.08.2017 на выполнение отделочных работ. 

В соответствии с приложениями №№1-4 ООО «МодульСтрой» обязался выполнить работы по отделке входной группы со стороны улиц Куколкина и Плехановская на 1 этаже, отделке колон, коридора входной группы на -1 этаже, отделке ГКЛ коробов эскалаторов (-1, -2, -2, -4 этажи), отделке лестничных маршей (подготовка стен и потолков лестничных маршей ЛК7, ЛК8, ЛК9, ЛК10 и грунтовка).

 В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по договору №АЕС-2МС/2017, подписанные ООО «АИК» (заказчик) и ООО «МодульСтрой» (подрядчик) в отношении работ, указанных в приложениях №1-№3 к договору. 

Акты о приемке выполненных работ в отношении спорного объема работ (приложение №4), подписанных ООО «АИК» и ООО «МодульСтрой», односторонние акты, направленные субподрядчиком генеральному подрядчику, лицами, участвующими в деле не переставлены. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В силу предписаний пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

В обоснование заявленных требований ООО «МодульСтрой» представило в материалы дела акт формы КС-2 от 10.05.2018 №1 о приемке выполненных работ  и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 408 509,40 руб. подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

При этом суд не располагает сведениями о наличии письменных претензий со стороны подрядчика относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик от подписания акта отказался, сославшись на то, что подрядчиком не передана исполнительная документация, не соблюден порядок предъявления работ к приемке, предусмотренный разделом 8 договора: акты, завизированные представителем заказчика с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ (акт освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на примененные материалы).

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком объемов работ.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №303-ЭС17-4145 по делу №А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

То есть, сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Заявляя о не предоставлении исполнительной  и иной документации, истец не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Напротив, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заказчиком не представлено достаточно доказательств того, что им реализованы положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ, а именно, заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо по иным основаниям.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены силами ответчика, иных третьих лиц,  в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца претензии относительно неисполнения спорного договора, нарушения сроков выполнения работ по нему либо уведомлял истца о расторжении договора или об отказе от его исполнения. Первые претензии ответчиком, в том числе уведомление о расторжении договора, были предъявлены истцу только в ответе на претензию истца об оплате выполненных работ.

Выводы суда области о том, что результат выполненных истцом  работ имеет потребительскую ценность для заказчика, не были опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что спорные работы не выполнялись истцом в рамках исполнения договора подряда №СИ-2МС/2017, а были выполнены в рамках договора истца с ООО «АИК» рассмотрены судом области и правомерно отклонены.

Как установлено судом области и следует материалов дела, что истцом в рамках договора с ООО «АИК» выполнены и сданы иные работы (акты выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 07.08.2017, №№ 4, 5 от 02.10.2017, №6 от 31.10.2017, №7 от 02.11.2017). В перечне работ, которые указаны в актах и приняты ООО «АИК» спорные работы не указаны. 

Истец факт выполнения спорных работ в рамках договора №АЕС2МС/2017 и их сдачу заказчику оспаривал. Доказательств выполнения спорных работ истцом в рамках договора с ООО «АИК» (двухсторонние акты приемки выполненных работ, односторонние акты выполненных работ) ответчик и третьи лица не представили, равно как и доказательств их выполнения иными лицами. 

При оценке доводов ответчика и третьих лиц о выполнении работ истцом в рамках договора с ООО «АИК» и их предъявлении заказчику (АО «Галерея Чижова») в составе иных работ по акту №7а от 31.07.2017, судом области обоснованно принято во внимание, что в обоснование возражений относительно предъявленных к нему требований ответчик представил дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017 к договору № АЕС-2МС/2017 от 26.06.2017, заключенному между истцом и ООО «АИК», с приложениями (№№ 1-4, сметные расчеты), которым ООО «АИК» дополнительно поручает, а истец обязуется выполнить отделочные работы. Приложением №1 к дополнительному соглашению является сметный расчет на выполнение работ по отделке лестничных маршей (ЛК7 ЛК8 ЛК9 ЛК10 ЛК11 (черновая, чистовая отделка). Срок выполнения данных работ определен с 01.08.2017 по 01.10.2017. 

Тем самым 01.08.2017 стороны подтвердили необходимость выполнения работ по отделке лестничных маршей, установив срок их выполнения. 

Следовательно, спорные работы не могли быть предъявлены к приемке по акту №7а от 31.07.2017.

На данные обстоятельства, а также на обстоятельства привлечения истца для выполнения поименованных выше работ и заключения договора подряда №СИ-2МС/2017, в связи с неплатежеспособностью ООО «АИК»,  указывал, допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО7, работавшего в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года прорабом в ООО «АИК» и в период с марта 2018 по июнь 2018 по совместительству прорабом в ООО «Стройинвест».

Как установлено судом, процедура наблюдения в отношении ООО «АИК» введена определением от 29.01.2019 (дело №А14-24348/2018).

Из материалов дела также следует, что оплата фактически произведенных и принятых ООО «АИК» работ по договору АЕС-2М/2017 от 26.06.2017 осуществлена ООО «Стройинвест», АО «Галерея Чижова» в отсутствии доказательств наличия к тому правовых оснований. 

Кроме того, в письме №24-04/19, от 24.04.2019 ответчик указывал на необходимость сдать выполненные работы по спорному договору, фактически выразив  готовность  их принять.

Такое поведение ответчика не может являться случайным и свидетельствует об осознанном выборе именно таких форм и способов действий, что характеризует волевую сторону поведения ответчика, как направленную на достижение цели заключенного договора (абзац 4 статьи 166 ГК РФ).

Представитель истца в судебных заседаниях  апелляционного суда указывал на то, что своим поведением ООО «Стройинвест» давало основание полагаться на согласованный в договоре порядок взаимоотношений.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер спорной сделки, в материалы дела не представлено. Договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

При этом ссылки ответчика и третьего лица о невозможности  выполнении спорных работ, поскольку разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получены  18.01.2017  и 30.11.2017 не могут быть признаны состоятельными и бесспорными. Представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  договор подряда № 280518/СИ-ГЧ от 28.05.2018, напротив, подтверждает, что по состоянию на 28.05.2018 ремонтные работы на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс» продолжались. 

По существу доводы заявителя жалобы получили оценку суда области  со ссылкой на положения пунктов 1, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статей 10, 12 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Как верно отметил суд первой инстанции, совокупность действий ответчика свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите по инициативе суда. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, перечисленные в акте формы КС-2 от 10.05.2018 №1, были выполнены истцом. Между тем, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 408 509  руб. 40 коп. следует признать обоснованным. Исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком подрядчику текущих платежей по актам КС-2 и КС-3, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. 

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов формы КС-2 и КС-3. 

В то же время пункте 8.3 договора предусмотрено право заказчика на подписание актов и либо направления мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней. 

Как правомерно установлено судом области,  просрочка оплаты выполненных работ начинается с 07.05.2019 и начисление неустойки с 18.04.2019 следует признать неправомерным. 

Однако с учетом ограничения размера ответственности десятью процентами от суммы просроченного платежа, неверное указание истцом периода просрочки не привело к завышению размера взыскиваемой неустойки. 

С учетом условий договора, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 140 850 руб. 94 коп. 

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, решения Совета адвокатской палаты, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме  110 000 руб. и судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 110000руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 18.07.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ГРИФ»; акты об оказании услуг от 18.07.2019, от 16.06.2020, от 30.06.2020, платежные поручения №4 от 24.07.2019, №6 от 01.09.2019, №7 от 21.10.2019, №8 от 05.12.2019, №1 от 14.01.2020, №4 от 06.02.2020, №5 от 11.02.2020, №10 от 25.02.2020, №11 от 16.06.2020, №12 от 30.06.2020.

Оснований для переоценки правомерных выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы ответчика, третьих лиц признаны судебной коллегией необоснованными, не влияющими на оценку фактических обстоятельств по делу и выводы суда по существу рассматриваемого спора. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу № А14-13844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

      И.В. Ушакова

Судьи

      С.И. Письменный

      ФИО1