ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69892/2022

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27.07.2019 N 3790/19-К в размере 12 055 148 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.08.2019 по 31.03.2022 в размере 26 251 572 руб. 94 коп., неустойки за период с 12.08.2019  по 31.03.2022 в размере 13 125 786 руб. 47 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Не согласившись с выводами судов в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлены письменные пояснения, в которых возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, иск поставщика обоснован неисполнением заказчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 27.07.2019 N 3790/19-К, заключенному на условиях коммерческого кредита.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516, 823 ГК РФ и разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу об обоснованности иска. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтвержденности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренной пунктом 5.5. договора меры ответственности в виде неустойки, наличия в договоре поставки условий о предоставлении коммерческого кредита и установлении процентов по нему (пункт 4.10 договора). 

Применив по заявлению ответчика об уменьшении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 9 500 000 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты, судом отказано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, предусмотренные пунктом 4.10 договора, представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, то есть являются частью основного обязательства по договору.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, со ссылкой на неправомерное их взыскание одновременно с неустойкой, отклоняется судом округа, поскольку судом установлено, что проценты и неустойка согласованы в договоре от 27.07.2019 N 3790/19-К и являются ответственностью за нарушение разных обязательств, поэтому подлежат применению автономно и взысканы в соответствии с условиями договора и обстоятельствами его исполнения.

Доводы о несогласии заявителя жалобы с размером неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку установление конкретного размера подлежащей взысканию с должника неустойки не является выводом о применении нормы права и не подлежит переоценке со стороны суда кассационной инстанции. 

Суд округа отмечает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки произведено с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, суд округа отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и оценены все доводы, приведенные в обоснование требования о снижении неустойки.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-69892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова