﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3149/2018

г. Краснодар

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Майкопагропромэнерго» (ИНН 0104002411, ОГРН 1020100699640)  – Маньковского В.В. (директор) и Соколова О.В. (доверенность от 25.05.2018), от ответчика – акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Хоконова А.А. (доверенность от 16.09.2019), в отсутствие третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Майкопагропромэнерго» и акционерного общества «Россельхозбанк»  на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А01-3149/2018, установил следующее.

ООО «Майкопагропромэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Россельхозбанк»  (далее – банк) о взыскании 1700 тыс. рублей убытков и 85 989 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея.

Решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, с банка в пользу общества взыскано 850 тыс. рублей убытков и 42 994 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что нарушение обязательства произошло по вине обеих сторон, поэтому уменьшили размер ответственности банка.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Банком в адрес общества направлялись уведомления о совершении операций по спорным платежам 21.02.2018. В связи с соответствием поступивших платежных поручений требованиям, предъявляемым к электронным документам и содержащим электронную цифровую подпись (ЭЦП), у банка отсутствовали основания неисполнения распоряжения плательщика по перечислению денежных средств. Заключением эксперта установлено наличие на компьютере общества программы, которая могла использоваться третьими лицами в целях нанесения вреда компьютеру и данным пользователя. Дата последнего использования указанной программы совпадает с датой совершения спорных платежей, что свидетельствует о нарушении обществом условий безопасности, которые повлекли причинение ущерба.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли представленное в материалы дела заключение работников банка по результатам проверки от 22.03.2018 (согласно которому при списании денежных средств по платежному поручению от 21.02.2018 № 21 на сумму 1 млн рублей требовалось подтверждение авторства со стороны клиента в системе FRAUD-анализ и необоснованном подтверждении платежа сотрудником ЕСЦ «Центральный» Крымовой Е.С.), а также постановление от 15.02.2019 следователя СО МВД  России по г. Майкопу о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Заявитель считает необоснованными выводы судов о наличии вины обеих сторон в нарушении обязательства. Сертификат ключа подписи директору общества не передавался, ответчиком не представлено доказательств подлинности ЭЦП при осуществлении транзакции от 21.02.2018. Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом Условий дистанционного банковского обслуживания (Условия ДБО).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и высказали свои возражения по ним.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 общество (клиент) подписало заявление установленной банком формы о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк», по которому клиент со дня принятия заявления банком обязался соблюдать требования договора банковского счета, состоящего из указанного заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания (далее  – Условия).

25 декабря 2017 года общество подписало заявление о присоединении к Условиям ДБО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» № 18421, по которому истец со дня принятия заявления банком обязался соблюдать Условия ДБО. Подписание заявления является подтверждением того, что общество ознакомлено и согласно с требованиями Условий ДБО и их содержание ему полностью понятно.

Общество указало, что 21.02.2018 с его счета № 40702810512000000873 банком произведено списание денежных средств в размере 1700 тыс. рублей на счет ООО «АСТЭРЕС» в другом банке, в том числе: 1 млн рублей на основании платежного поручения № 21 в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения ЕКн-101 лит А от 17.01.2018 № 101 за первый, второй и третий кварталы 2018 года; 600 тыс. рублей на основании платежного поручения № 22 в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения ЕКн-101 лит А от 17.01.2018 № 101 доп. согл. 101-1 за четвертый квартал 2018 года; 100 тыс. рублей на основании платежного поручения № 23 в счет оплаты по договору оказания услуг ремонта нежилого помещения ЕКн-101 лит А № 102 от 14.02.2018. Списание денежных средств произведено без согласия общества, которое стало возможным в связи с отсутствием уведомления банка о совершаемых операциях.

По факту обращения общества в правоохранительные органы Республики Адыгея о необоснованном списании денежных средств СО ОМВД России по г. Майкопу 05.03.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Претензия общества  от 01.03.2018 с требованием о возмещении ущерба оставлена банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 3 статьи 847 Кодекса установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами (пункт 1 статьи 847 Кодекса).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что банк не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчиков, размер понесенных убытков.

Суды установили, что по заявлению от 25.12.2017 о присоединении к Условиям ДБО клиенту сгенерирована одна электронная подпись уполномоченного лица клиента. По акту приема-передачи средств для подключения к системе «Интернет-Клиент» с использованием личного кабинета клиент в лице Маньковского В.В. принял: функциональные ключевые носители в количестве 1 (№ 0036154209), логин и пароль для аутентификации клиента в личном кабинете, лицензию на использование СКЗИ «КриптоПро CSP» на бумажном носителе.

В пункте 2.8 Условий ДБО стороны согласовали, что признают юридическую силу электронного платежного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи в соответствии со стандартами Банка России в качестве достаточного основания для проведения расчетных операций, не требующего дополнительного подтверждения в форме документа на бумажном носителе. Электронный расчетный документ (ЭД) порождает обязательства сторон по настоящему договору, если он передающей стороной должным образом оформлен, заверен электронной цифровой подписью и передан, а принимающей стороной получен, проверен и принят.

Поступившие в банк 21.02.2018 платежные поручения № 21, 22, 23 прошли предварительную автоматическую проверку (на подлинность ЭЦП клиента, на датировку документа, на присутствие обязательной информации в полях документа, на соответствие вводимых данных  реквизитам, записанным во встроенном справочнике, а также другую проверку в соответствии с принятой технологией) в соответствии с пунктом 3.1.3 регламента предоставления, использования и обслуживания системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» в АО «Россельхозбанк».

В силу пункта 3 статьи 845 Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Основанием для отказа банка от исполнения электронного платежного документа служат: невозможность расшифрования полученного документа; отрицательный результат проверки ЭЦП; отсутствие ЭЦП под документами, наличие ЭЦП неуполномоченного лица; недостаток денежных средств для проведения операции на счете клиента; несоответствие даты документа требуемой; неверно указанные реквизиты; неоплата клиентом в установленный срок услуг банка по установке и обслуживанию системы «Банк-Клиент» в соответствие с тарифами банка.

В деле отсутствуют доказательства того, что по состоянию на момент списания денежных средств у банка имелась информация о выходе из строя аппаратных или программных средств системы дистанционного банковского обслуживания или их элементов, а также подавалось заявление клиента о приостановлении операций по счету, компрометации ключей иной информации, являющихся основанием для неисполнения банком поручения клиента.

По Условиям ДБО клиент обязуется выполнять требования Регламента, действующие на дату осуществления операции. Согласно пункту 2.2.13 Регламента клиент обязуется обеспечивать защиту клиентского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами). Обеспечивать защиту конфиденциальности ключей ЭП (пункт 2.2.2 Регламента).

Из части 5 Условий ДБО следует, что банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений Клиента, произошедшие из-за нарушения клиентом Условий ДБО. Риск неправомерного подписания электронного документа ЭП несет клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи. Банк не несет ответственность за сбои в работе системы «Банк-Клиент» по причине изменений, вносимых клиентом в клиентский модуль системы ДБО без согласования с администратором системы ДБО Банка или в результате ненадлежащего исполнения Клиентом требований Условий ДБО, изменения конфигурации рабочего места, занесения вирусов.

Судебные инстанции приняли во внимание представленные в дело постановление СО МВД  России по г. Майкопу от 05.06.2018 и заключение эксперта от 17.04.2018 № 123, которыми установлены факт наличия на ноутбуке общества программы «Аmmуу Admin» (файла легальной программы, возможной для использования злоумышленником с целью нанесения вреда компьютеру или данным пользователя), а также факт последнего использования этой программы (21.02.2018 – дата совершения спорных платежей) и посчитали, что обществом не обеспечен режима безопасности работы в системе «Банк-Клиент».

Поскольку ключи были известны только истцу, ЭЦП клиента успешно прошла проверку на подлинность на спорных платежных поручениях, а экспертным заключением № 123 установлено наличие вирусной программы на ноутбуке главного бухгалтера общества в нарушение Условий ДБО, суды указали, что в момент формирования платежных поручений № 21, 22, 23 ключевой носитель находился в материальном носителе ноутбука истца, а пароль для ключевого контейнера либо был сохранен в системе, либо был известен лицу, формировавшему платежные документы.

Суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины как общества, так и банка в списании денежных средств, в связи с этим уменьшили взыскиваемые суммы убытков в два раза на основании статьи 404 Кодекса. При этом суды исходили из того, что банк в нарушение части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и пунктом 3.1.9 Условий ДБО не исполнил обязанность по уведомлению клиента о совершении каждой операции по счету с использованием системы ДБО. Согласно положениям указанного пункта обязанность банка по направлению клиенту уведомлений о совершении каждой операции по счету с использованием указанной системы считается исполненной, если банком сформирована и направлена выписка по счету в срок не позднее 10:00 (по местному времени) рабочего дня, следующего за днем совершения операции.

Однако в данном случае нарушение пункта 3.1.9 Условий ДБО не может быть вменено банку, поскольку, как видно из материалов дела,  об  обстоятельствах списания денежных средств клиент узнал ранее предусмотренного Условиями ДБО времени.

Вместе с тем это обстоятельство не повлияло на правильность вывода судов о вине банка в силу следующего.

В материалы дело представлено заключение от 22.03.2018, подготовленное сотрудниками банка по факту спорного инцидента. Из заключения следует, что при списании денежных средств по платежному поручению от 21.02.2018 № 21 на сумму 1 млн рублей требовалось подтверждение авторства со стороны клиента в системе FRAUD-анализ, по данным которой платежное поручение подтверждено сотрудником ЕСЦ «Центральный» Крымовой Е.С. по факту разговора  с клиентом. Однако прослушивание записей выявило отсутствие телефонного разговора  с представителем общества. Распечатка всех звонков, осуществленных Крымовой Е.С., подтверждает, что ею трижды набирался номер телефона клиента, длительность разговора составила 0:00:00, что свидетельствует об отсутствии подтверждения платежа со стороны клиента.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение банком наряду с клиентом (истцом) обязательств, возникших из договора банковского счета, в качестве основания для взыскания убытков.

Довод о том, что директору общества не передавался сертификат ключа подписи, отклоняется, поскольку заявитель не обосновал, каким образом до спорного инцидента клиентом осуществлялись платежи в предшествующий период

Иные доводы заявителей не опровергают выводу судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А01-3149/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 О.В. Бабаева