Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24936/2020

Дело № А40-315497/19

г. Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярпесок-центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-315497/19

по иску ООО "ССТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Ярпесок-центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 29.04.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ССТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ярпесок-центр" (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 787 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 365, 48 руб. за период с 20.09.2019 по 29.01.2020, задолженности в размере 1 071 133,80 руб. по договору поставки от 19.11.2018 №ПП-1911/18, неустойки в размере 372 539, 15 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу №А40-27303/19 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 3 577 098,40 руб., судебные расходы в размере 40 885 руб.

Судом выдан исполнительный лист, который предъявлен ответчиком к исполнению и по которому произведено списание денежных средств со счетов истца в размере 3 617 983 руб., что подтверждается платежным ордером №113.

Между тем, как указывает истец, ответчиком не учтено на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, что по указанному делу истцом была произведена оплата части задолженности в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1361 от 27.06.2019, №2015 от 16.09.2019.

В этой связи произошло двойное списание денежных средств, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 787 150 руб., с учетом произведенной ответчиком истцу поставки товара на сумму 212 850 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у приобретателя в случае, если оно без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает обоснованным требования истца в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.11.2018 №ПП-1911/18 (далее - договор поставки).

В рамках договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным №48 от 25.01.2019, №55 от 31.01.2019, №122 от 28.02.2019, №101 от 15.02.2019, №89 от 10.02.2019, №67 от 05.02.2019, №178 от 20.03.2019, №272 от 25.04.2019 на общую сумму 1 071 133, 80 руб.

Поставленный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Положения о возможности взыскания неустойки предусмотрены п. 7.3 договора поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обстоятельства поставки товара истцом в адрес ответчика.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца заявленная задолженность за полученный товар и пени.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817.

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-315497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                                                О.С. Сумина

      ФИО1