ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-873/2019

22.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2019 по делу № А62-873/2019 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее –  АО «АтомЭнергоСбыт», (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, Смоленская обл., г. Сафоново, ИНН 6726007487, ОГРН 1026700948031) о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к                              ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2018г. по контракту № 6720100703 от 03.09.2018 в размере 158 373 руб. 41 коп. и пени за период с 18.01.2019 по 31.01.2019 в размере 1 227 руб. 39 коп. с последующим ее начислением с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга; пени, начисленных на сумму задолженности за февраль 2018г. и апрель 2018г. в размере 349 248 руб. 39 коп., рассчитанной с 01.11.2018 по 31.01.2019, в размере 19 154 руб. 94 коп. с ее последующим начислением с 01.02.2019 до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.05.2019 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы истца) исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы долг в размере 158 373 руб. 41 коп.; пени, начисленные на задолженность за декабрь 2018г. за период с 18.01.2019 по 31.01.2019, в размере 874 руб. 30 коп.; пени, начисленные на сумму долга за февраль и апрель 2018г. за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в размере 13 644 руб. 61 коп., пени, начисленные на задолженность за декабрь 2018г. в размере 158 373 руб. 41 коп., начиная с 01.02.2019 до даты ее фактического погашения, пени, начисленные на задолженность за февраль 2018 г. и апрель 2018г. в размере 349 248 руб. 39 коп., начиная с 01.02.2019 до даты ее фактического погашения, из расчета двукратной ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме. 

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижена до двукратной ставки рефинансирования подлежащая взысканию неустойка.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Ответчику было предложено в срок до 24.06.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области заключен контракт энергоснабжения № 6720100013 от 10.08.2018, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором. 

Согласно пункту 5.6 контракта оплата производится потребителем в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств в декабре 2018 года истец поставил ответчику электроэнергию стоимостью 158 373 руб. 41 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии. 

Оплата поставленной электроэнергии не была произведена в полном объеме и своевременно, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактического исполнения обязательства, в том числе неустойки, начисленной на долг за февраль и апрель 2018г.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку установлены факты поставки электроэнергии и отсутствие ее оплаты, суд области пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 158 373 руб. 41 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворил их.

Доводов в этой части апелляционная жалоба истца не содержит, от ответчика возражения не поступали.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на долг за декабрь 2018г. за период с 18.01.2019 по 31.01.2019 в размере 1 227 руб. 39 коп. и начисленной на сумму задолженности за февраль 2018г. и апрель 2018г. за период с 01.11.2018 по 31.01.2019, в размере 19 154 руб. 94 коп., далее по день фактической оплаты долга.

Довод истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ к размеру законной неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на то, что источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета. В настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении из-за недостаточного финансирования в части топливно-энергетических ресурсов. Истцом не представлено доказательств соответствия начисленной неустойки размеру предполагаемых убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

Установив факты нарушения ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии, отсутствия доказательств оплаты долга на дату вынесения решения, суд области пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания и снижения неустойки до 874 руб. 30 коп. и до 13 644 руб. 61 коп., соответственно на долг за декабрь и февраль, апрель 2018г., и взыскания штрафных санкций по день фактического исполнения обязательства, исходя из п. 65 Постановления № 7, по двукратной ставке рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы долга.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270                      АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2019 по делу № А62-873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья             Н.В. Егураева