ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-37499/2024

Дело № А40-280457/23

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-280457/23 

по иску ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ"  

к ООО "ФАРНА" 

о взыскании суммы задолженности по договорам № ОСТ-ИТП 27/05-19 от 27.05.2019 и № КОСМ-ИТП-02-10 от 02.10.2019 в размере 9 455 000 р.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ООО "ФАРНА" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договорам № ОСТ-ИТП 27/05-19 от 27.05.2019 и № КОСМ-ИТП-02-10 от 02.10.2019 в размере 9 455 000 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В своей жалобе заявитель указывает, что стороны актом сверки взаимных расчетов подтвердили наличие задолженности, ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела. 

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дженерал Строй» (подрядчик) и ООО «Фарна» (заказчик) заключены договоры подряда №ОСТ-ИТП 27/05-19 от 27.05.2019 года, №КОСМ-ИТП-02-10 от 02.10.2019 года по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по подключению к теплосетям ПАО «МОЭК» объекта расположенного по адресу: г. Москва, ЦОА, ул. Остоженка, д. 19, стр. 2, и г. Москва, ЦАО, Космодамианская набережная, д. 22, стр. 1, 1А, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненный результат работ.

В соответствии с п. 1.2 договоров в объем работ, выполняемых подрядчиком по договорам включены следующие виды работ: подготовительные работы; монтажные работы; пуско-наладочные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора сторонами согласовано, что работы по договору выполняются Подрядчиком в течении четырех месяцев.

Согласно п. 3.1 договоров сторонами согласованы объем и стоимость работ в размере 4500000 руб. и 23185000 руб.

28 июня 2019 года между сторонами составлен и подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 250 000 руб.  Аналогичные документы на сумму 3 000 000 руб. составлены и подписаны сторонами 31 декабря 2019 года.

Таким образом, по договору №1 заказчиком приняты работ на сумму 4 500 000 руб.

02 октября 2019 года между сторонами заключен договор подряда №КОСМ-ИТП-02-10, в соответствии с которым ООО «Дженерал Строй» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по подключению к тепловым сетям ПАО «МОЭК» объекта расположенного по адресу: г. Москва, ЦОА, ул. Остоженка, д. 19, стр. 2, и г. Москва, ЦАО, Космодамианская набережная, д. 22, стр. 1, 1А, а ООО «Фарна» обязалось принять и оплатить надлежащим образом выполненные результаты работ. Объем и стоимость работ составляет 23 185 000 руб.

31 декабря 2019 года между сторонами составлен и подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 11 080 000 руб. Аналогичные документы на сумму 1 000 000 руб. составлены и подписаны сторонами 31 июля 2020 года. Таким образом, по договору №2 заказчиком приняты работы на сумму 12 080 000 руб. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе от иска (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001г. №15/18).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Значит, начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Для договора подряда этот момент нарушения заказчиком срока оплаты за выполненные работы.

В соответствии с п.3.3 договора №1,2 заказчик оплачивает выполненную работу согласно Приложению №1 и в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям заявленным истцом необходимо исчислять с даты подписания актов КС-2, КС-3 плюс 5 рабочих дней (в соответствии с п.3.3 договора №1,2).

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, требования истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению.       

Ссылки истца на акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2020 года в качестве обоснования для восстановления пропущенного срока давности являются необоснованными в виду следующего.

В данном случае акт сверки взаимных расчетов не является по своей правовой природе самостоятельной сделкой, представляет собой документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени: его подписание не является волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Также спорный акт сверки не является признанием долга, то есть сделкой в соответствии с разъяснением, данным в пункте 50 Постановления №25, которая была совершена лишь для продления срока исковой давности по требованиям ответчика, основанным на указанных договорах займа.

Акт сверки подписан сторонами в пределах срока исковой давности по спорным договорам, то есть не являлся признанием долга в письменной форме, совершенным после истечения срока исковой давности (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), которое отвечало бы признакам самостоятельной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что акт сверки не позволяет идентифицировать отраженные в нем платежи и обязательства в качестве задолженности именно по спорным договорам и актам КС-2, в связи с чем, в данном случае не является относимым доказательством.

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.04.2024, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 22.04.2024 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика ФИО1 (л.д. 21).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-280457/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк 

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.