АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4047/2018

г. Чебоксары

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.06.2018

Полный текст решения изготовлен 25.06.2018

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614990, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект И.Я. Яковлева, д. 4)

о взыскании 2138747 руб. 97  коп.

при участии

от ответчика ФИО2 - доверенность от 29.12.2017 № ЮР-29 (сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник-2» обратилось в арбитражный суд с  иском, измененным  в ходе рассмотрения дела согласно ходатайству от 24.05.2018 №2405ГД1-18,  к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» о взыскании 1 217 336 руб. 88 коп.  задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 01.11.2016 №1151-468/02-2016 и принятых по акту по форме КС-2 от 02.10.2017 №1 и справке по форме КС-3 от 02.10.2017 №2, а также 921 411 руб. 09 коп.   пеней за период с 02.11.2017 по 24.05.2018 и далее, с 25.05.2018  по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы мотивированы положениями  статей 307, 309, 310, 330,   711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представителя в заседание суда не направил, обратился с ходатайством от 15.06.2018 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда просил в удовлетворении иска в заявленном размере отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 14.06.2018 №2486, представил контррасчет неустойки. Указал на  отсутствие оснований для начисления пеней по день фактической оплаты долга.  Просил суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2016 №1151-468/02-2016, по условиям которого истец обязался выполнить пуско-наладочные работы  по интеграции системы  мониторинга трансформаторов в ПТК «ОИК Диспетчер» СТИТС филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» в соответствии с документацией 250.02.25- ИОС2.3 в соответствии с локальным сметным расчетом №1, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.3., 4.2.5. договора).

Общая стоимость работ по договору составила 1 817 336 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами  в разделе 3 договора.

Порядок оплаты работ и взаимозачеты стороны согласовали в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.2. договора оплата  выполненных работ производится в течение 30 календарных  дней с даты  подписания сторонами  актов выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 1 817 336 руб. 88 коп.. В подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт по форме КС-2 от 02.10.2017 №1 и справка по форме КС-3 от 02.10.2017 №2 на указанную сумму.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обязанность заказчика  по оплате работ возникает с момента передачи ее результата подрядчиком. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Объем, стоимость, качество выполненных работ ответчиком не оспорены. Доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

По данным истца задолженность ответчика на момент вынесения решения суда составляет 1`217`336 руб. 88 коп.. Наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке  не оспорено.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело  доказательства,  учитывая положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 1`217`336  руб. 88 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами и не оспоренные ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 921 411 руб. 09 коп.   пеней за период с 02.11.2017 по 24.05.2018 и далее, с 25.05.2018  по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно  пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5. договора стороны установили, что в случае  нарушения сроков  оплаты выполненных работ, указанных в настоящем  договоре, заказчик оплачивает  подрядчику пеню  в размере 0,3% от суммы неоплаченных работ  за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание высокий размер санкций (более 36% годовых,  учитывая, что в настоящее время  учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7, 25 %,)  по сравнению с ответственностью, установленной в договоре для подрядчика (0,1% - пункт 5.6. договора или 36  процентов  годовых),      суд   пришел к выводу, что подлежащие ко взысканию пени несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, и счел возможным уменьшить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее  за период  с 02.11.2017 по 25.05.2018 в сумме 185`000 руб., с  их дальнейшим начислением, как заявлено истцом, на  остаток долга,   начиная с  26.05.2018 по день фактической оплаты долга  за каждый день просрочки,  по ставке 1/300 действующей на день  уплаты    ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению суда,  указанные суммы  соразмерны последствиям неисполнения обязательства, а также отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем,  в остальной части- требования подлежат отклонению.  

Вместе с тем, судом отклоняется довод ответчика о невозможности взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

На заседании суда 24.05.2018 судом принято изменение исковых требований в части периода начисления пеней в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при  изменении заявленных требований с фиксированного периода на срок -  до фактической оплаты долга ответчиком возражений не заявлялось. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактической оплаты долга законодательством  допускается.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга 1`217`336 (Один миллион двести семнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 88 коп.,  пени  за период с 02.11.2017 по 25.05.2018 в сумме 185`000 (Сто восемьдесят пять тысяч)   руб., с их дальнейшим начислением   на  остаток долга,   начиная с  26.05.2018 по день фактической оплаты долга  за каждый день просрочки,  по ставке 1/300 действующей на день  уплаты    ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также возврат государственной пошлины  32`744 (Тридцать две тысячи семьсот сорок четыре)  руб.,  в остальной части- отказать.

  Довзыскать с   открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева