АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-2184/2017

20.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отдел МВД России по г. Магадану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 51 755 рублей 99 копеек, судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва – 18.04.2018): 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2017 № 03/7497

от третьего лица: не явился

(после перерыва – 20.04.2018):

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2018

от ответчика, третьего лица: не явились

В заседании 18.04.2018 был объявлен перерыв до 20.04.2018 до 11 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику,  муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, собственнику нежилого помещения площадью 161,9 кв. м, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 28 по проспекту Ленина в г. Магадане за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 в сумме 44 558 рублей 14 копеек, неустойки за период с 11.11.2016 по 21.03.2018 в размере 7 197 рублей 85 копеек, всего – 51 755 рублей 99 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д.35-36, т.4). Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 20.11.2017 № 946 (л.д.78, т.1), от 01.02.2018 № 128 (л.д.3-4, т.2), от 16.02.2018 № 218 (л.д.84-85, т.2), заявил письменное ходатайство от 20.04.2018 об увеличении суммы иска до 52 134,00 рублей, в том числе основной долг  - 44 522,50 рублей, неустойка за период с 11.11.2016 по 16.04.2018 – 7611,50 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом увеличение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 11.12.2017  б/н (л.д.89-91, т.1), письменным пояснениям от 16.01.2018 № 03/187 (л.д.144-146, т.1), от 02.03.2018 № 03/1210 (л.д.154-155, т.2) просит истцу в иске отказать; приобщил свой вариант расчета неустойки.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному мнению от 02.02.2018 № 29/3595 третье лицо указало, что надлежащим ответчиком является КУМИ (л.д.49, т.2).

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 17.03.2015, способом управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией - ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (л.д.19, т.1).

Муниципальному образованию «Город Магадан» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 161,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 49:09:030124:904, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2017 № 99/2017/28317112 (л.д.12-16, 77, т.1).

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 09.08.2004 № 78 (с учетом дополнительных соглашений) указанное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование ОМВД по г. Магадану (л.д.92-98, т.1).

В период с 01.10.2016 по 31.08.2017 ООО «Обслуживающая организация города Магадана» оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Договорные отношения между обществом и ОМВД по г. Магадану отсутствуют.

В период с 01.10.2016 по 31.08.2017 собственник спорного нежилого помещения не вносил плату за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия истца от 19.09.2017  оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.21-23, т.1), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что собственником спорного помещения является Муниципальное образование «Город Магадан», которым в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана передано указанное помещение ОМВД по г. Магадану в безвозмездное пользование.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а с иного лица, в пользовании которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

При названных обстоятельствах, с учетом отсутствия договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ОМВД по г. Магадану и управляющей компанией - ООО «Обслуживающая организация города Магадана», взыскание указанных расходов в пользу управляющей компании с собственника помещений является правомерным.

Судом установлено, что по расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 составила 44 522,50 рублей, исходя из площади помещений (161,9 кв.м), размера платы (25,00 руб./кв.м – л.д.18, т.1): 161,9 кв.м х 25 рублей х 11 мес.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актом приемки выполненных работ от 31.08.2017 (л.д.20, т.1; л.д.5-44, т.2).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества обществом не оказывались или оказывались некачественно.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 в размере 44 522,50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2016 по 16.04.2018 в размере 7 611,50  рублей.

Из положений статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца на предъявление требования об уплате неустойки содержится в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  пени за просрочку исполнения обязательств начисляются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным.

Как установлено судом, расчет неустойки, произведенным истцом, полностью соответствует контррасчету неустойки, приобщенному ответчиком в настоящем заседании. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 11.11.2016 по 16.04.2018, в размере 7 611,50 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены следующими документами: договором возмездного оказания услуг от 15.08.2017, заключенными между ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель); актом приемки-сдачи работ от 15.09.2017, расходным кассовым ордером от 15.09.2017 № 68 на сумму 10 000,00 рублей (л.д.24-28, т.1), копией кассовой книги за 15.09.2017  (л.д.129-130, т.1).

Изучив представленные доказательства несения расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016) и оценив объем выполненной представителем работы (сбор доказательств, составление претензии, составление иска, направление претензии и иска), представленную доказательственную базу по делу, учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (л.д.29-30, т.1), баланс интересов лиц, участвующих в деле, полное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 52 134,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2085,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 23.10.2017 № 2161 уплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей (л.д.11, т.1), расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика.

При этом, суд взыскивает с ответчика – КУМИ г. Магадана в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять увеличение  суммы иска от 20.04.2018. Считать суммой иска – 52 134 рубля 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет казны муниципального образования  в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 44 522 рублей 50 копеек, неустойку в размере 7 611 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего – 64 134 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова