/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7543/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пригородное» на определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов (судья Хорошилова А.В.) и постановление от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-7543/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пригородное» (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 12, оф. 23, ИНН 5433104320, ОГРН 1025404361003) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (630045, г. Новосибирск, ул. Кирзаводская, д. 6, ИНН 5404222417, ОГРН 1045401481630) о признании права собственности на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Толмачевского сельсовета по Новосибирской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Гречухин Роман Александрович, акционерное общество Племзавод «Учхоз Тулинское», общество с ограниченной ответственностью «ЕС ЛЭНД», Иваненко Ирина Александровна, Данилов Александр Васильевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Пригородное» – Волошенко А.А. по доверенности от 28.05.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Пригородное» (далее – ЗАО «Пригородное», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (далее – ООО «ЗСМ 7», ответчик) о признании права собственности на земельные участки с кадастровым номером 54:19:034001:916 площадью 77448 кв.м., и 54:19:034001:1451 площадью 540030 кв.м., расположенные: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Толмачевский сельсовет. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Толмачевского сельсовета по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Гречухин Роман Александрович, акционерное общество Племзавод «Учхоз Тулинское», общество с ограниченной ответственностью «ЕС ЛЭНД», Иваненко Ирина Александровна, Данилов Александр Васильевич.

Решением от 02.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением 25.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЗСМ 7» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 772 869, 15 руб. 

Определением от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено частично, с АО «Пригородное» в пользу ООО «ЗСМ 7» взысканы судебные расходы в размере 127 418,60 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Пригородное», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с АО «Пригородное» в пользу ООО «ЗСМ 7» расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб. и суточных расходов в размере 2 100 руб., и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб. документально не подтвержден; суточные расходы адвоката в размере 2 100 руб. не могут быть включены в состав судебных расходов и не подлежат взысканию с истца ввиду отсутствия правового обоснования их начисления.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель АО «Пригородное» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Пригородное», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, ООО «ЗСМ 7» в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в общем размере 772 869,15 руб. судебных расходов, в том числе: 710 000 руб. - оплата услуг представителей по подготовке процессуальных документов; 2 000 руб. - расходы на оплату услуг специалистов; 1 708,60 руб. - почтовые расходы по направлению документов в суд первой инстанции; 18 000 руб. – оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 6 094,05 руб. - транспортные расходы, связанные с обеспечением явки представителя в суд апелляционной инстанции; 355,50 руб.– почтовые расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу; 18 903,10 руб. – оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции; 15 452,40 руб. транспортные расходы и расходы на проживание в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, 355,50 руб. – почтовые расходы по направлению отзыва на кассационную жалобу. 

В обоснование заявления ООО «ЗСМ 7» представило: договор от 20.04.2015 № 20/04; акты от 22.04.2017 и от 02.09.2016; платежные поручения от 01.09.2016 № 423846, от 17.11.2016 № 424378, от 13.03.2017 № 267, от 14.03.2017 № 274, от 27.03.2017 № 372, от 11.04.2017 № 515, от 05.06.2017 № 821, от 16.06.2017 № 954, от 15.08.2017 № 1502; письма от 04.09.2017 № л-9-1, от 15.09.2017 № 3-5-120; уведомление в кредитную организацию от 28.11.2017 № 3-9-162; договор от 12.10.2015; акт от 28.10.2015 № 00057; платежное поручение от 11.11.2015 № 331260; договор от 12.12.2016; акт от 16.12.2016; платежное поручение от 27.12.2016 № 424625; платежное поручение от 14.04.2017 № 557; авансовый отчет, проездные документы, счет на оплату проживания, кассовый чек, акт от 22.04.2017, почтовые квитанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 64, 65, 71, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив чрезмерность предъявленных расходов, признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 127 418, 60 руб., которая состоит из: 74 707,60 руб. – расходы, связанные с участием представителя в суде первой инстанции; 18 355,50 руб. – расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции; 34 355,50 руб. – расходы, связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу, что заявленная ООО «ЗСМ 7» сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, взыскав в пользу ответчика 127 418, 60 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Суды в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, уровень сложности дела, объем материалов дела (21 том), результат его рассмотрения, продолжительность рассмотрения дела, составляющая 2 года, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, объем и сложность выполненной представителем ответчика работ, участие представителя в судебных заседаниях, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг и их размер, правомерно указывая, что стороны по договору вправе внести в него соответствующие изменения, в том числе по исполнению денежных обязательств, изменить назначение платежа внесенных сумм, а также отмечая, что общие положения договора об оказании юридических услуг конкретизированы в актах сдачи-приемки выполненных работ по договору, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг частично в сумме 127 418, 60 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов и постановление от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7543/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                                    С.И. Шуйская